T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/155 Esas
KARAR NO:2021/637
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2020
KARAR TARİHİ:07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı banka arasında 2015 yılından 2019 yılı sonuna kadar imzaladıkları bir takım sözleşmeler ile nakit, gayri nakit krediler kullanıldığı, bankacılık hizmetleri kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin ekonomik sıkıntıları sebebiyle mülkiyetindeki taşınmazları satarak davalı bankadaki tüm kredilerini kapatarak çalışmayı sonlandırdığını, davalı bankanın kredileri pazarlığa tabi olmayan faiz oranları ile tahsil etmesine rağmen işbu kredilere yönelik fahiş komisyon bedelleri aldığını ayrıca vermiş olduğu salt rutin bankacılık hizmetleri için birbirinden alakasız oranlarda, değişik adlarda hukuki dayanaktan yoksun haksız kesintiler yaptığını, yapılan bu kesintilerin müvekkil şirketin büyük sıkıntılara düşmesine sebebiyet verdiğini ayrıca müvekkil şirketin davalı bankanın ipoteğinde olan son taşınmazını Kasım 2019 da sattığını ancak kredinin kapatılamadığı gerekçesi ile taşınmazı satın alan firma tarafından hesaba yatırılan 7.235.000,00 TL nin davalı bankanın 20 günü aşkın süre boyunca hesapta bekleterek faiz işletmediğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL ile tüm kesintilerin, işbu kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalı bankadan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nden hukuka uygun olarak dosya ücreti tahsil edildiğini, tacir olan davacının müvekkil banka nezdindeki hesaplarının hareketlerini incelediğinde kendisinden hangi kalemlerin tahsil edildiğini ve hangi kalemlere istinaden talepte bulunacağını kolayca tespit edebileceğinden tüm talebini açıkça belirterek dava değerini net olarak ortaya koyması gerektiğini, davacı tarafın kullandığı kredi tarihlerine göre zamanaşımı dolmuş olduğunu, davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, davacı bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini aksi yönde bir düşünce “Sözleşmeye Bağlılık” ve “İrade Özgürlüğü” ilkesine aykırı olacağını, davacı tarafından imzalanan 19.01.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 12. maddesinde "faiz, komisyon, masraf, vergi, resim, harç ve fonlar " başlığı altında bu tür masraf , komisyon ve vergilerin "Müşteri"ye ait olduğu açıkça yazıldığını, davacının sözleşme hükümleri ile mutabık olduğunu, tüm bunların yanında davacının Genel Kredi Sözleşmesi’nin 8. Sayfasında bizzat “ Bu Metni Daha Evvel Şubenizden Edindim, Okudum, İnceledim. Şube Personeli Tarafından Bilgilendirildim. Hükümlerde Tamamen Mutabıkım.” ifadesini yazdığını ve altını imzaladığını, tahsil edilen masrafları ödemeyi özgür iradesiyle kabul eden tacir davacının krediyi kullandıktan sonra itiraz etmesi Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan "Dürüstlük Kuralına” da aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu ücretler, türk ticaret kanunu ve bankacılık kanununa da uygun olduğunu, davacının kredisini erken kapatması sonrasında müvekkil bankanın zararı meydana gelmiş olup bu zararın giderilmesi amacıyla davacıdan erken kapama ücreti tahsil edilmesi hukuka uygun olduğunu, bankaların üçüncü kişilere yaptırdığı ekspertiz hizmetinin ücretini tahsil edebileceği düzenlenmiş iken, ticari ve mesleki faaliyeti sebebi ile kredi kullanan tacir davacının kendisinden tahsil edilen ekspertiz ücretinin iadesini talep etmesi haksız olduğunu, müvekkil bankanın 5411 sayılı Kanun'un 144. maddesi ve T.C. Merkez Bankası Komisyon ve Masraf Listesi'nin çizdiği sınırlar çerçevesinde davacı şirketin talebi doğrultusunda hareket ettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesi, bankacılık işlemleri sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı işlemler sebebiyle kesilen komisyon, masraf ve ücretlerin iadesi ile ipotekli taşınmazın satışından elde edilen paranın nemalandırılmamasından kaynaklı zararın tahsili istemlerine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, Taksitli Kredi Sözleşmesi, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, banka hesap dökümleri, hesap hareketleri, masraf dekontları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bankacılık hizmetleri konusunda uzman bankacı bilirkişilere tevdi ile davacı tarafın tüm talepleri yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Banka Emekli Müdürü ... ve Banka Emekli Müdürü ... tarafından sunulan 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davalı banka ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin imzalanmasına müteakip davacıya 2015, 2016 ve 2017 yıllarında taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesapları açılarak 29 adette toplam 36.701.229,13 TL nakit, lehine teminat mektubu verilerek; 6 adette toplam 1.750.000,00 TL gayri nakit kredilerin kullandırıldığı ayrıca ... ve ... numaralı ticari mevduat hesapları açılarak havale, eft, internet bankacılığı vb.çeşitli bankacılık hizmetlerinin verildiği, davacıya kullandırılan nakit krediler sebebiyle Kredi Komisyonu & Kredi Hizmet Bedeli'' isimleri altında 60 adette toplam 141.824,63 TL, Kredi Limiti Tahsis Ücreti & Kredi Limit Revize Ücreti isimleri altında 9 adette toplam 3.861,89 TL, Periyodik Değerlendirme Ücreti ismi altında 7 adette toplam 44.500,00 TL ücretin tahsil edildiği, davacının yapmış olduğu 2.969.079,94 TL erken ödeme sebebiyle 26/09/2017 tarihinde 23.506,79 TL Erken Ödeme Komisyonu ve 9.540.399,85 TL erken kapama sebebiyle 26/12/2019 tarihinde 68.898,52 TL Erken Kapama Komisyonu olmak üzere 2 adette toplam 92.405,31 TL ücretin tahsil edildiği, davacı lehine verilen teminat mektupları sebebiyle Teminat Mektubu Komisyonu & Teminat Mektubu Açılış Ücreti & Teminat Mektubu Başka Şubeden Teslim Komisyonu isimleri altında 36 adette toplam 27.924,87 TL ücretin tahsil edildiği, davacıya kullandırılan nakit ve gayri nakit kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine alınan ipoteklere konu gayrimenkullerin piyasa değerlerinin belirlenmesi için gayrimenkul değerleme şirketlerine yaptırılan ekspertizler sebebiyle Ekspertiz Masrafı ismi altında 6 adette toplam 10.859,53 TL ücretin tahsil edildiği, davacıya kullandırılan nakit ve gayri nakit kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine alınan ipotekler sebebiyle İpotek Tesis Ücreti ismi altında 6 adette toplam 1.619,04 TL ücretin tahsil edildiği, davacıya kullandırılan nakit ve gayri nakit kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine alınan ipoteklerin fekki sebebiyle İpotek Fek Ücreti & İpotek Harcı isimleri altında 2x2 adette toplam 1.543,40 TL ücretin tahsil edildiği, davacıya kullandırılan nakit ve gayri nakit kredilerin dönemsel ekstrelerin davacıya gönderilmesi sebebiyle Kredi Noter Ekstre Masrafı&Kredi Ekstre Basım Masrafı isimleri altında 2x4 adette toplam 882,04 TL ücretin tahsil edildiği, davacıya ... ... Şubesi nezdinde ... ve ... numaralı ticari mevduat hesaplarının açılarak verilen bankacılık hizmetleri sebebiyle Hesap İşletim Ücreti ismi altında 26 adette toplam 1.594,47 TL ücretin tahsil edildiği, davacıya verilen tüm bankacılık hizmetleri sebebiyle Dönemsel Hizmet Komisyonu ismi altında 7 adette toplam 11.700,00 TL ücretin tahsil edildiği, davacının işyerinin sigortalanması için düzenlenen 16/02/2016 tarihli ... Ticari Sigorta Poliçesi sebebiyle ... Ticari Paket Sigorta Poliçesi açıklamasıyla toplam 9.071,00 TL ücretin tahsil edildiği, sonuç olarak davacıdan toplam 347.787,17 TL masraf, komisyon ve ücretin tahsil edildiği, tahsil edilen bu masraf, komisyon ve ücretlerle ilgili toplam 16.886,09 TL BSMV tutarının da davacının hesabına ayrıca borç kaydedildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacıya iade edilmesi gereken bir tutarın olup olmadığının takdiri veya hangilerinin iade edilmesinin gerektiği yada gerekmediği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 19/01/2016 tarihinde akdedildiği göz önüne alındığında sözleşme koşullarının 6098 sayılı TBK'nun 20.maddesinde yazılı Genel İşlem Koşullarına aykırılık oluşturup oluşturmadığı gibi bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran mahkemeye ait olduğu'' ve 25/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ''Davacının 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının yerinde olmadığı, davacının dava dilekçesindeki iddia ve talepleri ile davalının savunmalarının hukuken değerlendirilmesinin ve takdirinin Mahkemenin uhdesinde olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi ve işbu bilirkişi raporunun mahkemece denetlenerek kabul görmesi halinde işbu ek raporun ve 14.01.2021 tarihli raporun özellikle “İnceleme, Tespit Değerlendirme” bölümünde açıklanan tüm hususların değerlendirilerek, davacıya iade edilmesi gereken bir tutarın olup olmadığının takdiri ve/veya hangilerinin iade edilmesinin gerektiği ya da gerekmediği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 19.01.2016 tarihinde akdedildiği göz önüne alındığında sözleşme koşullarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 20. maddesinde yazılı “Genel İşlem Koşullarına” aykırılık oluşturup oluşturmadığı gibi” bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran mahkemeye ait olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkemece dosya kapsamı ve itirazlar göz önünde bulundurularak üç kişilik bankacı bilirkişilerinden oluşacak heyete tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Banka Müdürü ..., E.Banka Müfettişi ... ve Banka Müdürü ... tarafından sunulan 27/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ''Genel Kredi Sözleşmesinin cari hesap şeklinde işleyen bir kredi sözleşmesi olduğu, bu nedenle davacı şirketin 15.000.000,00 TL kredi limiti içerisinde 36.701.229,13 TL kredi kullandığı, davacı tarafın 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazında 7 adet ekspertiz raporunun sunulması isteğinin bilirkişi tarafından değerlendirilmemiş olduğunun belirtildiği, ekspertiz raporlarının dosyada mevcut olmadığı ancak ekspertiz firmalarına ödenen bedellerin faturalarının mevcut olduğu, krediye dayanak teşkil eden gayrimenkulün değerinin artmış olması ile kredi limitinin artırmak için farklı ekspertiz firmalarından yeniden değerleme talebinde bulunulmasının olağan olduğu ancak ekspertizlerin davacı şirketin talebiyle mi, davalı bankanın insiyatifiyle mi yapıldığının tespit edilemediği, 14/01/2021 tarihinde sunulmuş olan, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların ve bedellerinin III.Değerlendirme bölümünde belirtilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava; genel kredi sözleşmesi, bankacılık işlemleri sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı işlemler sebebiyle kesilen komisyon, masraf ve ücretlerin iadesi ile ipotekli taşınmazın satışından elde edilen paranın nemalandırılmamasından kaynaklı zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık, kullanılan kredilerden kaynaklı kesilen komisyon, masraf ve ücretlerin sözleşme koşullarına ve bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Gerekçeli ve denetime elverişli olarak tanzim edilen her iki bilirkişi raporu da kesilen komisyon, masraf ve ücretlerin sözleşme koşulları, bankacılık teamülleri ve yürürlükteki mevzuat ile hak ve nasafete uygun olduğunu belirttiği ayrıca ipotekli taşınmazın satışından elde edilen paranın nemalandırıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 426,94-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 367,64-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪