T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/162 Esas
KARAR NO: 2021/249
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 15/05/2013 günü davalı ... ...'nin sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ...plaka sayılı araç ile seyir halinde bulunan müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araça çarparak müvekkili ...'ın ve bu araç içinde bulunan diğer müvekkil ...'ün yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını, kaza nedeniyle araçlarının takla atması ve bariyerlere çarpması ile fiziken yaralanmalarının dışında ruhen ve psikolojik olarak da çok büyük korku içine düştüklerini belirterek alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ...plakalı araç üzerine bu araç pert olmuş veya satılmış ise davalılar ... ve ... adına kayıtlı araç var ise bunların üstüne, araç yok ise, taşınmaz olması halinde taşınmazları üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili ... açısından toplam 10.630,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi olmak üzere 40.630,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan(davalı ... açısından maddi tazminat açısından geçerli olarak) tahsiline, müvekkili ... açısından, toplam 6.400,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi olmak üzere 31.400,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 15.5.2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan(davalı ... açısından sadece maddi tazminat açısından geçerli olarak) davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazada asli kusurlu tarafın davacı ... olduğunu, bu şahsın kullanmakta olduğu aracın kazaya sebebiyet verdiğini, kızı ...'in en arkadan sol şeritten kendisine yaklaşırken kendisi orta şeritten kızı ...'in şeridine kaydığını, bu nedenle aracı toplayamayarak daha büyük bir kazaya yol açmamak için bariyerlere çarpmak zorunda kaldığını, diğer araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde şerit değiştirme kuralını ihlal ettiğini, kaza tespit tutanağının dahi kızı ...'in eli trafik polisi tarafından tutularak imza altına alındığını, zira kızının her iki el tarak kemikleri de kırıldığını, davacılardan fatma'nın her türlü hastane masrafının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu davacının zaten kazadan önce de fizik tedavi görmekte olduğunu, dosyaya sunulan ambulans faturalarının tarihi ile Boludaki hastaneden taburcu olduğu tarihin uyuşmadığını, davacı yanın maddi tazminata ilişkin taleplerinin son derece abartılı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İlgili ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; manevi tazminat taleplerinin sigorta genel şartları gereği poliçe kapsamında teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerde ve sigortalanın kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği bir kısım taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının delillerinin ıspatı gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalılardan, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsili istemine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2014 tarih ve 2014/... Esas 2014/... Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosya 26/05/2014 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilerek 2014/... sayılı esasına kaydedildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kapatılması üzerine 18/09/2014 tarihinde mahkememize aktarılarak 2014/... sayılı esasına anlaşıldı.
Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası, hastane kayıtları, başvuru evrakları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı vekili 27/12/2014 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı ...'ün tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve maluliyet oranı tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 20/07/2015 tarih ve ... sayılı raporda; ''...’ün 15.03.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 15.03.2015 tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur
Davacı ...'ın tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve maluliyet oranı tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 20/07/2015 tarih ve ... sayılı raporda; ''...’ın 15.03.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak araz tarif edilmediği sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2014/... Esas - 2016/... Karar sayılı 19/04/2016 tarihli karar ile; "Davacıların davalılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, Davacıların davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile her bir davacı için 7.000-TL olmak üzere toplam 14.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 15/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine," davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2017/... Esas - 2019/... Karar sayılı 08/10/2018 tarihli kararı ile; ''1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 3-Her ne kadar mahkemece her iki davacının maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmiş ise de davacı vekili ile davalı ... arasında düzenlenen sulh sözleşmesi ve davacı vekilinin feragata yönelik dosyaya sunduğu 27/12/2014 tarihli dilekçesinin incelenmesinde feragatın davalılar ... ve ... açısından sadece davacı ...'nın maddi tazminat talebine yönelik olduğu anlaşıldığından yerinde olmayan gerekçe ile davacı ...'un maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 4-Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Açıklanan ilkeler ışığında; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar ve olayın oluş şekli dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın “bir miktar çok” olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 5-Bozma sebebine göre manevi tazminatta vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminatta vekalet ücretine yönelik temyiz sebebinin bozma sebebine göre incelenmesine yer olmadığına'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas alarak 2021/162 esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Mahkememizce dosyanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile sadece davacı ... açısından dava dilekçesinde talep edilen araç nedeniyle uğradığı zarar, aracın kaza yerinden çekilme gideri ve işe gidiş geliş taksi gideri yönünde bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi Prof.Dr. ... tarafından hazırlanan 13/07/2020 tarihli heyet raporu özetle; ''Davacıya ait ... plakalı aracın kazada pert total olduğu, ... Sigorta AŞ.tarafından davacılardan ...'a 24/06/2013 tarihinde 10.401,00 TL ödendiği, davacının aracın hurdasının kendisine bırakılması karşılığı araçtaki hasara ilişkin olarak teklif edilen 10.401,00 TL de mutabık olduğu, dolayısıyla davacının araçtaki hasara ilişkin olarak davalılardan talep edebileceği bir maddi zararının mevcut olmadığı, davacıların ... plakalı aracı 15/05/2013 tarihinde davalılara ait ...plakalı araçla trafik kazasına karışmış, kaza yeri Bolu ili olup araç kazada pert total olduğundan tamir edilmesi söz konusu olmayıp dava dilekçesine göre Bolu ... servisine çekilmesi için kaza tarihi itibariyle KDV dahil 250,00 TL lik masrafın yeterli olduğu, davacıların kazada pert total olan araçlarıyla aynı marka ve model bir aracın temini, resmi işlemlerinin yapılıp trafiğe çıkabilir hale gelmesi için kaza tarihinden itibaren 30 günlük süre yeterli olduğu, bu süre zarfında Renault marka 2004 model araçla aynı marka ve model aracın kiralanması için kaza tarihi itibariyle günlük KDV dahil 30,00 TL yeterli olduğu, dolayısıyla davacının toplam 900,00 TL araç kiralama masrafı olduğu, davacının aracın kazaya uğraması nedeniyle toplam maddi zararının 1.150,00 TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı ...'ün 31/10/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış ve dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre tek mirasçısının ... olduğu görülmüştür.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan ATK ve bilirkişi raporu ile Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sonucu mahkememizce, davacıların davalılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine ve davacıların davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı için 7.000,00-TL olmak üzere toplam 14.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 15/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, şeklinde karar verildiği, bozma ilamı ile, davacı vekili ile davalı ... arasında düzenlenen sulh sözleşmesi ve davacı vekilinin feragata yönelik dosyaya sunduğu 27/12/2014 tarihli dilekçesinin incelenmesinde feragatın davalılar ... ve ... açısından sadece davacı ...'nın maddi tazminat talebine yönelik olduğu anlaşıldığından yerinde olmayan gerekçe ile davacı ...'un maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmediği, bozmaya uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davacı ... açısından dava dilekçesinde talep edilen araç nedeniyle uğradığı zarar, aracın kaza yerinden çekilme gideri ve işe gidiş geliş taksi giderlerinin tespiti istenilmiş ve bilirkişi tarafından toplam 1.150,00-TL talep hakkı bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, bozma ilamı, tarafların kusur, sosyal ve ekonomik durumları ile kazadan zarar görme durumları ile paranın satın alma gücü nazara alınarak manevi tazminat yönünden müteveffa ... için mirasçısı davacı ...'ın talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı/mirasçı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
1.150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin kısımlarının REDDİNE,
Müteveffa ... için mirasçısı davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı/mirasçı ...'a verilmesine,
Müteveffa ... mirasçısı olarak davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
Davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 78,56-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 246,05-TL peşin harçtan mahsubuyla fazla alınan 167,49-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 78,56-TL peşin harcın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.150,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 683,10-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 610,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.210,25-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 219,77-TL'sinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde YARGITAY'a hitaben yazılacak dilekçeyle TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪