T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/250 Esas
KARAR NO:2021/673
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/12/2017
KARAR TARİHİ:15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun ikametgahının .../ ... olması nedeniyle yetki itirazı üzerine dosyanın elden ... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası olarak kaydı yapıldığını ve yeniden ödeme emri gönderildiğini, itiraz olmadığından borçlunun bankalardaki mevduatlarına haciz konulduğunu, davalı vekilinin ödeme emrinin kendisine tebliğ olmadığından 14/06/2016 günü ....İcra Hukuk Mahkemesine icra memurunun muamelesini şikayet ettiğini ve mahkemece davalı-borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebliğ tarihinin 27/05/2015 olarak düzenlenmesine gıyaplarında karar verdiğini, belirtilen düzeltme kararının kendilerine tebliğ edilmediğinden, öncelikle bu nedenlerle bir yıllık sürenin geçmediğinden icranın devamına ve karşı tarafın da itirazının devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuş, ayrıca davanın süresinde açılmadığını, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, davacı tarafın 3.593 USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış ise de, müvekkili şirketin dayanak sözleşmeye istinaden davacı tarafa toplam 1.900 USD ödeme yaptığını, bakiye sözleşme bedelinin 1.693 USD olduğunu, dolayısıyla davacının 1.900 USD talebinin taşkın olduğunu beyanla haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
16.12.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı ... ile davalı ... Tic.A.Ş. arasında düzenlenen Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi uyarınca, davacının dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'den olan 3.593,00 USD alacağının, davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulan banka dekontlarına göre, takip tarihinden önce, davacıya davalı şirketçe 1.900,00 USD karşılığı 3.345,70 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemeler sonrasında, alacağın temliki sözleşmesinde düzenlenen ödeme planındaki 12 adet taksitten ilk 6 adet taksitin tamamı ve 7 no.lu 28.02.2012 tarihli taksitin de 100,00 USD'lık kısmının ödendiği ve kalan anapara tutarının 1.693,00 USD (= 3.593,00 USD -1.900,00 USD) olduğunu, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinde faiz konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından, gecikme faiz oranının belirlenmesinde 3095 sayılı Kanun hükümlerine uyulmasının uygun olacağını, bu doğrultuda alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen taksitlerden kalan 1.693,00 USD'ye 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince, Kamu Bankaları tarafından USD cinsinden azami bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle 1.693,00 USD asıl alacak ve 181,32 USD işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, takip talebinde ise 3.593,00 USD asıl alacak ve 2.762,13 USD işlemiş faiz talep edildiğini,
Asıl Alacak1.693,003.657,733.593,007.775,00
İşlemiş Faiz181,32391,742.762,135.977,00
Toplam1.874,324.049,476.355,1313.752,00
01.09.2014 Takip tarihinde T.C. Merkez Bankası Döviz Alış Kuru 1 USD = 2,1605 TL olduğundan, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 4.049,47-TL alacak tutarı bulunduğunu, takip talebinde ise 13.752,00-TL talep edildiğini, bu durumda 9.702,53 TL (= 13.752,00 TL-4.049,47 TL) fazla talebin yerinde olmadığıni, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile faaliyet izni kaldırılan dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin, 03.08.2001 tarihinde Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen Genel Hükümlere göre, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın gözetim ve denetimi altında tasfiye işlemlerine başlandığı ve tasfiye işlemlerinin takip ve dava tarihi itibariyle henüz tamamlanmadığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmalar ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; esas borçlu Tasfiye Halinde ... A.Ş. henüz tasfiye aşamasında olduğundan, tasfiye işlemleri ve netleşen kâr zarar hesabı sonrası davacının dava konusu alacakları muaccel olacağından, takip ve dava tarihi itibariyle alacak henüz muaccel olmadığından davanın reddine, taraflar arasında bir sözleşme bulunduğundan davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı değerlendirilemeyeceğinden, davalı taraf lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 31,40-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 27,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 15/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)