T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/264 Esas
KARAR NO: 2021/78
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin ... Bankası AŞ. - ... Şubesi'ne ait 7 adet çeki imzalı fakat diğer kısımları boş şekilde rızası dışında çalınarak kaybolarak zayi olduğunu, bununla ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açarak ödeme yasağı alındığını, müvekkilinin ... Ltd.Şti.ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi herhangi bir borcuda bulunmadığını, çekin arkasındaki ciro sahiplerini de tanımadıklarını, ... isimli firmanın alacağında haklı olmayıp sahte imza ile işlem yapıldığını, çekin arkasındaki ve ortaya çıkacak cirantalarla ilgili savcılığa başvuru yapıldığını ve tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibine çek nedeniyle davalılara 110.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların kötü niyetli olmasından dolayı %40 tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu edilen çek incelendiğinde, müvekkil faktoring şirketinin müşterisinin ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu ve onun da çeki ... Ltd. Şti.'nden ciro yolu ile aldığını, dolayısıyla müvekkil şirketin dava konusu çeki faktoring mevzuatına uygun şekilde devralmış olup meşru ve yetkili hamil durumda olduğunu, davacının 7 adet imzalı ama diğer kısımları boş olan çekleri kaybetmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, kaybolduğu iddia edilen çeklerdeki ciro silsilesine bakıldığında müvekkilinin TTK.nun 702. maddesine göre yetkili ve yasal hamil olduğunu, faktoring işleminde yer almayan davacının ancak 6361 Sayılı kanunun 9/3. maddesi şartlar ile bedelsizlik defini ileri sürebileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının 110.000,00 TL üzerinden dava açarak davalılar açısından herhangi bir ayrım yapmadığını, müvekkilinin davaya konu çeklerden ... ve ... seri numaralı ve her biri 15.000,00 TL bedelli olan 2 adet çekin hamili olduğunu ve bu çeklerin 6361 sayılı Kanun ve TTK hükümlerine uygun şekilde temlik alındığını, bu kapsamda müşteriye finansman sağlanarak gerçek bir ödeme yapıldığını ve karşılığında çekin ciro yoluyla devir alındığını, müvekkiline karşı açılacak davanın bu çeklerle sınırlandırılması gerektiğini, davanın bütünüyle müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, 16/12/2019 tarihinde müvekkilinin eline geçen çeklerle ilgili olarak aylar sonra dava ve şikayet yoluna başvurulmasının davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, takibin durması halinde davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 13/10/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 26,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ... ve ...'ne verilmesine,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪