T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/275 Esas
KARAR NO: 2021/310
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2020
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davalı şirketin müvekkil şirketten ... Projesi işi için vinç kiraladığını, müvekkiline ait vinçlerin İstanbul Bayrampaşa'da şantiyenin bulunduğu yere götürüldüğünü ve vinç hizmetini verildiğini, davalı borçlunun müvekkilinden vinç kiralama hizmeti aldığını ve bu hizmet karşılığında 16.12.2019 tarihli 6.122,56 TL bedelli, 01.12.2019 tarihli 35.751,73 TL bedelli, 01.11.2019 tarihli 37.516,05 TL bedelli, 30.09.2019 tarihli 35.870,87 TL bedelli faturalar kesildiğini ve faturaların davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sadece 33.000,00 TL ödeme yaptığını ve bakiye borcu ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, iş bu sebeple alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak 03/02/2020 tarihinde itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, faturalar, ihtarnameler, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/01/2020 tarihinde 115.201,21 TL asıl alacak ve 4.774,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.975,87 TL üzerinden örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 31/01/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 03/02/2020 tarihinde borca, yetkiye, faize ve tüm fer'îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınması yönünden Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/ ... Talimat sayılı dosyasına sunulan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacı tarafından 27/01/2020 tarihli icra takibinde 115.201,21 TL asıl alacak ve 4.774,66 TL işlemiş faiz (yıllık %13,75 avans faizi) olmak üzere toplam 119.975,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıdan yaptıkları 33.000,00 TL tahsilatın sehven mahsup edilmeden icra takibi başlatıldığı, bu nedenle 82.261,21 TL üzerinden dava açılmış olduğu, icra takip tarihi itibariyle 82.261,21 TL asıl alacak ve sonrası için işleyecek faiz yönünden talepte bulunulduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde; davacı tarafından icra takibine konu edilen 4 adet faturanın davalı defterlerinde işlenmiş olduğu, ayrıca bu faturalara ait BS formlarının davalı şirket tarafından ilgili vergi dairesine bildirim yapılmış olduğu, hem 27/01/2020 icra takip tarihi itibariyle hemde 17/06/2020 dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 82.261,21 TL borç bakiyesinin olduğu, faiz konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi Aytunç ... tarafından mahkememize sunulan 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacının davalı aleyhine 28/01/2020 tarihinde başlattığı takipte 115.201,21 TL asıl alacak üzerinden faiz oranlarındaki artışlardan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık %13,75 avans faizi işletilmesini talep ettiği ancak davacıya ait ticari defter incelenmesi neticesinde; davaya konu 2019 yılı ve 2020 yılı ticari defterlerinin kanuna uygun sürelerde açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalıya Vinç Kirası olarak düzenlenen adet faturanın tümünün defterlere kayıtlı olduğu ve BS formları ile gelir idaresine beyan edildiği, davacının ticari defterlerine kayıtlı faturalar ve davalının faturalar karşılığı ödemeleri neticesinde davacının davalı şirketten takip tarihinde ve iş bu raporun düzenlediği tarihte asıl alacağının 77.261,21 TL olduğu, davacının alacağına faiz uygulanması hususu, faiz başlangıç tarihi, türü ve nisbetinin mahkemenin takdirinde olmak üzere iki ihtimalli faiz hesaplaması yapıldığında davacının takipteki asıl alacağı 77.261,21 TL ye 28/01/2020 takip tarihine kadar avans faizi ile 1.251,75 TL, TBK.nun 88.maddesine göre 762,22 TL faiz işleyeceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı tarafa vinç kiralama hizmeti verildiği, buna istinaden faturalar düzenlendiği, faturaların bir kısmının ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibi yapıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında defterlerin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine konu faturaların Bs formlarının vergi dairesine bildirildiği ve icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 82.261,21-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 77.261,21-TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222 (2) ve (3) maddeleri uyarınca davalı tarafça icra takibinden önce yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı tarafın bakiye alacağının 77.261,21-TL olduğunun tespit edildiği, bu miktar yönünden ticari defterlerin birbirini doğruladığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 77.261,21 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 77.261,21 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.277,71-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 804,94-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.472,77-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 804,94-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.843,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 126,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.626,75-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.527,87-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
7-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪