T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/287 Esas
KARAR NO: 2021/90
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2015
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirket tarafından kredi kullandırıldığı ve müvekkilinin ise işbu krediye müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullanılan krediye teminat olarak düzenleyeni dava dışı şirket, lehtarı davalı banka olan 29/04/2010 düzenleme tarihli ve müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı bononun davalıya verildiğini ve bono düzenlenirken vade tarihi doldurulmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketteki hisselerini ... Noterliği'nin 03/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı devir temlik sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı ... 'e devretmiş olup dava dışı şirketin ...Noterliği'nin 05/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı onaylanmış ortaklar kurulu kararı ile ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra ilgili şirket ile davalı banka ile başkaca Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin yeni tarihli sözleşmelerin sonucu olarak dava dışı şirkete olan kefilliğinin sona erdiğini, dava dışı şirketin ticari faaliyetlerinin bozulması sonucu kullandığı kredileri geri ödeyememesi sebebiyle müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu bonoyu taraflar arasında bulunan anlaşmaya aykırı olarak doldurarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu ettiğini, davalı tarafın dava dışı şirketten olana alacaklarına istinaden başlatılan icra takibini müvekkiline yöneltmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkili hakkında haksız bir şekilde başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı bono nedeni ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davalı alacaklı bonoyu takibe koymada kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunduğundan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının söz konusu bononun teminat senedi olduğu yönündeki beyanlarının soyut kaldığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair bir açıklama olmadığı gibi davacı borçlu tarafından da bononun teminat amacıyla verildiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, davacının bononun teminat olarak verildiğini ispatlaması gerektiğini, davacının bonoyu kefil olarak imzalaması aval niteliğinde olduğunu ve bononun diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının bonodan kaynaklanan borcun ödendiğine dair yazılı bir delil sunmadığını, davacının ödeme günü olan 03/07/2015 tarihinin sonradan doldurulduğunun iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve bononun TTK.nun 776.maddesinde belritilen tüm unsurlara sahip olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açan davacının takip alacağının %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, argılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafın davalı tarafa ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflarca delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyası, devir temlik sözleşmesi, ortaklar kurulu kararı, bono, hesap özetleri, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine 10/08/2015 tarihinde 5.467,79 TL asıl alacak, 59,77 TL işlemiş faiz ve 2,99 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.530,55 TL üzerinden 10 örnek nolu kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/08/2015 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu mahkememizce 18/04/2017 tarih ve 2015/... Esas 2017/... Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 11/06/2020 tarih ve 2017/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamıyla; ''Bankalar, Bankalar Kanunu çerçevesinde faaliyet göstermek zorundadırlar. Bu yüzden bir kimseye mal satarak veya açıktan para vererek bono alamazlar. Öte yandan davacı, bono lehtarı olan bankaya karşı aralarındaki bankacılık sözleşmesine dayanarak menfi tespit davası açtığından aralarındaki çekişmenin bu sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, banka kayıtları inceletilerek taraflar arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle davacının davalıya borcu olup olmadığını saptamak ve borcu varsa davacının bu borcu kadar bu bonodan sorumlu olduğunu değerlendirmekten ibarettir. (Aynı yönde Yargıtay 19.HD'nin 2016/14044Esas, 2018/999Karar sayılı, 27.02.2018 Tarihli, Y.19HD'nin 2012/2287 Esas, 2012/10191 Karar sayılı, 14.06.2012 tarihli ilamları) Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına'' gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili banka kayıtları incelenerek taraflar arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Banka E.Müdürü/Müfettişi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/01/2021 tarihli raporu özetle; ''Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 29/04/2010 tarihinde imzalanan 25.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile aynı tarihte düzenlenen 32.500,00 TL'lik borç senedine istinaden dava dışı ... Tic.Ltd.Şti.ne 30/04/2010 tarihinde 25.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacının kefalet imzasının bulunduğu söz konusu sözleşme ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kambiyo senedinden doğmuş olan taksitli ticari kredinin taksitlerinin tamamının 29/05/2012 tarihi itibariyle geri ödendiği, davacının 03/09/2012 tarihinde hisselerini diğer şirket ortağına devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve davalı banka ile dava dışı şirket arasında 09/01/2013 tarihinde 150.000,00 TL'lik yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı fakat söz konusu sözleşmede davacının kefalet imzasının bulunmadığı, yerleşik Yargıtay emsal kararlarında kefaletin şirket ortaklığına bağlı olmadığı ve ortaklıktan ayrılmanın kefaleti sona erdirmediği görüşüne yer verilmesi nedeniyle davacının kefaletinin geçerli olduğu, ancak davalı banka tarafından davacının da borçlusu olduğu kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarının, dava dışı şirkete kullandırılan 245,32 TL tutarlı borçlu cari hesap kredisi ve 5.222,47 TL tutarlı Business kredi kartı borcundan kaynaklandığının anlaşıldığı, bu durumda davaya konu borcun davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan ve davacının kefaletinin bulunmadığı 09/01/2013 tarihli kredi sözleşmesinden doğmuş olduğu, ayrıca davacının imzalamış olduğu sözleşme ve bonoya istinaden kullandırılan kredinin ise tamamen geri ödenmiş olduğu dikkate alındığında dava konusu borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve İstinaf ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı şirket ile temlik eden banka ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi'ni davacı tarafın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu kredi ilişkisi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulüne, davalı taraf kefillikten dolayı icra takibi yaptığından haksız ve kötü niyetli sayılamayacağından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı bono nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 377,77-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 94,45-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 283,32-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 94,45-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 145,25-TL posta giderleri olmak üzere toplam 945,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪