T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/295 Esas
KARAR NO:2020/363
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2018
KARAR TARİHİ:17/07/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ... nun ... tarihinde ... Tic.Ltd.Şirketini kurduğunu, müvekkilinin memur olan kardeşi ... ticari şirket ortağı olamayacağından 25.04.2005 tarihinde ...’nun oğlu ...’nu ortak yaparak, şirkete müdür yetkisi ile aldığını ,... tarihli resmi gazetede yayınlanan ilan ile ...’nun 10 yıl süre ile davacı ... ile birlikte tek imza ile münferiden şirketi temsil yetkili olduğunu, ... emekli olduktan sonra ... tarihinde yayınlanan ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile davacının hisselerini ... ve ...’na devir ettiğini,
Bu ortaklıktan müvekkili ... nun herhangi bir bedel almadığını, ... nun davacının ... ve ... da ağırlıklı olarak bulunmasını bahane göstererek şirket hesapları ve işleri ile ilgili gerekli bilgileri vermediğini, çocukları ...’nu şirketin ... Bölge Müdürü ve ...’ü de Genel Müdür Yardımcısı yaptığını, Davalı ... ... nun ... Tıbbi Ürünlerindeki hissesini de 30.12.2016 tarihli karar ile üçüncü bir kişiye devir ettiğini, işleri dışardan yürüttüğünü ,
Müvekkilinin aile arasında sorun çıkmasını istemediği için ...Noterliği’nin ... tarih ve ... kararı ile ... ... Tic Ltd Şti deki hisselerini ...’na devir ettiğini , şirketin hisse devri ile ilgili bedelin ödemesinde büyük sorunlar yaşandığını, taraflar arasında hukuki ve cezai davalar baş gösterdiğini,
Müvekkilinin davalıların ortaklık devam ederken; ....Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no’lu Ana sözleşmesine sahip “...” ni kurduklarını öğrendiğini, bu arada da aynı isimde iştigal konusu aynı olan bir başka firma kurup rekabete geçtiğini, müvekkilin kurduğu ve kendilerine verdiği müşteri portföyü bilgi birikim ve deneyimini kullanıp haksız kazanç sağladıklarını belirterek ;
Yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıların kurduğu şirket tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile,davalıların haksız rekabet eylemlerinin tespiti ile davalıların kendileri veya kurdukları firma aracılığı ile yaptıkları işlerden dolayı kazandıkları ücretler veya alacaklar için, müvekkilinin maddi tazminat talepleri dava aşamasında gerçek değeri ortaya çıktığında HMK md 107 uyarınca tamamlanmak üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydı ile; yine müvekkilin uğradığı manevi zararlar uyarınca da ;Davalı ... ...’ndan 15.000.-TL manevi 5.000.-TL maddi,Davalı ...’ndan 15.000.-TL manevi 5.000.-TL maddi,Davalı ...’den 15.000.-TL manevi 5.000.-TL maddi, Davalı ... ... Ltd Şti’den 15.000.-TL manevi 5.000.-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVA
Davalı ... kendi adına ve ... ... Ltd Şti yi temsilen verdiği 19/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı amcasının suçlamalarını kabul etmediğini, 14 yaşından beri kendisinin yanında çalıştığını, kendisinin talimatıyla kardeşi ile birlikte 2014 yılı sonunda yeni şirketi kurduklarını, kurulan şirketten haberinin olmadığı beyanını kabul etmediklerini, buna ilişkin mail yazışmasını cevap dilekçesi ekinde sunduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... 18/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle
Davacının dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini,şirket hisselerini oğlu ...'ndan devir aldığını, davacının davalı olarak ... şirketine karşı ... Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesin de "... markasına yapmış olduğu tecavüzün tespiti ile haksız rekabet eylemlerinin men'ine ve önlenmesine " ilişkin dava açtığını, Davacının bizzat talimatı ile ... ... Tic Ltd Şti 'ni kurduklarını, şirketlerin maddi takibinin her zaman kendisinde olduğunu, şirketin kontrolünün de kendisinde olduğunu, her gün kendi hazırlamış olduğu bir yazılım programı ile kendisine rapor sunulduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... 18/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Resmi ikametgahının ... olmasından dolayı yetki itirazında bulunduğunu, iş bu davada ileri sürülen iddialarla ilgili olarak, davacının açmış olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ...Esas sayılı davasının halen derdest olduğunu, ileri sürülen iddiaların hiç birisini kabul etmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava şirket ortağı olan davacının diğer şirket yönetici ve ortakları aleyhine sadakat yükümlülüğüne aykırı davranış ve haksız rekabet yasağı nedeniyle maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. ... 07/07/2019 tarihli dilekçe ile ... ve ... arasında akdedilen ve dava dışı ...'ın çocukları ... ve ... ün de bahsi geçtiği "Sulh ve Feragat Protokolü" uyarınca davamızdan feragat ettiklerini, Protokol uyarınca taraflar birbirlerinden vekalet ücreti talepleri olmayacağını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... vekili 08/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle;, davacı ... ile müvekkili ... uzlaşmaya varmış olup uzlaşma uyarınca davacının davadan feragatini müvekkili ... yönünden kabul ettiklerini, feragat uyarınca dosyadan müvekkil yönünden işlem yapılmasını bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Feragat bildirimi kısmi olmayıp tüm davalılar hakkındadır. Bu nedenle tüm davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. ( feragat kabule bağlı olmadığından davalıların kabul beyanı aranmamıştır.)
Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davalılar açıkca yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmediğinden vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 54.40 TL harcın peşin alınan 1.336,20 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan harcın davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,davalılar tarafından yapılan gider bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
4-Maddi tazminat talepleri yönünden; Davalılar ..., ...,... , ... ... Ltd Şti vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00'er TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat talepleri yönünden ; Davalılar ..., ...,... , ... ... Ltd Şti vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00'er TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır