T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/296 Esas
KARAR NO:2022/781
DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2020
KARAR TARİHİ:18/10/2022
BİRLEŞEN İSTANBUL 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/621 ESAS 2022/86 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından davacı aleyhinde haksız şekilde ... 6.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, bu icra dosyası yetki itirazı neticesinde ....İcra Müdürlüğü ... Esas numarası ile tevzilendiğini ,Davalı tarafından davacı aleyhinde haksız şekilde ... 6.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, bu icra dosyası yetki itirazı neticesinde ....İcra Müdürlüğü ... Esas numarası ile tevzilendiği, böyle bir davayı açmasında hukuki yararın var olduğunu, eser sözleşmesine dayanan işlerde yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibine ait olduğu, icra takibine konulan alacağa ilişkin ispat yükü davalı alacaklının üzerinde olduğunu, taraflar arasında sözleşmesel ilişki olduğu ve davalı bu sözleşmesel ilişki uyarınca alacaklı olduğunu iddia ettiği, ancak sözleşmeye göre borçlu konumda olan davacı, PVC Doğrama Sözleşmesi ve 35/A Uzlaşma Tutanağında yer alan borçlarına ve yan edim yükümlülüklerine uygun olarak ifa ettiğini kanıtlaması gerektiğini, Taraflar arasında Avukatlık Kanunu m 35/A uyarınca uzlaşma protokolü imzalandığı, ilam niteliğinde olan uzlaşma tutanağı, uyuşmazlıkta dikkate alınacak tek ve kesin delil olduğu, mezkur uzlaşma tutanağının İİK m 38 uyarınca kesin delil niteliğine haiz olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan ve ilam niteliğinde olan Avukatlık Kanunu m 35/A Uzlaşma Tutanağı, HMK m 193/1 uyarınca su alma sorunu ile ilgili münhasır delil sözleşmesi niteliği taşıdığını, uzlaşma tutanağının muhtelif maddelerinde (örneğin C Başlığı 4.madde) su alma sorunu konusunda münhasır delil niteliğinde ... ... Kooperatifi, hakem-bilirkişi olarak gayrikabili rücu olarak kararlaştırıldığını, Davacı ... ... Kooperatifi' nin inşa ettirdiği yaklaşık 500 konutun ana yüklenicisi, davalı ise yaklaşık 200 konutun yer aldığı etap için projenin "PVC Doğrama Satın Alma Sözleşmesi" imzaladığı taraf olduğunu, davalının ayıplı ve kusurlu eser meydana getirdiğini, bu ayıp ve kusurlar için ... 17.Noterliği 24.07.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyası aracılığıyla yapılan delil tespitinde davalının yaptığı A, B ve C blokla ilgili, A ve C bloklarda % 50, B Blokta % 85 oranında PVC' lerin ayıplı, hatalı olduğu tespit edildiği, davacı ana yüklenici sıfatıyla asıl iş sahibine binaları teslim tarihi çok yaklaşması ve zamanında teslim edilmemesi halinde ciddi cezai şartlarla karşı karşıya kalması riskinden dolayı işin 3.kişiye yaptırılacağı ... 51.Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, Davalı bu ihbar üzerine toplantı talep ettiği, toplantıda ayıpları, kusurları mutlaka gidereceğini, kendisine 10 gün süre verilmesini istediği, davacı ise kendisi açısından en önemli hususun zaman olduğunu, işi teslim tarihinin geldiğini, PVC' deki ayıplar sebebiyle işin kabul edilmediğini, şayet işi asıl kabul edecek iş sahibinin hakem olarak kabul edilmesi halinde kendilerine süre verilebileceğinin ifade edildiğini, Görüşmeler neticesinde taraflar arasında ilam niteliğinde belge olan Avukatlık Kanunu m 35/A Uzlaşma Tutanağı imzalandığı, davalıya ayıpları/kusurları gidermesi için süre verildiği, asıl iş sahibi hakem olarak seçilmiş, hakem tarafından işin kabul edilmemesine karar verilmesi halinde PVC doğrama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacakların ödenmeyeceği, davacının işi 3.kişiye yaptırmak ve diğer zararlarını karşılamak üzere davalının 700.000,00 TL ödemesine karar verildiğini, bu sebeple ilam niteliğindeki 35/A Uzlaşma Tutanağındaki yükümlülüklerini yerine getirmesi davalıya ... 23.Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan 700.000 TL icraya konulduğunu, Davalının başlattığı icra takibine konu alacağın hukuki dayanağı olmadığı, davalı defalarca ayıplı iş yaptığı, işin iiçüncii kişiye yaptırılması için çekilen ihtar sonrasında ayıpları/kusurları gidereceğini ve giderememesi halinde kalan bakiye bedeli (icra takibine konulmuş alacağı) almayacağını, davacının zararları için davacıya 700.000.00 TL ödcycccğini taahhüt ettiği, işteki ayıpları, kusurları giderememesine rağmen kalan bakiye ücreti icra takibine konu etmesi davalının kötü niyetli olduğunu, davalı icra takibi üzerine ....ATM ... Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açtığı, bu davada alınan bilirkişi raporunda özetle dairelerin halen dahi % 22,2 oranında su aldığı, sorunun çözülmediğinin tespit edildiğini, işin üçüncü kişiye yaptırılması için davacı toplamda bir milyon TL ödediği, dolayısıyla işin 3.kişiye yaptırılması bile davalının ödemeyi kabul ettiği 700.000,00 TL den çok fazla olduğunu, bu nedenle Davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ....İcra Müdürlüğü ... esas (önceki esas ... 6.İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı icra takibinin iptaline ve eski hale iadesine, davalının alacaklı olmadığını bilmesine karşın takip yapmasından dolayı alacak miktarının % 20 sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle, tüm işleri eksiksiz ve ayıpsız yaptığını, aralarında çıkan ihtilaf sonrasında taraflar ve vekilleri bir araya gelerek Avukatlık Kanunu madde 35/A kapsamında 20.01.2020 tarihinde Uzlaşma tutanağı imzalandığını, uzlaşma tutanağı içeriği incelendiğinde görüleceği üzere tutanağın 8.ve 9.maddeleri ile uyuşmazlığın çözümü şarta bağlandığı, ancak uzlaşmanın şarta bağlı olarak düzenlenmeyeceğinin açık olduğu, zira uzlaşma tutanağı ilan hükmünde sayıldığı, taraflar arasında imzalanan protokol mahkeme ilamı niteliğinde olmadığından, Davacının inşaatında dairelerin su almasına sebep olan genel manada çatı cephe ve izolasyon problemleri ve ayrıca etkili olan olağanüstü yağış, rüzgar ve afete bağlı olduğu anlatılmaya çalışıldı ise de davacı taraf iş bu çatı, cephe ve izolasyondaki kusurları ve olağanüstü yağış ve rüzgarı görmezden geldiği, buna rağmen ilave maliyetler davacıya yansıtılmadan yapılan tüm iş ve imalatları revize vc güçlendirmesini taahhüt ederek davalı ile 20.01.2020 tarihinde "uzlaşma tutanağı" imzalandığı, yapılan işler davacı ve dava dışı kooperatif tarafından 04.02.2020 tarihinde bilimsellikten uzak yöntem ile teste tabi tutulduğu, bu bilim dışı teste rağmen davalı şirketin yapmış olduğu revize ve güçlendirme işlemi sonuç vermiş, su girişi engellendiğini , uzlaşma tutanağı sonrası yapılan revize işlemleri davalı şirket açısından ciddi ekonomik maliyetler çıkarmış olmasına rağmen hatta işin toplamında zarar etmesine rağmen iyi niyet gösterip yapmış olduğu iş ve imalatların arkasında durmuş ahde vefa gösterdiği, zira davacı ile imzalanan sözleşme incelendiği zaman görüleceği iizere, yapılan sözleşmede teknik şartname olmadığını ve bu yapılan işlerin opsiyonel işlemler olduğunu, Davacının su girişi olduğu yönündeki kötü niyetli iddiası ile işi teslim almayacaklarını, 180.677,87 TL davalı alacağını ödemeyeceklerini şifaen vc ayrıca ihtarname ile bildirildiği, davacı borçlunun uzlaşma tutanağını imzalama amacının, varlığını iddia ettikleri sorunun çözülmesi değil davalı şirket yönünden zaten iki katına mal olmuş, zarara uğramış olduğu işten tamamen kötü niyetle ayrıca 700.000,00 TL daha alma gayretinde olduğunu, davalı şirket tarafından ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası marifetiyle delil tespiti talebinde bulunulduğu, sayın Mahkeme tarafından uzman bilirkişiler eşliğinde 12.02.2020 tarihinde icra edilen keşif ile davalı şirket iş ve imalatları yerinde keşfen incelendiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ayrıntılı rapor dosyasına sunulduğu, raporda davalı şirket iş ve imalatları, sözleşme ve uzlaşma tutanağı kapsamında belirtildiği şekilde yapıldığı ve imalatlarda eksik vc ayıbın olmadığı, dairelere su giriş nedeninin çatı, izolasyon vc mermer kırık ve kısalıklarının neden olduğunun açıkça tespit edildiği, keşfin yapıldığı bir gün öneesi akşamından sabahına kadar bölgede yağışlar devam ettiği, gecesi yağmurlu geçen günün sabahı daireleri incelemiş ve dairelere davalı şirket imalatlarından kaynaklı su girişinin olmadığını raporlarında bildirildiğini, bilirkişi raporu kronolojik olarak hukuki itibardan uzak olduğunu, bu nedenle Davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme çerçevesinde bir kısım PVC doğrama, balkon kapıları ve pencereleri işlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak yaptığı, yapılan tüm işler fatuıalandırıldığı ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiği, davalı şirketin davacı şirkete borcunun 180.677,87 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapıldığı ve borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiği ve davalı şirket itiraz ederek takip durduğunu, Davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı icra takibinin asıl alacağı olan 180.677,87 TL' sine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren cari ticari faizleri ile birlikte tahsiline, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına lıükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın davalı arasında olan PVC doğrama sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini ancak davalının bakiye fatura bedellerini ödemediğinden bahisle icra takibi başlattığını, davacı tarafından bahse konu iddiaların gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki 35/A uzlaşma tutanağı uyarınca davalının davacı tarafa borcunun olmadığını ve bu hususta ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden karara bağlandığını, davacının davalı aleyhine PVC doğrama sözleşmesine istinaden bakiye alacak için ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyanın yetkisizlik ile 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına kaydının yapıldığını, ancak davacının alacaklı olmadığına ilişkin İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesine menfi tespit davası açtıklarını, bu nedenle Davanın reddine, ayrıca % 20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına lıükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca tarafların ticari defterleri üzerinde ve bizzat yerinde kayıtlar üzerinde inceleme yapılmıştır.
.... ATM ... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde, "davacı ile davalı arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacının yüklendiği edimi ayıpsız olarak teslim etmediği, taraflar arasında düzenlenen 20/01/2020 tarihli uzlaşma tutanağı kapsamında davacının yapmış olduğu onarımların sorunun gidermemesi durumunda davacının davalıya 700.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, davalının davacı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 700.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davacının taahhüdü ve sorunun giderilememiş olması dikkate alındığında, davalının icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının reddine, mahkememizce verilmiş olan tedbir kararı uygulanmış olduğundan, İcra İflas Kanununun 72/4. maddesi uyarınca %20 tazminatın davacıdan tahsiline," " karar verildiği anlaşılmıştır.
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına sunulan raporda dava konusu edilen dış cephe kaplama imalat işinin projesine uygun olarak yapıldığı, dış cephe ve çatı kaplamalarda çeşitli açılma vc çatlamaların bulunduğu, bazı denizliklerde eksik ölçülerin bulunduğu tespit edilmiş, yine ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında A, B ve C bloklarda yapılan incelemelerde dairelerin bir kısmının su aldığının tespit edildiği görülmüştür.
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası vc ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyalarına ibraz edilen bilirkişi raporları incelendiğinde, davacı yüklenicinin yapmış olduğu onarımların su alma sorununu çözmediği, uzlaşma tutanağında hakem olarak tayin edilen ... ... Kooperatifinin 04.02.2020 tarihli yapmış olduğu testte de su alma sorununun giderilmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Prof Dr ...( ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Usul Hukuku ve İcra İflas Hukuku Anabilim Dalı Başkanı) tarafından alınan uzman mütalaasında ise Uzlaşma tutanağı sulh sözleşmesi niteliğinde olduğundan şarta bağlı yapılmasının mümkün olduğu, Geciktirici şarta bağlı uzlaşma tutanağının ilamlı icra takibine konu edilebileceği, Uzlaşma tutanağında üçüncü kişinin yapacağı ve yaptıracağı tespitin bağlayıcı olduğuna ilişkin düzenlemenin münhasır delil sözleşmesi olarak kabul edilen hakem-bilirkişi sözleşmesi niteliğinde olduğu, hakem-bilirkişinin vardığı sonucun taraflar ve mahkeme yönünden bağlayıcı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalının taraflar arasındaki sözleşmeyle bir takım PVC doğrama işlerini yapmayı üstlendiği, davalının üstlenmiş olduğu işi ayıplı yapması nedeniyle taraflar arasında Avukatlık Kanunu m. 35/A uyarınca uzlaşma protokolü imzalandığı, bu protokole göre ayıpların giderilmemesi halinde davalının davacıya 700.000-TL tazminat ödemeyi kabul ettiği, davalının ayıpları gidermediği gerekçesiyle davacının davalıdan 700.000 -TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının icra takibine karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı davanın reddedilerek davacının uzlaşma protokolü uyarınca 700.000-TL talep edebileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Alınan 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı şirket ... Ltd Şti davacı şirket olan ... Yatırım yapı A.Ş. ile aralarında ihtilafsız olan "PVC Doğrama Satın Alım Sözleşmesi" uyarınca taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ile ...' de bulunan projenin PVC doğrama işlerinin imalat ve montajı davacı ... ... Ltd Şti tarafından üstlenildiği halde pencerelerin su alma sorunundan dolayı ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında yine ihtilafsız olan 20.01.2020 tarihli Uzlaşma Tutanağının 8/a maddesinde "Sorunun çözüldüğünün ... ... Kooperatifi tarafından kabul edilmesi halinde, alacaklı borçluya aralarındaki sözleşmeye istinaden bedel varsa derhal onu ödeyecektir." Yazılı olduğu ve yapılan işin esas işveren olan Kooperatif tarafından kabul edilmediğinden davacının davalı şirkete borcunun var olmadığının kabul edilmesinin gerektiği, bu bakımdan davalının başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğuna dair tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Asıl davanın konusu, Davalı Bağ home şirketi tarafından yapılan PVC doğrama hizmetinden kaynaklı iddia olunan bakiye alacak için yapılan icra takibinden dolayı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise Davalı Bağ home şirketinin ayıpların giderilmiş olması iddiası nedeniyle PVC doğramadan kaynaklı bakiye alacağın ödenmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı taraf, Davalının inşaatında dairelerin su almasına sebep olan genel manada çatı cephe ve izolasyon problemlerinin anlatılmaya çalışıldığını, ancak davalı tarafın işbu çatı, cephe ve izolasyondaki kusurları görmezden geldiğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyetini ortaya koyarak tekraren inşaat şantiyesinde hazır bulunmayı ve ilave maliyetleri davalıya yansıtmadan yapılan tüm iş ve imalatların revize ve güçlendirilmesini taahhüt ederek davalı ile 20.01.2020 tarihinde uzlaşma tutanağını imzaladığını, uzlaşma tutanağının müvekkilinin ahde vefasının ve güvenilirliğinin göstergesi olduğunu, müvekkilinin uzlaşma tutanağı gereğince doğramalarda 6 başlık altında iyileştirmeler yaptığını, davalı tarafından yapılan işlerin 04.02.2020 tarihinde haricen teste tabi tutulduğunu ve iyileştirmelerin sonuç verdiğini ve su girişinin engellendiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin iyileştirmelerin sonuç verdiğini ve doğramaların su almadığını davalıya 05.02.2020 tarihi ihtarname ile bildirildiğini, ancak davalının su girişi iddiası ile işi teslim almadığını, müvekkilinin ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası marifetiyle delil tespiti talebinde bulunduğunu ve sonuçta müvekkilinin doğramaları sözleşme ve uzlaşma tutanağına uygun şekilde yaptığını ve soruna davalının çatı, izolasyon ve mermer kırıklarının sebep olduğunu tespit edildiğini, ancak haksız olarak davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil adına icra takibi yapıldığını belirtmiş, davalı taraf (birleşen dosya davalısı) ise davacıya 14.01.2020 tarihli ihtarname gönderilerek işi başkasına yaptıracağının bildirildiğini,bu ihtarnameden sonra davacının sorunu çözme söz vermesi üzerine 20.01.2020 tarihinde Uzlaşma Tutanağının imzalandığını, davacının uzlaşma tutanağına göre su alma sorununu çözeceğini kabul ve beyan ettiğini, ancak sorunun çözülmediğini, su alma sorununun devam ettiğini, uzlaşma tutanağına göre sorunun çözülüp çözülmediğine esas işveren ... ... Kooperatifi tarafından karar verileceğinin belirtildiğini, 04.02.2020 tarihinde esas yüklenici tarafından davacının da katılımıyla yapılan testlerde su alma sorununun çözülmediğinin görüldüğünü ve esas yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasına bilirkişi raporu alındığını ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasından bilirkişi raporu alındığını, yapılan PVC kapı ve pencere doğramalarının ayıplı olup olmadığını belirtmiştir.
Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ile ... de bulunan projenin PVC doğrama işlerinin imalat vc montajı ... ... Ltd Şti tarafından üstlenilmiş, proje bedelinin toplam tutarının 3 blok için KDV dahil 495.000,00 TL olacağı, yapılması gereken ekstra işlerinde taşeron tarafından ölçülüp, fiyatlandırılıp işverene onaylatıldıktan sonra ek sözleşme yapılarak imalata alınacağı ve toplam fiyata ekleneceği, iş verene yapılacak olan 495.000,00 TL tutarındaki işe karşılık taşerona sevk edilen ürünlerin montajından sonra montajı biten malın faturasına karşılık nakit ödeme yapılacağının kabul vc taahhüt edildiği, yapılan işin teknik detaylarının sözleşmede yer aldığı, bu sözleşmeye ek olarak da taraflar arasında yüklenicisi ... ... Ltd Şti, işverene ... Yatırım A.Ş. ve PVC doğrama satın alım sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.
... ... Ltd Şti tarafından yapımını üstlendiği PVC kapı ve pencerelerinin su alması sonucunda taraflar ve vekilleri 20.01.2020 tarihinde bir araya gelerek Avukatlık Kanunu 35/A maddesi uyarınca uzlaşma tutanağı imzalamışlardır. Su alma probleminin Temmuz 2019 da ortaya çıktığı ve davalıya ihtarname çekilerek durumun bildirildiği, buna rağmen yağmur alma sorununun halen çözülemediği, sorunun kaynağı ve tespiti konusunda davacının yetersiz kaldığı, davacının ise yaz mevsiminde oıtaya çıkan sorunun PVC' nin imalat aşamasında birer milimlik bir hata yapılmasından kaynaklandığı ve PVC çerçevelerinin yeniden yaptırılarak değiştirildiği, sözleşmeye aykırılığın giderildiği, son yağmurlarda su alma sorununun ise temel olarak meterolojik olarak rüzgar ve yağmur yükünün fazla olmasından kaynaklandığını, kendisine süre verilmesi halinde ek önlemler alacağını ve su alma sorununu tamamen çözeceğini belirtmiş olduğunun tespit edildiği, uzlaşma tutanağının "C" maddesinde; davalının sorunun çözülmesi konusunda borçluya uzlaşma tutanağının imzalandığı tarih olan 20.01.2020 tarihinden itibaren 10 gün süre verildiği, 10 gün içerisinde PVC kapı vc pencerelerin su almasını önlemek için masrafları davacıya ait olmak üzere gerekli iş vc işlemlerin davacı tarafından yapılacağı, yapılan işler neticesinde sorunun çözülüp çözülmediğinin tespit ve test edecek olanın asıl işveren ... ... Kooperatifi olduğu. ... ... Kooperatifinin yaptırdığı testler sonucunda sorunun çözüldüğünün kabul edilmemesi halinde iş verenin derhal durumu e-mail adresine bildireceği, bu durumda yüklenicinin bildirimden itibaren 5 takvim günü içerisinde PVC pencere ve kapıları yaptırmak ve alacaklının diğer zararlarını karşılamak için işverene 700.000 TL ödeyeceği, bu ödemeyi kayıtsız ve şartsız kabul etmiş olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı ile davalı taraf arasında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu' nun 35/A maddesine uygun şekilde uzlaşma tutanağı hazırlanmış, uzlaşma tutanağında davacı yüklenici tarafından yapılan PVC pencere sisteminin test edilmesi sonucunda su alma devam ediyor ise ... ... Ltd Şti tarafından 700.000 TL ödemesine karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi uyarınca, "Avukatlar, dava açılmadan veya dava açılmış olup da henüz duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden iş ve davalarda, tarafların kendi iradeleriyle istem sonucu elde edebilecekleri konulara inhisar etmek kaydıyla, müvekkilleriyle birlikte karşı tarafı uzlaşmaya davet edebilir. Karşı taraf bu davete icabct eder vc uzlaşma sağlanırsa, uzlaşma konusunu, yerini, tarihini, karşılıklı yerine getirmeleri gereken hususları içeren tutanak, avukatlar ile müvekkilleri tarafından birlikte imza altına alınır." Bu tutanaklar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 38.maddesi uyarınca icra edilebilen bir ilam hükmündedir. Buna göre Uzlaşma tutanağı ilam hükmünde sayılmakla ilam niteliğinde olan uzlaşma tutanağı şarta bağlı olarak düzenlenmeyeceğinden ....icra hukuk mahkemesi 2020/575E., 2021/439K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere buna dayalı ilamlı takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca PVC olarak yapılan pencere ve kapıların tamamını yağan yağmurlarda daire içerisine su almıştır. Uyuşmazlık, borçlunun yaptığı PVC kapı ve pencerelerin su alma sorununun nasıl ve ne kadar sürede giderileceği ile alacaklının uğradığı/uğrayacağı zararın tespiti ve tazmini konularında toplanmakta olup buna göre yapılan incelemede alacaklı, dairelerin su alma probleminin temmuz 2019 da ortaya çıktığını, müspet zararların borçluya ( ... ... Ltd Şti) rücu edileceği, borçlunun ise yaz mevsiminde ortaya çıkan sorunun PVC' nin imalat aşamasında bir hata yapılmasından kaynaklandığını ve PVC çerçevelerinin yeniden yaptırılarak değiştirildiğini, sözleşmeye aykırılığın giderildiğini, son yağmurlarda su alma sorununun ise temel olarak meteorolojik olarak rüzgar ve yağmur yükünün fazla olmasından kaynaklı olduğunu ancak kendisine süre verilmesi halinde ek önlemler yapacağını ve su alma sorununu tamamen çözeceğini, önemli olanın ticari itibarı olduğunu ifade etmiştir.
Dosya kapsamına göre somut olayda, teknik inceleme bölümünde, yer alan "dosyada yer alan raporların incelenmesi sonucu davaya konu PVC kapı ve pencerelerin imalatının hatalı olduğu kanaatine varılmıştır" yönündeki tespit dikkate alındığında, davalı Bağ home şirketinin verilen süreye rağmen ayıpları gideremediği anlaşılmıştır.
Asıl dava bakımından yapılan değerlendirme sonucu, Taraflar arasında ihtilafsız olan 20.01.2020 tarihli Uzlaşma Tutanağının 8/a maddesine göre: "Sorunun çözüldüğünün ... Caddesi Konul Yapı Kooperatif i tarafından kabul edilmesi halinde, alaeaklı borçluya aralarındaki sözleşmeye /'Stinaden bedel varsa derhal onu ödeyecektir ". Şeklinde yapılan işin esas işveren olan Kooperatif tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davalının söz konusu bedeli talep edemeyeceği, bu bakımdan başlatmış olduğu icra takibinin haklı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucu; Davalı şirket ... Ltd Şti davacı şirket olan ... Yatırım yapı A.Ş. ile aralarında ihtilafsız olan "PVC Doğrama Satın Alım Sözleşmesi" uyarınca taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ile ...' de bulunan projenin PVC doğrama işlerinin imalat ve montajı davacı ... ... Ltd Şti tarafından üstlenildiği halde pencerelerin su alma sorunundan dolayı ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, Taraflar arasında yine ihtilafsız olan 20.01.2020 tarihli Uzlaşma Tutanağının 8/a maddesinde "Sorunun çözüldüğünün ... ... Kooperatifi tarafından kabul edilmesi halinde, alacaklı borçluya aralarındaki sözleşmeye istinaden bedel varsa derhal onu ödeyecektir." Yazılı olduğu ve yapılan işin esas işveren olan Kooperatif tarafından kabul edilmediğinden davacının davalı şirkete borcunun var olmadığının kabulü ile bu bakımdan başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, birleşen dava bakımından ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ... Ltd Şti ile ... Yatırım yapı A.Ş. ile aralarında ihtilafsız olan "PVC Doğrama Satın Alım Sözleşmesi" uyarınca taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ile ...' de bulunan projenin PVC doğrama işlerinin imalat ve montajının davacı ... ... Ltd Şti tarafından üstlenildiği halde pencerelerin su alma sorunundan dolayı ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı tespit edilmekle teslimin ayıplı olmasından bahisle bakiye fatura bedellerinin istenmesinde haklı bir tarafı olmamakla açılan iş bu davayı ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine (Davacı borçlunun takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine) dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu takibin davacı yönünden iptaline,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.342,10-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.085,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.256,57-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.101,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan TOPLAM 8.577,48 TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Birleşen davanın REDDİNE,
Davacı borçlunun takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.182,14-TL den 80,70-TL. karar harcının mahsubu ile kalan 2.101,44-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı-birleşen dosya davacısına iadesine,
3-Birleşen dosya davalısı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 28.101,68-TL. nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı-birleşen dosya davacısının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen dosya davalısı tarafından yapılan toplam 5000 TL nin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır