T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/335 Esas
KARAR NO: 2024/165
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/03/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA:
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirketin, kağıt ve ambalaj konularında faaliyet gösteren ilerleyen dönemlerde ise inşaat malzemeleri alanında da çalışması devam eden bir firma olduğunu, müvekkili şirketin o dönem kendisine ait olan arsası üzerine bir zincir mağazanın bölge deposu yapılması konusunda anlaştığını, inşaat maliyetlerini karşılamak üzere davalı bankanın Avcılar E-5 Şubesinden ipotek karşılığı kredi kullandığını,
2013 yılında kullanılan krediye ilişkin yaklaşık 30.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin davalı banka üzerinden ipoteğe istinaden çeşitli krediler kullanmaya devam ettiğini, ayrıca teminat gerektirmeyen 5.000.000,00 TL bedelli... kredisini de davalı banka üzerinden kullandığını, müvekkilinin banka ipotekli taşınmazı 2018 Haziran ayında satma kararı almış davalı bankaya önceden bilgi verilmiş satış bedelinin davalı bankaya yatırılması halinde ipoteğin fek edileceği bilgisi üzerine taşınmazın satış işlemi gerçekleştiğini ve satış bedeli davalı banka hesabına yatırıldığını,
Davalı banka kredi tutarının çok üzerinde olan ve tüm riskleri kapamaya yeten satış tutarının hesaplarına geçmesinin akabinde müvekkili şirketten kredi erken kapama komisyonu talep ettiğini, 05/07 2018 tarihinde müvekkili şirket ile davalı banka arasında her bir kredi hesabı için kredi vadeleri esas alınarak ve kredilerin nakit teminat olmak üzere güncel faiz oranlarının çok altında yıllık %18,5 faiz oranı üzerinden 19.005.000 TL'si vadeli mevduatlar için 1.995.000,00 TL ve 500.000,00 TL'si vadesiz olmak üzere toplam 21.500.000,00 TL ticari kredi uygulamasına ilişkin Nakit Blokaj, Mevduat hesap rehin sözleşmesi yapıldığını,
Davalı banka devlet tarafından garanti altına alınan ve davacı şirket gibi işletmeleri desteklemesi amaçlanan kısaca... olarak anılan kredisini davacı şirketin hiçbir gecikme ve olumsuz bir durumu olmamasına karşın... kredisi için bloke işlemi yapmış ve yaklaşık 3.000.000,00 TL limitinin kullanılmasına engel olduğunu, Döviz kurunda 2018 yaz aylarında meydana gelen dalgalanmalar nedeniyle müvekkili şirketin 13/09/2018 tarihinde davalı bankanın Avcılar E-5 Şubesine Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek faiz oranlarının revize edilmesi ve... kredisi için bloke edilen tutarın açılmasını ihtar ettiğini, Davalı bankanın olumsuz tavrı nedeniyle davacı şirket nakit sıkıntısı yaşamış nakit akışı bozulan şirket 18/09/2018 tarihinde Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi...E. Sayılı dosyadan konkordato talep ettiğini, talebin kabul edilerek 21/09/2018 tarihinde geçici mühlet verildiğini,
Davalı bankanın kendisine konkordato geçici mühlet kararının tebliğinden hemen sonra 04/10/2018 tarihinde davacı şirkete haber vermeden, komiser onayı almadan İİK 296 Maddeye aykırı olarak hesapları vadesi gelmeden Nakit Blokaj Mevduat Hesaplarını kapatmış ve kredi tahsilatlarını yaptığını, Davalı banka tüm kredi faizlerini tahsil etmesine karşın tek taraflı kapama işleminden dolayı müvekkili şirkete mevduat faizlerini de vermediğini,
Müvekkili şirketin gönderdiği ihtarname ile 04/10/2018 tarihinde kapatılan hesapların tekrar açılması, bunun mümkün olmaması halinde kapama tarihine kadar işlemiş mevduat faizi ile her bir hesabın vadesine göre hesaplanacak mevduat faizinin hesaplanarak ileriye doğru alınmasını gereken faizler ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, davalı bankanın Genel kredi sözleşmesi gereği hesapları kapattığını ve kredi tahsilatı yaptığını iddia ederek talebi reddettiğini, Konkordato kararını veren Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyaya 23/11/2018 tarihinde yapılan başvuru sonucunda mahkeme, 21/12/2018 tarihinde davalı bankanın konkordato tarihinden sonra yapmış olduğu 14.558.325,14 TL kredi tahsilat işleminin iptaline, konkordato talep edene iadesine, blokajların kaldırılmasına karar vermiş davalı bankanın yapmış olduğu itiraz sonucu kararını kısmen değiştirerek 01/01/2019 tarihli ara kararında "Müdahil bankanın mühlet kararından sonra muacceliyet doğuran durum kabul edilerek yapmış olduğu hesabın kat edilmesine dair yapılan işlemlerin ve 03/10/2018 tarihli nakdi kredi alacaklarına mahsup edilerek tüm nakdi kredilerin kapatılmasına dair yapılan işlemlerin İİK 296 maddeye aykırı olduğunun tespiti ile söz konusu müdahil banka hesabında bankanın mühlet kararı öncesi uyguladığı rehin blokaj işlemlerinin aynen devamına ve mühlet kararından önceki şekilde uygulandığı üzere kredilerin belirlenen planda ödenmesinin blokaj uygulanan hesaptan geçici komiser heyeti nezaretinde yapılmasına" karar verdiğini,
Davalı şirkete gönderilen ihtarname ile 03/10/2018 tarihli hesap kat işleminin iptali ile hesapların aynen devam ettirilmesinin ve bu zaman içinde vadesi gelen mevduat faizinin vade tarihinden kullanıma açıldığı tarihe kadar olan en yüksek ticari faiz ile birlikte davacı şirketin kullanımına açılmasının ihtar edildiğini, Davalı bankanın bu ihtara olumsuz yanıt verdiği gibi mahkeme kararını istinafa taşıdığını,
Müvekkili şirketin zararlarının tanzimi amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, davalı banka konunun istinaf mahkemesinde olmasından dolayı sonucun bekleneceğini gerekçe göstererek 03/09/2019 tarihli arabuluculuk sözleşmesi anlaşamama olarak düzenlendiğini, istinaf talebinin reddi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2019/839 E. 2019/1623 K. sayılı ilamı ile denetimden geçmiş olup söz konusu kararın kesin karar olduğu vurgulandığını, Davalı bankanın anlaşmaya yanaşmaması üzerine diğer hesaplar ve... kredisinin kullanılmasından kaynaklı zararlar saklı kalmak kaydıyla ...Avcılar E-5 Şubesi ... no'lu hesabın erken kapatılması nedeniyle oluşan kazanç ve faiz kaybı için İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... E.ve... no'lu hesabın erken kapatılması nedeniyle oluşan kazanç ve faiz kaybı için İstanbul ...İcra müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibi başlatıldığını, Davalı bankanın icra takiplerine itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile itirazların iptaline, takiplerin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili banka ile davacı ...Ltd. Şti. arasında imzalanan 31/07/2012, 15/04/2013 ve 31/03/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacıya ticari krediler kullandırıldığını,
söz konusu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, maliki kredili firma olan İstanbul ili, ...ilçesi , ... Köyünde bulunan 196 ada, 5 parselde kayıtlı 14 adet bağımsız bölüm üzerine 21/11/2012 tarih ve ...yevmiye numarası ile 1.derece 15.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis edildiğini, 01/12/2014 tarih ... yevmiye ile ipotek bedeli 50.000.000,00 TL’ ye çıkarıldığını,
firma talebi üzerine varılan anlaşmaya istinaden yukarıda belirtilen ipotekli taşınmazın 3.şahsa satışı gerçekleştirilerek satış bedelinin müvekkili bankaya rehin edilmesi ve karşılığında ipoteğin kaldırılması konusunda taraflar mutabık kalındığını, ipotekli taşınmaz firma tarafından 2018 yılında 6,9 milyon USD ye satıldığını,
Satışın gerçekleşmesinin akabinde taraflar arasında imza edilen “Ticari Kredi Uygulamasına İlişkin Nakit Blokaj, Hesap Rehin Sözleşmesi”ne istinaden toplam 5.750.000-USD (TL karşılığı 27.000.000,00 TL olarak) davacının müvekkili bankadaki hesaplarına yatırıldığını ve hesaplardaki tutarlar üzerine rehin blokesinin işlendiğini, söz konusu ipoteğin ise 21.06.2018 tarihinde müvekkili banka tarafından fek edildiğini,
davacı firma ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 4- “temerrüt (muacceliyet) halleri ve takip hükümleri” başlıklı 4.3 fıkrası düzenlemesine göre muacceliyet halini doğuran durumlardan birinin gerçekleşmesi halinde Banka dilediği anda noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla ya da telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile, Sözleşme ile açtığı cari hesap veya hesapların tamamını veya bir kısmını kat edilebildiğini, aynı maddenin 4.2.5 fıkrasının ise “Keşide ettiği senetlerin protesto olması veya çeklerinin karşılıksız çıkması, mali yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini ilan etmesi, borçlarını ödemede acze düşmesi, alacaklılarına ödeme planı yapmayı teklif etmesi yahut yapması, iflas, iflas erteleme talebinde bulunması veya tasfiye takibine maruz kalması yahut herhangi bir aktifi üzerinde haciz veya benzeri bir işlem yapılması, tasfiyeye gitmesi, herhangi bir yetkili mahkemede tasfiyesine yönelik dava açılması, yahut bir rapor sunulması” durumunu muacceliyet doğuran durumlardan biri olarak kabul edildiğini,
27/09/2018 tarihi itibari ile firmanın gerek Bankamızdan gerekse diğer Bankalardan yazılmış çeklerinin bulunması, bu çeklerle ilgili düzeltme hakkının kullanılmamış olması ve çek alacaklıları tarafından firma hakkında icra takipleri başlatılmış olması ve Genel Kredi Sözleşmesindeki muacceliyeti doğuran diğer durumlar sebebiyle Bakırköy 43.Noterliğinin 27/09/2018 tarih ve 18540 yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabı kat edildiğini,
Firma ile imzalanan "Ticari Kredi Uygulamasına ilişkin Nakit Blokaj Mevduat Hesap Rehin Sözleşmesinin" 2.maddesi “...T.A.Ş. tüm alacaklarını (ana para, faiz, ücretler, masraflar v.b.) rehinli hesaplardan Rehin Veren’in muvafakatine gerek olmaksızın tahsil edebilecektir” ve 4. maddesi ise "iş bu rehin sözleşmesi Borçlunun ve/veya Rehin Veren’in ...T.A.Ş.’ne kredili borçlu ve/veya müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve/veya imzalayacağı Genel Kredi Sözleşmelerinin ayrılmaz bir parçasıdır” hükümlerini içerdiğini,
hesabın kat edilmesi üzerine 03/10/2018 tarihinde firmaya ait ve müvekkili bankaya rehinli bulunan vadeli ve vadesiz hesaplardaki bakiyeler müvekkilinden nakdi kredi alacaklarına mahsup edilerek tüm nakdi krediler erken kapama komisyonu alınmaksızın kapatıldığını,
Davacı firma 20/11/2018 tarihinde hesap kat ihtarına ve yapılan kredi kapama işlemlerine itiraz ettiğini, söz konusu itiraza 05.12.2018 tarihli ihtarname ile cevap verdiklerini,
Davacının 18/09/2018 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve Mahkeme tarafından firmaya 3 ay geçici mühlet verildiğini,
Konkordato kararını veren mahkemenin, maddi hukuktan doğan rehin haklarını tamamen ihlal edecek nitelikteki 21/12/2018 tarihli ara kararı ile “…..geçici mühlet tarihinden sonra 03/10/2018 tarihinde yapılan 14.558.325,14-TL lik kredi tahsilatları işleminin iptaline, konkordato talep eden iadesine ve blokajların kaldırılmasına” karar vermiş, söz konusu karara karşı Bankamız tarafından yapılan itiraz neticesinde Mahkeme bu ara kararından dönerek bu kez 04.01.2019 tarihli ara kararı ile “Bankanın mühlet kararından sonra muacceliyet doğuran durum kabul edilerek yapmış olduğu hesabın kat edilmesine dair yapılan işlemlerin ve 03/10/2018 tarihli nakdi kredi alacaklarına mahsup edilerek tüm nakdi kredilerin kapatılmasına dair yapılan işlemlerin İİK 296.maddeye aykırı olduğunun tespitine, Banka hesabında bankanın mühlet kararı öncesi uyguladığı rehin blokaj işlemlerinin aynen devamına, ve mühlet kararından önceki şekilde uygulandığı üzere kredilerin belirlenen planda ödenmesinin blokaj uygulanan hesaptan geçici komiser heyeti nezaretinde yapılmasına” istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiğini, kararın maddi hukuk kurallarına aykırı olarak ve gerçek temerrüt sebebi tespit edilmeden verilmiş hatalı bir karar olduğunu,
Müvekkili banka tarafından yapılan işlem meri mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye tamamen uygun bulunmakta olup firmanın temerrüde düşürülmesi yönünden İcra İflas Kanununun 296.maddesine aykırı bir durumun bulunmadığını, davacı firmanın bu süreçte bilgisi ve talimatı dışında hesaplarının İcra İflas Kanununun 296.maddesine aykırı olarak kapatıldığı iddiası ile vadenin erken bozulduğunu belirterek, bu sebeple uğradığı zararın giderilmesini talep ettiğini, talebin idari birimler tarafından değerlendirildiğini ve haksız bulunarak reddedildiğini, açılan icra takiplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kağıt ve ambalaj konularında faaliyet gösteren ilerleyen dönemlerde ise inşaat malzemeleri alanında da çalışması devam eden bir firma olduğunu, müvekkili şirketin o dönem kendisine ait olan İstanbul İli ...İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 196 Ada 5 parsel ve 196 Ada 6 parselde bulunan 20.500 M2 kayıtlı arsası üzerine büyük bir zincir mağazanın bölge deposu yapılması konusunda anlaştığını, inşaat maliyetlerini karşılamak üzere davalının Avcılar E-5 Şubesinden ipotek karşılığı kredi kullandığını, 2013 yılında kullanılan krediye ilişkin yaklaşık 30.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin bu dönemde hiç bir banka ile sorun yaşamadığı gibi davalı banka ile sorunsuz şekilde çalıştığını, kredi taksitlerini düzenli ödediğini, müvekkili şirketin davalı banka üzerinden ipoteğe istinaden çeşitli krediler kullanmaya devam ettiğini, ayrıca teminat gerektirmeyen 5.000.000,00 TL bedelli... kredisini de davalı banka üzerinden kullandığını, müvekkili şirketin nakit ihtiyacı nedeniyle ipotekli taşınmazı 2018 Haziran ayında satma kararı aldığını, davalı bankaya önceden bilgi verildiğini, satış bedelinin davalı bankaya yatırılması halinde ipoteğin fek edileceği bilgisi üzerine taşınmazın satış işlemi gerçekleştiğini ve satış bedelin davalı bankanın hesabına yatırıldığını, davalı bankanın kredi tutarının çok üzerinde olan ve tüm riskini kapamaya yeten satış tutarının hasaplarına geçmesinin akabinde müvekkili şirketten çok fahiş oranda kredi erken kapama komisyonu talep ettiğini, bankanın katı tavrı nedeniyle 05.07.2018 tarihinde müvekkili şirket ile davalı banka arasında banka tarafından alternatif olarak sunulan her bir kredi hesabı için kredi vadeleri esas alınarak ve kredilerin nakit teminatı olmak üzere güncel faiz oranlarının çok altında bir oranda yıllık %18,5 faiz oranı üzerinden 19.005,000 TL'sinin vadeli mevduatlar için 1.995.000,00 TL ve 500.000,00T'sinin vadesiz olmak üzere toplam 21.500.000,00 TL Ticari Kredi Uygulamasına İlişkin Nakit Blokaj, Mevduat (TL, Döviz, Altın) Hesap Rehin Sözleşmesi yapıldığını, davalı bankanın devlet tarafından garanti altına alınan ve müvekkili şirket gibi işletmelerin desteklenmesini amaçlayan kısaca... olarak adlandırılan kredisini müvekkilinin hiçbir gecikmesi ve olumsuz bir durumu olmamasına karşın... kredisi için de bloke işlemi yaptığını, müvekkili şirketin nakit akışını çok sıkıntıya sokacağını bildiği halde yaklaşık 3.000.000,00 TL limitinin kullanılmasına engel olduğunu, döviz kurunda 2018 yaz aylarında meydana gelen dalgalanmalar nedeniyle bir çok firma gibi nakit akışı bozulan müvekkili şirketin 13.09.2018 tarihinde davalı bankanın Avcılar E-5 şubesine Bakırköy ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek faiz oranlarının revize edilmesi ve... kredisi için bloke edilen tutarın açılmasını ihtar ettiğini, davalı bankanın olumsuz tavrı nedeniyle müvekkili şirketin nakit sıkıntısı yaşadığını, çekleri karşılıksız kalmaya başladığını, bankada haksız bloke edilmiş parası olmasına ragmen nakit akışı bozulan müvekkili şirketin 18.09.2018 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyadan konkordato talep etmek zorunda kaldığını ve müvekkili şirketin talebi kabul edilerek 21.09.2018 tarihinde geçici mühlet verildiğini, davalı bankanın kendisine konkordato geçici mühlet kararının tebliğinden hemen sonra 04.10.2018 tarihinde müvekkili şirkete haber vermeden, komiser onayı almadan İ.İ.K. 296 Maddeye aykırı olarak hesapları vadesi gelmeden Nakit Blokaj Mevduat hesaplarını kapattığını ve kredi tahsilatlarını yaptığını, davalı bankanın tüm kredi faizlerini tahsil etmesine karşın tek tarafllı olarak kapama işleminden dolayı müvekkili şirkete mevduat faizlerini de vermediğini, davalı bankanın Avcılar E-5 Şubesine gönderilen 20 Kasım 2018 keşide tarihli Bakırköy... Noterliği ...yevmiye numaralı ... yevmiye numaralı ihtarname ile Nakit Blokaj Mevduat Hesap Rehin Sözleşmesine istinaden 04.10.2018 tarihinde kapatılan hesapların tekrar açılması bunun mümkün olmaması halinde kapama tarihinde kadar işlemiş mevduat faizi ile her bir hesabın vadesine göre hesaplanacak mevduat faizininin hesaplanarak ileriye doğru alınması gereken faizler ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, davalı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi gereği hesapları kapattığını ve kredi tahsilatı yaptığını iddia ederek müvekkili şirketin talebini reddettiğini, konkordato kararını veren Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyaya 23.11.2018 tarihinde dilekçe ile yapmış olduğukları başvuru sonunda mahkemenin 21.12.2018 tarihinde davalı ...T.A.Ş. nin konkordato tarihinden sonra yapmış olduğu 14.558.325,14 TL kredi tahsilat işleminin iptaline, konkordato talep edene iadesine, blokajların kaldırılmasına karar verdiğini, davalı bankanın yapmış olduğu hukuka aykırı işlemi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tanzimi amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş davalı banka konunun istinaf mahkemesinde olması nedeniyle istinaf sonucunun bekleneceğini gerekçe göstererek anlaşmaya yanaşmadığını ve 03.09.2019 tarihinde arabuluculuk sözleşmesi anlaşmama olarak düzenlendiğini, davalı bankanın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi üzerine banka ile tekrar iletişime geçildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2019/839 E. 2019/1623 K. sayılı ilamı ile denetimden geçmiş olup söz konusu kararın kesin karar olduğunun vurgulandığını, davalı bankanın anlaşmaya yanaşmaması üzerine diğer hesaplar ve... kredisinin kullanılmasından kaynaklı zararlar saklı kalmak kaydıyla ...Avcılar E-5 Şubesi ...nolu hesabın erken kapatılması nedeniyle oluşan kazanç ve faiz kaybı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. ve ... nolu hesabın erken kapatılması nedeniyle oluşan kazanç ve faiz kaybı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı bankanın icra takiplerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı bankanın yapmış olduğu itirazın iptali ve her iki takibin devamı için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı itirazın iptali davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı bankanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2... E. sayılı dosyada verilen 04.01.2019 tarihli ara kararını yerine getirmemekten kaynaklı zararlarının, vade ve tutarları verilen her bir hesap için tespit edilecek toplam 404.949,79 TLnin, her bir hesap için vade sonundan başlamak üzere avans üzere davalı bankadan tahsilini, Mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle... kredisinin erken kapatılması nedeniyle olarak elde edebileceği kazanç kaybı ve mevduat geliri için şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere tespit edilecek alacağın avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili bankanın Avcılar E-5 şubesi ile...Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacıya ticari krediler kullandırıldığını, daha sonra Firmanın kredilerinin haksız yere ve konkardato talepli açılan davada verilen tedbir kararına rağmen kat edildiğini ve kat edilme sürecinde yapılan işlemler sebebiyle firmanın zarar ettiği iddiasına istinaden tazminat talepli iş bu davayı açtığını, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olup reddini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere; davacın talep ettiği alacak sözleşmeden doğan alacak niteliğinde olup zamanaşamına uğradığını, zaman aşınamına uğrayan alacağa ilişkin davanın reddini talep ettiklerini, bankaları ile ...Ltd.Şti arasında imzalanan 31/07/2012, 15/04/2013 ve 31//03/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacıya ticari krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, maliki kredili firma olan İstanbul ili,... ilçesi,...Köyünde bulunan... ada, 5 parselde kayıtlı 14 adet bağımsız bölüm üzerine 21/11/2012 tarih ve... yevmiye numarası ile 1.derece 15.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis edildiğini, 01/12/2014 tarih ...yevmiye ile ipotek bedeli 50.000.000,00 TL’ ye çıkarıldığını, firmanın talebi üzerine varılan anlaşmaya istinaden ipotekli taşınmazın 3.şahsa satışı gerçekleştirilerek satış bedelinin müvekkili bankaya rehin edilmesi ve karşılığında ipoteğin kaldırılması konusunda tarafların mutabık kaldığını, ipotekli taşınmazın firma tarafından 2018 yılında 6,9 milyon USD ye satıldığını, satışın gerçekleşmesinin akabinde taraflar arasında imza edilen “Ticari Kredi Uygulamasına İlişkin Nakit Blokaj, Hesap Rehin Sözleşmesi”ne istinaden toplam 5.750.000-USD (TL karşılığı 27.000.000,00 TL olarak) davacının müvekkil bankadaki hesaplarına yatırıldığını ve hesaplardaki tutarlar üzerine rehin blokesi işlendiğini, söz konusu ipoteğin ise 21.06.2018 tarihinde müvekkili banka tarafından fekkedildiğini, 27/09/2018 tarihi itibari ile firmanın gerek bankalarından gerekse diğer bankalardan yazılmış çeklerinin bulunması, bu çeklerle ilgili düzeltme hakkının kullanılmamış olması ve çek alacaklıları tarafından firma hakkında icra takipleri başlatılmış olması ve Genel Kredi Sözleşmesindeki muacceliyeti doğuran diğer durumlar sebebiyle Bakırköy ...Noterliğinin 27/09/2018 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabı kat edildiğini, firmanın hesabın kat edildiği 27/09/2018 tarihi itibari ile gerek müvekkili bankada, gerekse diğer bankalarda ekler arasında karşılıksız işlemi gören 9 adet toplam 1.323.607,50 TL tutarında yazılmış çeki bulunduğunu, firma ile imzalanan “Ticari Kredi Uygulamasına ilişkin Nakit Blokaj Mevduat Hesap Rehin Sözleşmesinin 2.maddesi “... T.A.Ş. tüm alacaklarını (ana para, faiz, ücretler, masraflar v.b.) rehinli hesaplardan Rehin Veren’in muvafakatine gerek olmaksızın tahsil edebilecektir” ve 4. maddesi ise iş bu rehin sözleşmesi Borçlunun ve/veya Rehin Veren’in ...ne kredili borçlu ve/veya müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve/veya imzalayacağı Genel Kredi Sözleşmelerinin ayrılmaz bir parçasıdır” hükümlerini içerdiğini, hesabın kat edilmesi üzerine 03/10/2018 tarihinde firmaya ait ve bankalarına rehinli bulunan vadeli ve vadesiz hesaplardaki bakiyelerin bankalarının nakdi kredi alacaklarına mahsup edilerek tüm nakdi krediler erken kapama komisyonu alınmaksızın kapatıldığını, firma 20/11/2018 tarihinde hesap kat ihtarına ve yapılan kredi kapama işlemlerine itiraz ettiğini, bankaları tarafından söz konusu itiraza 05.12.2018 tarihli ihtarnamemiz ile cevap verildiğini, firmanın 18/09/2018 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğun ve Mahkeme tarafından firmaya 3 ay geçici mühlet verildiğini, konkordato kararını veren mahkemenin, maddi hukuktan doğan rehin haklarının tamamen ihlal edecek nitelikteki 21/12/2018 tarihli ara kararı ile “…..geçici mühlet tarihinden sonra 03/10/2018 tarihinde yapılan 14.558.325,14-TL lik kredi tahsilatları işleminin iptalini, konkordato talep eden iadesine ve blokajların kaldırılmasına” karar verdiğini, söz konusu karara karşı banka tarafından yapılan itiraz neticesinde Mahkeme bu ara kararından dönerek bu kez 04.01.2019 tarihli ara kararı ile “Bankanın mühlet kararından sonra muacceliyet doğuran durum kabul edilerek yapmış olduğu hesabın kat edilmesine dair yapılan işlemlerin ve 03/10/2018 tarihli nakdi kredi alacaklarına mahsup edilerek tüm nakdi kredilerin kapatılmasına dair yapılan işlemlerin İİK 296.maddeye aykırı olduğunun tespitine, banka hesabında bankanın mühlet kararı öncesi uyguladığı rehin blokaj işlemlerinin aynen devamına, ve mühlet kararından önceki şekilde uygulandığı üzere kredilerin belirlenen planda ödenmesinin blokaj uygulanan hesaptan geçici komiser heyeti nezaretinde yapılmasına” istinaf yolu açık olmak üzere karar vermiş bulunduğunu, söz konusu tedbir mahiyetindeki karara karşı banka tarafından istinaf yoluna gidilmişse de İcra İflas Kanunu gereğinde Mahkemenin geçici mühlet içinde aldığı tedbir kararlarına karşı istinaf yolu kapalı olduğundan istinaf incelemesi taleplerinin reddedildiğini, dolayısı ile ortada firma iddiasının aksine kesinleşmiş bir Mahkeme kararı bulunmamakta olup, Mahkeme tarafından maddi hukuk kurallarına aykırı olarak ve gerçek temerrüt sebebi tespit edilmeden verilmiş hatalı bir tedbir kararı bulunduğunu, bankanan sözleşme gereği doğan muacceliyet sebebi ile hesabı kat ettiğini ve teminatındaki ipoteğin fekki karşılığı rehin sözleşmesi ile teminat altına aldığı nakit bloke tutarı ile mütemerrit durumdaki firmanın risklerini tasfiye ettiğini, yapılan işlem meri mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye tamamen uygun bulunmakta olup firmanın temerrüde düşürülmesi yönünden İcra İflas Kanununun 296.maddesine aykırı bir durum bulunmadığını, firmanın bu süreçte bilgisi ve talimatı dışında hesaplarının İcra İflas Kanununun 296.maddesine aykırı olarak kapatıldığı iddiası ile vadenin erken bozulduğunu belirterek, bu sebeple uğradığı zararın giderilmesini talep ettiğini, firma talebi bankanın idari birimleri tarafından değerlendirildiğini ve haksız bulunarak reddedildiğini, talebin reddi üzerine firma tarafından bankaları aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. v... E. sayılı dosyaları ile nakit blokaj hesaplarında bulunan ... (1.111.216,44 TL faiz) ve ... nolu (258.645,21TL Faiz ) vadeli mevduatlarının tahakkuk eden faizlerinin taraflarına ödenmediğini bu faiz tutarlarının işleyecek faiz ve masraflar hariç 286.008,45 TL ve 1.228.777,05 TL olmak üzere toplam 1.514.785.50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe bankaları tarafından yapılan itiraz sonucu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını bu davanın halihazırda derdest olduğunu, firmanın iş bu dava ile aynı ihtilaf kapsamında nakit blokaj hesaplarında bulunan vadeli mevduatlarının tahakkuk eden faizlerinin taraflarına ödenmediğini bu faiz tutarlarına ilişkin daha önce açtığı itirazın iptali ne konu alacağının dışında; banlarının Avcılar E 5 Sube nezdinde açılan; ... nolu hesapta 500.000,00 TL için 18.01.2019 tarihinde 50.178,08 TL, ... nolu hesapta 460.000,00 TL için 18.02.2019 tarihinde 53.391,51 TL, ...nolu hesapta 450.000,00 TL için 18.04.2019 tarihinde 65.687,67 TL, ... nolu hesapta 450.000,00 TL için 18.05.2019 tarihinde 72.530,14 TL, ... nolu hesapta 450.000,00 TL için 18.06.2019 tarihinde 79.600,68 TL, ... nolu hesapta 435.000,00 TL için 18.07.2019 tarihinde 83.561,71 TL olmak üzere toplam 404.949,79 TL diğer hesaplar için erken kapama nedeniyle verilmeyen faiz kaybının tazminini talep ettiğini, davacı firma ile bankaları arasında yapılan nakit lokaj sözleşmesinin 2,4,5, ve 6 nolu maddeleri kapsamında vadeli hesapta bulunan faiz gelirleri ile yine bu kredilere ait taksit ödemeleri yapıldığını, yani bu vadeli hesaplardan faiz gelirleri ile firmaya ait kredilerin geri ödemeleri yapıldığı için firmanın mahrum kaldığı bir faiz ödemesi söz konusu olmadığını, kredi taksit geri ödemeleri yapıldığını, eğer ki erken kapama yapılmasaydı da firmaya bu faiz gelirlerinin yine doğrudan ödenmeyeceğini kredi taksitlerinin ödeneceğini, davacı firmanın iddia ettiği gibi yapılan tahsilat işlemlerinden doğrudan yada dolaylı olarak bir zararı oluşmadığını, bu yönden de firma iddialarının tamamen asılsız olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açıklanan ve Mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle müvekkili banka aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava; İstanbul ...İcra müdürlüğü nün... ve...sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ve %20 kötü niyet tazminatı konusunda olduğu, takibin dayanağının davalı bankanın Avcılar E-5 şubesi ... numaralı ve ... numaralı hesaplarının ( ticari kredi uygulamasına ilişkin nakit blokaj mevduat hesap rehin sözleşmesi gereğince açılan) erken kapaması nedeniyle davacının uğradığı kazanç ve faiz kaybı, Bakırköy ... ATM nin ... E sayılı dosyasında verilen 04/01/2019 tarihli kararına ilişkindir.
Birleşen dava ; Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında verilen 04.01.2019 tarihli ara kararını yerine getirmemekten kaynaklı zararlarının, vade ve tutarları verilen her bir hesap için tespit edilecek toplam 404.949,79 TL'nin ve mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle... kredisinin erken kapatılması nedeniyle olarak elde edebileceği kazanç kaybı ve mevduat geliri için şimdilik 20.000-TL'nin davalıdan tahsili talebidir.
İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı takip dosyaları UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş;
... esas sayılı dosyada Davacı - Takip alacaklısı 14/02/2020 tarihinde 258.645,21-TL'si asıl alacak, 23.076,11-TL ve 4.287,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 286.008,45-TL alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 oranındaki avans faizi talep etmiş,
... esas sayılı dosyada ise; Davacı - Takip alacaklısı 14/02/2020 tarihinde 1.111.216,44-TL'si asıl alacak, 99.141,82-TL ve 18.418,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.228.777,05-TL alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 oranındaki avans faizi talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık kapsamında davacı tarafın alacağının tespiti konusunda bilirkişi ...,...,... ve ...'dan bilirkişi kök raporu ve ek raporlar alınmıştır. Alınan rapor denetlemeye elverişli olmadığından yeni bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş,
Dava dosyasına bilirkişiler ..,...,...ve Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 07/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ve 20/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmış, alınan raporlar denetlemeye elverişli bulunmuş, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda
Davacı; konkordato talebini inceleyen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 04.01.2019 tarihli ara karara rağmen Davalı Bankanın tedbir kararının gereklerini yerine getirmediğini, ilgili hesaplarda bulunan tutarların kredilere mahsup edilmesi suretiyle erken kapama yapıldığını, ancak tedbir kararın uyulmuş olsaydı ve her bir hesap bakımından vadesi gelince mahsup işlemi yapılmış olsaydı, vade tarihlerine kadar hesaptaki paraya mevduat faiz işleyeceği için bir kazanç sağlayacağını, ancak Davalı Banka tarafından tedbir kararına aykırı hareket edilerek erken kapama yapıldığını, bu sebepten mevduat faizinden mahrum kaldığını belirterek mahrum kalınan kazancın ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Banka ; “Ticari Kredi Uygulamasına İlişkin Nakit Blokaj Mevduat Rehin Hesap Sözleşmesi”ne istinaden rehin hakkını kullanmak suretiyle mahsup işlemini yaptığını ve bu işleminin de hukuka uygun bulunduğunu, konkordato mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, hesap kat ihtarnamesinden itibaren faiz işletilmesi durumunda Davacının talebinden daha fazla bir borç ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir (İİK m. 287). Konkordato talebi üzerine geçici mühlet kararı ile birlikte İİK’da öngörülen sonuçlar kendiliğinden ortaya çıkar, bu sonuçlar için ayrıca bir tedbir kararı verilmesine gerek yoktur. Ancak Kanun’da öngörülen sonuçlar dışında konkordatoya bakan mahkeme, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır (İİK m. 287). Zira konkordato ile borçlunun malvarlığını muhafaza etmesi, mühlet içinde ticari faaliyetine devam etmesi ve bu surette iyileşmesi amaçlanır. Keza konkordato mahkemesi, maddi hukuka tesir eden tedbir kararları da verebilir. İİK’nın konkordatoya ilişkin bazı hükümlerinde doğrudan maddi hukuka tesir eden düzenlemeler bulunmaktadır (bk. İİK m. 294/IV, VI; 296).Mevduat rehni, mevduat sahibinin, kullandığı kredi sebebiyle bankaya olan borcunu teminat altına almak için banka nezdindeki mevduatı üzerinde tesis edilir. Böylelikle banka, aslında borçlusu olduğu bir alacak üzerinde rehin hakkı kazanmaktadır.Zira mevduattaki para bakımından banka, mudinin talebi doğrultusunda iade borcu altındadır. Mevduat rehni, misli bir mal olan bir miktar paranın mevduata yatırılmasıyla birlikte bu paranın mülkiyeti bankaya geçtiğinden ve bankanın alacağı (yani kredi borcu) sona erdiğinde bankanın rehnedilen parayı iade yükümlülüğü doğduğundan düzensiz bir rehin olarak kabul edilir. Bankanın, rehin konusu parayı mislen iade yükümlülüğü doğana kadar kullanması mümkündür, zira paranın mülkiyeti bu dönemde bankadadır. Diğer rehin türlerinden farklı olarak mevduat rehninde (düzensiz rehinde), rehin alacaklısı banka, alacağı muaccel hale geldiğinde takas yetkisini kullanabilir.Hangi hallerde muacceliyetin gerçekleştiği ise taraflar arasındaki ilişkiye bakarak tespit edilir.
Somut olayda; Davacı ve Davalı Banka arasında mevduat rehni sözleşmesi imzalandığı tartışmasızdır. Uyuşmazlık davacının borcunun muaccel olup olmadığı ve davalı Bankanın da mevduat rehni uyarınca takas yetkisini kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Konkordato mahkemesi olan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 04.01.2019 tarihli ara karar şu şekildedir:
1- Mahkememizce verilen 21.12.2019 tarihli ara kararın kaldırılmasına,
2- Söz konusu müdahil banka hesabında bankanın mühlet kararı öncesi
uyguladığı rehin blokaj işlemlerinin aynen devamına,
3- Mühlet kararından önceki şekilde uygulandığı üzere kredilerin belirlenen planda ödenmesinin blokaj uygulanan hesaptan geçici komiser heyeti nezaretinde yapılmasına,
4- Müdahil bankanın kararından sonra muacceliyet doğuran durum kabul edilerek yapmış olduğu hesabın kat edilmesine dair yapılan işlemlerin ve 03/10/2018 tarihli nakdi kredi alacaklarına mahsup edilerek tüm nakdi kredilerin kapatılmasına dair yapılan işlemlerin İİK 296.maddeye aykırı olduğunun tespitine,
Konkordato mahkemesi İİK m. 296’yı gerekçe yapmak suretiyle Bankanın hesabı kat etmesi ve mahsup yapması işlemlerini iptal etmiş, taraflar arasındaki sözleşmesinin aynen devam ettirilmesi yönünde bir karar vermiştir. Gerçekten de taraflar arasındaki ilişki ve Davalı Bankanın ileri sürdüğü gerekçeler incelendiğinde, hesabın kat edilmesinin gerekçesinin konkordato mühleti olduğu görülmektedir. Zira alacağını yine kendi mülkiyetine geçmiş bir para üzerindeki rehinle teminat altına almış olan bankanın ileri sürdüğü sebepler konkordato mahkemesince yerinde görülmemiştir. Çünkü mevduat rehninde Banka, alacağı muaccel olduğunda, (taşınır veya taşınmaz rehninden farklı olarak) Davacının mevduatında bulunan parayı daha evvel mülkiyetine geçirdiğinden herhangi bir icra takibine gerek dahi duymaksızın takas yetkisini kullanmak suretiyle alacağını alabilir. Ancak bu halde dahi İİK m. 295 ve İİK m. 294/IV hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilebilir. Netice olarak, konkordato mahkemesince verilen karara uygun olarak hareket edilmesi gerekirken Davalı Bankanın hesabı kat etmesi ve kredi borcunu erken kapatmasının mümkün olmadığı, her bir hesap bakımından vadesi gelince mahsup işlemi yapılmış olsaydı, hesaptaki paraya vade tarihlerine kadar faiz işleyecekti. İşte bu işleyecek faizin Davacı tarafından talep edilebileceği, Konkordato mahkemesi tarafından verilen karar uyarınca hesap kat ihtarnamesi işlemi de iptal edildiğinden Davalı Bankanın ayrıca temerrüt faizi talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Asıl dava , İstanbul ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında ;
A-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası bakımından
14.02.2020 icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan tutar aşağıda hesap edilmiştir. ( ...no'lu mevduat hesabına ilişkindir.)
Asıl alacak tutarı 258.645,21 TL
18.07.2019-01.01.2020 arası %19,50 23.396,59 TL
01.01.2020-14.02.2020 arası %13,75 4.445,46 TL
Takip tarihindeki alacak tutarı 286.487,26 TL
(18.07.2019-01.01.2020 arası yıllık %19,50
01.01.2020-14.02.2020 arası %13,75 işlemiş faiz oranı)
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasındaavacının talep ettiği 286.008,45 TL üzerinden, itirazın iptaline karar vermek gerektiği,
B- İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı icra dosyası bakımından
14.02.2020 icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan tutar aşağıda hesap edilmiştir. ( 69823 no'lu mevduat hesabına ilişkindir.)
Asıl alacak tutarı 1.111.216,44 TL,
18.07.2019-01.01.2020 arası %19,50 100.518,74 TL
01.01.2020-14.02.2020 arası %13,75 19.099,02 TL
Takip tarihindeki alacak tutarı 1.230.834,20 TL
(18.07.2019-01.01.2020 arası yıllık %19,50
01.01.2020-14.02.2020 arası %13,75 işlemiş faiz oranı)
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının talep ettiği 1.228.777,05 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerektiği,
Birleşen dava , İstanbul 7 ATM 2020/703 esas sayılı dosyasında
Rehin sözleşmesi esas alınmak suretiyle 69820, 69827, 69830, 69824, 69828 ve 69838 nolu hesaplar için toplam 403.785,89 TL alacak hesaplandığı, dava dilekçesindeki talebin ise 404.949,79 TL olduğu, herhangi bir takip başlatılmadığı için faiz hesabı yapılmadığı, Davacı tarafından “her bir hesap sonu için vade sonundan başlamak üzere avans” faizi talep edildiği,
İstanbul 7.ATM’nin 2020/703 Esas Sayılı Birleşen Dava Dosyası Bakımından davalı bankanın Bakırköy ... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasından verdiği 04.01.2019 tarihi ara kararını icra etmemesinden dolayı davacı Şirket adına açılmış vadeli mevduat hesaplarına uygulanan yıllık % 18,50 faiz oranı üzerinden tahakkuk edecek faizlerin alınamamış olması sebebiyle oluşan zarar için aşağıdaki şekilde hesap yapıldığı,
Hesap no
Mevduat TL
Açılış tarihi
Vadesi
Gün sayısı
Faiz %
Faizi TL
69820
500.000
04.07.2018
18.01.2019
197
18,50
50.178,08
69827
460.000
04.07.2018
18.02.2019
228
18,50
53.391,51
69830
450.000
04.07.2018
18.04.2019
287
18,50
65.687,67
69838
450.000
04.07.2018
18.05.2019
318
18,50
72.530,14
69824
450.000
04.07.2018
18.06.2019
349
18,50
79.600,68
69828
435.000
04.07.2018
18.07.2019
379
18,50
83.561,71
Toplam
404.949,79
Yukarıda hesaplanan davacı alacaklarının, hesapların her birinin vade tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile tahsilinin talep edilebileceği,davacı tarafın kök bilirkişi raporu ile tespit edilen 403.785.89 TL ye itiraz etmediği anlaşılmış olmakla 403.785.89 TL üzerinden birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ayrıca "mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle... kredisinin erken kapatılması nedeniyle olarak elde edebileceği kazanç kaybı ve mevduat geliri için şimdilik 20.000-TL " talep etmiştir. Ancak davacının erken kapatılan kredi nedeniyle yaptığı/yapacağı yatırım ve bu yatırımdan elde ettiği/edeceği kazanç somut olarak belli yada belirlenebilir değildir. Bu nedenle tazminat istemi kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-İstanbul ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında ;
İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün... esas sayılı dosyasında 286.008,45 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 258.645,21 TL ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine
İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı dosyasında 1.228.777,05 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 1.111.216,44 ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine
2-Birleşen dava İstanbul 7 ATM 2020/703 esas sayılı dosyasında; 403.785.89 TL üzerinden davanın kabulü ile 69820, 69827, 69830, 69824, 69828, 69838 numaralı hesapların sonu için vade sonundan başlamak üzere avans faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, davacının diğer tazminat talebinin reddine,
ASIL DAVA:
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 103.473,08-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 18.284,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 85.188,26-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 193.180,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 18.339,22-TL ilk gider, 8.649,67-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.988,89-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA:
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 27.580,77-TL Harçtan peşin alınan 7.257,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.323,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 62.526,24-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 7.311,49-TL ilk gider, 8.649,67-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.961,16-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 15.529,83-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
12-Davalı tarafından yapılan 150-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 7,48-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
13-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı ve temlik alan vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/03/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır