T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/361
KARAR NO: 2020/856
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, 01/04/2014 tarihinde Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... caddesinde seyir halinde iken müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin iş bu kaza sonucu zararının giderilmesi amacıyla ... plakalı aracın sigortacısı davalı ... A.Ş'ye başvuru yaptıklarını, başvuru karşılığında 21/09/2018 tarihinde 23.319,52-TL ödeme yapıldığını, alınan bu ödeme ile müvekkilinin mağduriyetinin karşılanmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine oluşturulan hasar dosyasına istinaden 21/09/2018 tarihinde 23.319,52-TL davacıya ödeme yaptıklarını, ödemeden sonra davacı tarafından kayıtsız ve şartsız olarak müvekkilinin ibra edildiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise; kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu ve maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, daha sonra zarar hesabı için seçilecek aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 01/04/2014 günü saat 20:00 sıralarında, sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile Kahramanmaraş İli, ... İlçesi ... Caddesi üzerinde, ... yönünden ... Bulvarı yönüne seyri sırasında, karşı yönden gelerek şeridinde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucu davacı ...'ın yaralanması sebebiyle, geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2019 tarih 2018/... esas 2019/... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Yetkisiz mahkemede maluliyet raporu alınmak üzere dosya ... Üniversitesine gönderilmiş, ... Üniversitesi ... tarafından sunulan maluliyet raporunda; Resmi Gazetede yayımlanan 03/08/2013 tarih ve 28727 salıyı maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan hesaplamada;
Şahsın 02/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle,
1-...'ın yaşına göre Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranı (sürekli maluliyet oranı) hesaplandığında, bu oranın %12,1 olduğu,
2-...'ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 45 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, "tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı şigorta şirketi ve güvence hesabından isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı"nın hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Kusur bilirkişisi ... ve Aktüerya Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Av. ... tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ..., yönetimindeki kamyonet ile seyri sırasında, yolun mümkün olan en sağına yakın biçimde seyretmesi, karşı yönden gelen araca ait şeride girmeden önce yolu iyice kontrol etmesi gerekirken, hatalı manevra yapıp karşı yönden gelen aracın şeridine girmekle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde: 56/1 (a- Şerit izleme: 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır.) Maddesini ihlâlle tamamen kusurlu, Davacı sürücü ... ise, kendi şeridinde yolun sağında seyir halinde oluşunda kurallara aykırı bir davranışı söz konusu olmadığından kusursuz olduğu, yapılan hesaplama ile Davacının 2.538,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.606,50 TL geçici bakıcı gideri, 107.211,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, ancak davalı ... tarafından güncelleştirilmiş (faizli) ifa amacıyla ödenen miktarın 25.654,03 TL olduğu, bu miktarın mahsubuyla davacının 81.557,96 TL gerçek maddi zararının (sürekli iş göremezlik tazminatının) hesaplandığı, Hesaplanan miktarların poliçe limitinin altında olduğu, ... plakalı aracın kamyonet olması nedeniyle ticari olduğu ve bu nedenle hesaplanan tazminatlara avans faizi uygulanabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/11/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; sürekli iş görmezlik taleplerini 81.557,96-TL'ye, geçici iş görmezlik taleplerini 2.638-TL'ye ve bakıcı gideri taleplerini ise 1.606,50-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirkete sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ..., yönetimindeki kamyonet ile seyri sırasında, yolun mümkün olan en sağına yakın biçimde seyretmesi, karşı yönden gelen araca ait şeride girmeden önce yolu iyice kontrol etmesi gerekirken, hatalı manevra yapıp karşı yönden gelen aracın şeridine girmekle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde: 56/1 (a- Şerit izleme: 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır.) Maddesini ihlâlle tamamen kusurlu, Davacı sürücü ... ise, kendi şeridinde yolun sağında seyir halinde oluşunda kurallara aykırı bir davranışı söz konusu olmadığından kusursuz olduğu,
Resmi Gazetede yayımlanan 03/08/2013 tarih ve 28727 salıyı maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca ... Üniversitesi ... Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre; davacının maluliyet oranı %12,1 olup geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 45 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu bildirildiği görülmüştür.
Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 01/04/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu ...'ın %12,1 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak "geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 2.538.TL, geçici bakıcı giderinin 1.606,50-TL ve sürekli iş görmezlik zararının 81.557,96-TL" olmak üzere toplam maddi zararının 85.702,46-TL olduğu tespit edildiği görülmüştür.
Temerrüt tarihine esas dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren olması gerektiği ve aracın kamyonet olması nedeniyle ticari olduğu ve bu nedenle hesaplanan tazminatlara avans faize hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 81.557,96-TL sürekli iş görmezlik, 2.638-TL geçici iş görmezlik ve 1.606,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 85.702,46-TL tazminatın 24/12/2018 dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.854,34-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 405,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.448,44-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.941,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 441,80-TL ilk gider, 1.300-TL bilirkişi, 245,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.987-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır