T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/368 Esas
KARAR NO: 2022/316
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan ... nın keşidecisi bulunduğu 31.07.2019 vade tarihli ... seri numaralı, ... Bankası ... Şube ye ait 12.500-TL bedelli çeki müşterisi ... San.Tic.Ltd.Şti'ye aralarındaki ticari ilişki gereği 08.08.2018 tarihinde teslim edildiğini ancak ... tarafından çekin kaybedildiğini, bu sebeple ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasından dava konusu 31.07.2019 vade tarihli ... seri numaralı ... Bankası ... Şube ye ait 12.500-TL bedelli çek ile ilgili ödemeden men kararı alındığını ve müvekkilinin ödemeden men kararın bir örneğini bankasına teslim ettiğini, müvekkil şirketin 05.08.2019 tarihinde dosyaya sunulan banka dekontundan da anlaşılacağı üzere, çek bedeli olan 12.500-TL' yi ... ya EFT açıklamasında açıkça çek bilgilerini belirtmek suretiyle ödendiğini, akabinde davalı tarafından müvekkiline, ... ya ve dava dışı iki şirkete daha kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin müvekkilinin ... ya teslim etmiş olduğu ve ödemiş olduğu çek olduğunu, dava konusu çekin incelendiğinde ödeme tarihinin 31.07.2019 olduğunu ancak icra takibine konu çekin 31.01.2019 tarihli olduğunu, ilgili çek üzerinde müvekkilinin rızası olmadan tahrifat yapıldığını ve bu durumda takibe konu çekin kambiyo vasfını yitireceğinden takibin iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile ödeme makbuzu ve dosyaya sundukları diğer tüm delilleri dikkate alınarak teminatsız olarak, ancak Mahkememiz aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, müvekkilinin malvarlığına konan hacizlerin kaldırılmasını, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, icra takibinin iptalini, müvekkilinin söz konusu çeki ödemiş olmasından dolayı borçlu olmadığının tespitini, davanın istirdat olarak devamı halinde anaparanın icra dosyasına borcun yatırıldığı tarihten itibaren banka işlemlerinde uygulanan en yüksek faizi uygulanmak suretiyle müvekkile ödenmesini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin hamil olarak bulunduğu davaya konu çeke ilişkin borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan karar uyarınca .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, müvekkilinin yasanın üzerine yüklediği tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini ve davaya konu çeki hukuka uygun şekilde müşterisi ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden imzaladıkları faktoring sözleşmesi sonucunda devralındığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil konumunda olduğunu, davacının çeki keşide ettikten sonra ... 'ye verdiğini ve çekin bu şirketin yedinde iken çalındığını ifade ettiğini bu sebeple davacı/keşidecinin çeke ilişkin imza itirazında bulunmadığını ve çekteki imzayı kabul ettiğini, imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzanın cirantaya ait olmaması iddiasının davacının borcunu ödemedeki sorumluluğundan kurtarmayacağını ve çekte imzası bulunan her borçlunun borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, çekte tahrifat olduğunu kabul etmemekle birlikte bu durum söz konusu olsa dahi müvekkilinin kötü niyetinin bulunmadığını, çekin tarihinde tahrifat bulunmasının tek başına kambiyo vasfını yitirmesine sebebiyet vermediğini, tüm bu sebeplerle davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kötü niyetli ve gerçeğe aykırı olduğundan haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddini, lehlerine karşı tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
11.02.2022 tarihli bilirkişi ... 'un raporu özetle; İnceleme konusu ... Bankası ... Şube'sine ait 31.01.2019 tarihli ... sayılı 12.500TL'lık çek aslında keşide tarihinin ay kısmının birler basağındaki okunur (1) rakamının gövdelendirilişinin çek aslındaki diğer (1) rakamlarından farklı olduğunu, ay kısmının birler basamağındaki önceden mevcut (7) rakamının bazı kısımlarının travmatik yolla silinmesinden sonra oluşturulduğu dolayısı ile 31.07.2019 olan keşide tarihinde kazıntı yolu ile tahrifat yapılarak 31.01.2019 haline getirilmiş olduğu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine konu çek bedeli olan 12.500-TL' yi dava dışı ... ya EFT açıklamasında açıkça çek bilgilerini belirtmek suretiyle ödediklerini, dava konusu çekin incelendiğinde ödeme tarihinin 31.07.2019 olduğunu, ancak icra takibine konu çekin 31.01.2019 tarihli olduğunu, ilgili çek üzerinde davacının rızası olmadan tahrifat yapıldığını iddia etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; inceleme konusu ... Bankası ... Şube'sine ait 31.01.2019 tarihli ... sayılı 12.500TL'lık çek aslında keşide tarihinin ay kısmının birler basağındaki okunur (1) rakamının gövdelendirilişinin çek aslındaki diğer (1) rakamlarından farklı olduğu, ay kısmının birler basamağındaki önceden mevcut (7) rakamının bazı kısımlarının travmatik yolla silinmesinden sonra oluşturulduğu dolayısı ile 31.07.2019 olan keşide tarihinde kazıntı yolu ile tahrifat yapılarak 31.01.2019 haline getirilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Uyuşmazlığa konu çek 31.01.2019 tarihinde bankaya ibraz edilmiş olup, tahrifat öncesi geçerli olan tarihe göre zamanında ibraz edilmemiştir. Davacı çekin keşidecisi olup, çek zamanında ibraz edilmemiş olsa bile çekten dolayı çek hamiline karşı sebepsiz zenginleştiği oranda sorumlu olduğundan davacı bu çekten dolayı TTK m. 732 gereğince sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. (Yargıtay 11. HD.2020/4133E.) Davacı 05.08.2019 tarihli banka dekontu ile çek bilgilerini açıkça yazarak, çek bedelini dava dışı lehtara ödemiştir. Davacı bu çekten dolayı TTK m. 732 gereğince sebepsiz zenginleşmediğini banka dekontu ile kanıtladığından, davanın kabulüne, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar vermek grekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığını TESPİTİNE,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 853,88-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 213,47-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 640,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 267,87-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 65,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.133,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 13/044/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)