T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/380 Esas
KARAR NO: 2021/614
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin, işlerini üstlendiği ... Otel'in bütün tesisat işlerinin montaj dahil yapımı, davalı ile yapılan anlaşma sonucu müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili ile yapmış olduğu görüşmelerde, müvekkile hitaben "senin vergi açılışı yapmana gerek yok, senin ve çalışanlarının sigorta girişlerini bizim şirket üzerinden yaparız" demesi üzerine; müvekkil ve müvekkilin çalışanlarının sigorta girişleri 27.07.2017 tarihinde, davalı tarafından yapıldığını, otelle ilgili tesisat ve montaj işlerinin tamamlanıp, işin teslim edildiği 30.10.2018 tarihine kadar da, davalı, müvekkil ve çalışanlarının sigorta primlerini ödediğini, davalı, mezkur otelle ilgili müvekkil tarafından yapılan işlerle ilgili, müvekkile, toplamda şuana kadar 470.000,00-TL ödediğini, gelinen aşamada, davalı şirketin müvekkilinin üstlendiği işle ilgili ödemesi gereken parayı ödeyeceğim diyerek uzunca bir süre oyaladıktan sonra ödemediğini, davalı şirket ile müvekkili arasında yazılı bir sözleşme olmaması nedeniyle, davalı, öncelikle şifahen yapılan sözleşmenin bedelinde indirim istemiş ve devamında ödemeyi yapmadığını, her ne kadar; davalı şirket yetkilisinin el yazısı ile müvekkiline vermiş olduğu yazıda yapılacak işlerle ilgili işçilik bedelleri yazıyor olsa da, sonradan ekstra müvekkile yaptırılan işler olması nedeniyle sözleşme bedelinde değişme olduğunu, taraflar arasında, işin bedeli ile ilgili, açık bir şekilde düzenlenmiş bir yazılı sözleşme olmaması nedeniyle, müvekkilinin yapmış olduğu işin bedelinin tespitine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ ... D.iş dosyasında tespit davası açıldığını, davada alınan bilirkişi raporunda toplam işçilik ücreti 708.750,00-TL olarak saptanmış ve bakiye ödenmesi gereken borcun 238.750,00-TL olduğu sonucuna varıldığını, mezkur raporu düzenleyen bilirkişi, inşaat mühendisi olduğundan ve işin konusu gereği makine mühendisi tarafından rapor alınması gerektiğinden, anılan raporda belirlenen miktar, doğru olarak hesaplanmadığını, hal böyle olmakla birlikte, yeni bir rapor alınması durumunda süreç uzayacağından ve bu durumda davalı şirketin malları kaçırması ihtimali bulunduğundan, yeni bir rapor alınması talebinde bulunulmadığını, tespit davasının sonucunda, davalı tarafa ihtarname gönderilerek ödeme yapması hususunda ihtarlarımız iletilmiş ve bunun üzerine davalı şirket tarafından ihtarnamemize cevap gönderildiğini, davalı taraf, ihtarnameye cevabında, müvekkilin, şirkette sigortalı olarak çalıştığını iddia etmiş ve bu bağlamda bahsettiğimiz şekilde bir alacak olmadığını iddia ettiklerini, davalı taraf, işin başında müvekkil ve çalışanlarını, sigortalı olarak göstererek işin sonunda hak edilen parayı vermemenin hesabını yapmıştır. Ancak, davalı taraf, sigortalı çalışan olarak göstermeye çalıştığı müvekkile, neden 250.000,00-TL üzerinde ödeme yaptığını, müvekkil üstlenmiş olduğu iş kapsamında; bahsi geçen 350 odalı otelin (2 tanesi kral dairesi ve 25 tanesi süit oda), tüm odalarının ve tüm otel binasının, temiz ve pis su tesisatlarını yaptığını, tesisatlarının yanı sıra, montaj işleri de müvekkili tarafından yapıldığını, Mezkur oteldeki yatak katlarında bulunan mutfakların sıcak- soğuk su, pis ve temiz su tesisat ve montaj işlerinin, Lobi katındaki tüm banyo, tuvalet ve mutfak tesisat ve montajları ile otelin -1,-2,-3 katlarındaki tesisat ve montaj işlerinin, Otelin -3. Katındaki temiz su hidrofor dairesinin tamamı ve aynı kattaki tüm arıtma sistemlerinin, Otelin -3. Katından 19. Katına kadar olan sıcak-soğuk su, sirkülasyon kolan hatlarının, Otelin -2. Katındaki (mutfak katı) tüm temiz ve pis su tesisatlarının, Otelin -2. Katında bulunan ve tüm otelin sıcak suyunu sağlayan 20 adet boylen ve sıcak-soğuk sirkülasyonlarının tesisatlarının, Otelin -3. Katında bulunan pis su pompalarının tesisatlarının müvekkili tarafından yapıldığını, izah edilen hususlar bağlamında; bahsi geçen otelle ilgili müvekkilinin üstelenmiş olduğu bütün edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin ödemeleri yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle ve açıklanan nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davamızın kabulü ile 1.000,00-TL ticari alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Mevcut davada işçi ile işveren arasındaki hukuki bir uyuşmazlığın bulunduğunu, bu kapsamda İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi ve işin yapılmış olduğu yerin ... ilçesi olduğunu bu kapsamda yetkili Mahkemelerin Anadolu İş Mahkemeleri olduğunu ve davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış ise de dava bedelinin davalı tarafından bilindiğini ve belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı taraf ile müvekkili olan firma arasında eser sözleşmesi niteliğinde veyahut herhangi bir sözleşme çatısı altında bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile müvekkili olan şirket arasında sadece işçi-işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacı ...'ın tüzel kişiliği olmadığı gibi vergi kaydı ve SGK işyeri kaydının, kendisine bağlı çalışanları da olmadığı gibi kesinlen bir faturanın da bulunmadığını, müvekkili olan şirket tarafından davacının tüm ücretleri ve SGK ödemelerinin ödendiğini ve tüm sosyal haklarının verildiğini, bu sebeplerle belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmayan davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması nedeniyle doğrudan reddini, görevli mahkemede açılmayan davanın görevsizlik itirazlarının kabulü ile davaya bakmaya iş mahkemelerinin olduğuna karar verilmesini, davaya bakmaya mahkemelerin Anadolu İş Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetkisiz yerde açıldığına karar verilmesini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
04.06.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Sigortalı İşe Giriş Bildirgesinde davacı ...'ın hizmet akdine tâbi çalışan olarak yazıldığı, işe başlangıç tarihinin 26.07.2017, işvereninin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Yazıldığını, davacı ... ile davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. arasında 25.07.2017 tarihli İş Sözleşmesi (Belirli Süreli) kurulduğunu, davalının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanı noter tasdiklerinin süresinde ve eksiksizi yaptırıldığını, e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğunu, davalının defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalının ticari defterlerinde davacı ile ticari ilişki olduğunu tevsik edecek bir kayda rastlanmadığını, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi dışında bir işin de görüldüğünün hayatın olağan akışına uygun olduğu, Davacının yapıldığını belirttiği işler davacı tarafından yapıldığı takdirde teamüle uygun bir ücret talep edebileceğini, söz konusu işlerin davacı tarafından yapıldığını ispat yükünün davacıda olduğu, dava dosyasındaki "excel" dosyaları ve mevcut tanık beyanlarıyla işlerin davacı tarafından yapıldığının kabul edilemeyeceğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı taraf, davalı şirketin işlerini üstlendiği ... Otel'in bütün tesisat işlerinin montaj dahil yapımı üstlendiğini, yazılı sözleşme bulunmadığını, işin yapılmasına rağmen bedelin ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davacının taşeron olmadığını, işin davalının sgk lı çalışanları tarafından yapıldığını iddia etmiştir.
Davanın, taraflar arasında eser sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise davacının yaptığı işlerin bedeli tespit edilerek davacıya verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Sigortalı İşe Giriş Bildirgesinde davacı ... ’ın hizmet akdine tâbi çalışan olduğu, işe başlangıç tarihinin 26.07.2017 olduğu,
işvereninin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu belirtilmiştir.
Dosyada davalı tarafından sunulan işveren tarafında ...Tic.Ltd.Şti, işçi tarafında ... bulunan 25.07.2017 imza tarihli İş Sözleşmesi (Belirli Süreli) yer almakta olup, sözleşmede yapılacak iş “Mekanik Tesisat İşleri”
olarak belirlenmiştir.
Davacı taraf davalı şirket yetkilisinin el yazısı ile davacıya vermiş olduğunu belirttiği yazıda yapılacak işlerle ilgili işçilik bedellerinin yazdığını, sonradan ekstra davacıya yaptırılan işler olması nedeniyle sözleşme bedelinde değişme olduğunu ifade etse de söz konusu el yazılı belge ve sözleşme bedelinde tadil yapıldığına dair bir anlaşma dosyaya ibraz edilmemiştir.
... ... ve ... ... tarafından yapılan dosyada dekontları mevcut ödemelerin farklı tutarları içerdiği, düzensiz olduğu ve taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonra da devam ettiği anlaşımaktadır. Davalı Şirket 12.04.2021 tarihli dilekçesi ile maddi bakımdan zor durumda olan davacıya maddi destek olmak üzere ödemelerin yapıldığını belirtmiştir. Ancak davalı Şirket yetkilisi ... ... ile davacı arasındaki yazışmalarda davacının ...
...’den ödeme yapılmasını ısrarla istediği, ... ...’in bu ödemelerin bir kısmının yapılmasını sağladığı, kimi zaman davacının yapılan ödemeyi az bulduğu ve bunu kabul edemeyeceğini bildirdiği, davalının bu ödemelerin yardım olduğuna dair bir ifadesinin bulunmadığı, yazışmaların taraflar arasındaki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra da devam ettiği, son olarak 27 Aralık 2019 tarihinde davacının ... ...’den ödeme istediği, ... ...’in
Pazartesi veya Salı bakacağını bildirdiği, 31 Ocak 2020’de davacının beklediği ödemelerin yapılmaması üzerine işlemleri başlatacağı ve yeni bir anlaşma ya da süre verilmeyeceğini belirtmesi dikkate alındığında, taraflar arasında hizmet ilişkisi dışında bir işin de görüldüğü anlaşılmış, davalının görev itirazına bu nedenle itibar edilmemiştir.
Her ne kadar taraflar arasında hizmet ilişkisi dışında bir işin de gördürüldüğü anlaşılmış ise de; dava dilekçesinde belirtilen işlerin davacı ... tarafından yapıldığını ispat yükü davacıda olup, davalının belirtilen işleri sgk lı çalışanlarının yaptığı iddiası karşısında, ... ... tarafından gönderildiği belirtilen excel dosyasında “Tesisat ...’ın ekibi”, “Tesisat/Murat’ın ekibi” ifadesine yer verilmesi ve mevcut tanık beyanlarıyla söz konusu işlerin
... tarafından yapıldığı sonucunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 44,40-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 4,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 03/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)