T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/397 Esas
KARAR NO: 2021/720
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili bankanın Maslak Ticari Şubesi ile davalı kredi lehtar ... Anonim Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden döviz kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, mezkur sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, Kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... Noterliğinin 11.02.2020 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 6.135.517,86 EUR ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli 17.525,00 TL nakdi kredi borcunun ödenmediğini,
Akabinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, aynı zamanda ... İcra Md. dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını
Davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, Kredi borçlusu şirket yönünden ipotek limitini aşan miktar bakımından ilamsız icra takibi açıldığını
Talep edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 27 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğu, bu nedenle müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını belirterek; 6.222.686,86 EUR, 1.097,72 TL Nakit ile 17.525,00 TL gayrinakdi kredi alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında ; Müvekkili şirket aleyhine açılan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin ve tebligat adresinin Kadıköy/İstanbul olduğunu, iİstanbul mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini
Esasa ilişkin beyanlarında ; Davacı tarafın bahsettiği ve imzalandığı bildirilen sözleşmeler, borç miktarlarına ilişkin belgelerin müvekkillerine teslim ve tebliğ edilmediğini, Davacı tarafça dilekçelerinde kredinini ödenmesi için ihtarname gönderildiğini iddia edilmiş ise de dayanak olarak gösterilen ... Noterliğinin 11.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, keşide edildiği bildirilen ihtarname tarihi itibariyle müvekkillerin vadesi gelmiş, ödenmemiş, kesinleşmiş ve mutabık kalınmış hiçbir borcu bulunmadığını , Tebligatın müvekkillerin eski adreslerine çıkarıldığını,
Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. , ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. ve ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyaları ile müvekkiller aleyhine aynı konuda daha önce icra takibi başlatılmış olup aynı borca ilişkin başlatılan işbu takipleri derdestken açılan yeni takip ve buna bağlı davanını da hukuka aykırı olup reddi gerektiği mükerrer takipler açıldığı, müvekkiller temerrüde düşürülmediği için faiz talebinde bulunulamayacağı, Alacak likit ve muayyen değildir, bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği belirtilerek;
haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine,icra takibi ile işbu davada kötüniyetli hareket eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan, ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında 6.222.686,86 Euro ve 1.097,72 TL üzerinden (toplam 43.497.056,60 TL) alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalılar vekili tarafından 19/03/2020 tarihli dilekçe ile yasal süresi içinde, icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve faiz oranına itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Davalılarca mükerrer takip iddiasında bulunmuş ise de; davacı bankanın ... İcra Md. 2018/... E. sayılı dosyası, ....İcra Md. 2018/... E. sayılı dosyası ve ... İcra Md. 2018/ ... E. sayılı dosyası ile farklı kredilerden dolayı icra takibi başlattığı incelenen takip dosyalarından anlaşılmıştır. Bu nedenle davalıların takiplerin mükerrer olduğu savunması kabul edilmemiştir.
Dosya içine taraflarca bildirilen deliller alınmış,taraflar arasındaki sözleşme ile kesin nitelikte bulunan davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bankacı bilirkişi ... 'in 17/05/2021 tarihli raporu alınmıştır. Alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... Ticaret ve Sanayi AŞ arasında 14/11/2013 tarihinde 15.500.000,00 TL limitli ile 02/05/2017 tarihli 6.500.000,00 Euro limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği,
Sözleşmelerin davalı kefiller; ... Ltd Şti , ... , ... ... ve Ticaret AŞ tarafından inde 15.500.000,00 TL ile 6.500.000,00 Euro limit dahilinde "müteselsil kefil " sıfatıyla imzalandığı, dosya içine alınan sözleşmelerden anlaşılmıştır.
İncelenen kefalet sözleşmelerinde kefillerin sorumlu olacağı “muayyen kefalet limitinin " açıkça gösterilmiş olduğu tespit edilmiştir.
TBK’nun 584 maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen fıkrada; (6455 sy 77.mad)
“ Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ilekamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü getirilmiştir.
Davalı kefil ... ... yukarıda belirtilen yasa değişikliği kapsamında şirket ortağı /yöneticisi konumunda bulunduğundan (ticaret sicil kaydı bilgilerine göre) eş muvafakatleri alınmamıştır. TBK.’nun 582. ve 583. (mülga:BK 484 ve 485.m) öngörülen diğer şekli yasal unsurlarında sözleşmelerde açıkça gerçekleştiği, böylece kefaletin yasal koşullarının tamamlandığı sabit bulunmuştur.
Davalı tüm kefillere hesap kat ihtarının tebliğ edilemediği,17.02.2020 tarihinde iade edildiği TTK’nun 7 mad gereğince davalı kefillerin ( emsal kararlar;Yargıtay 19. HD.18.04.2019T. 2017/4167 E. ve 2019/2686 s. K. ) takip tarihi itibariyle temerrüdünün başladığı, davalı kredi borçlusu ... Ticaret ve San AŞ nin ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 19.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesinin 27.maddesi: “Taraflar, Banka ile Müşteri/Borçlu taraf arasında kullanılan kredi miktarı, ödemeler, faiz ve faiz oranları, muacceliyet ve temerrüt faiz oranı gibi krediye ilişkin konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter, kayıt ve belgelerinin HMK 193. m gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunu kabul eder. ” hükmü kabul edildiğinden davacı banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın, dönemsel olarak 18.01.2019 tarih ve ... sayılı yazı ile TC Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek faiz oranı EURO Cinsi krediler için %15 tir, bağıtlanan sözleşmenin 22.mad göre cari olan ve bankanın TCMB bildirdiği en yüksek faizin %100 fazlası mertebesinde temerrüt faizi istenileceği kabul edilmiş olup, 18.01.2019 tarihi ile ihtarname tarihi 21.01.2019 aralığında faiz oranlarında bir değişikliğin yapılmadığı, EURO EURO cinsi krediler için %30 (15x2=) oranında temerrüt faizi istenebileceği halde, takip talebinde davacı banka tarafından %20 oranında temerrüt faizi talep edildiği anlaşılmıştır.Sözleşmede açıkça herhangi bir akdi faiz oranı gösterilmemiştir. Davacı banka temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek cari faiz oranını gösterir bir hesap ekstreside sunmamıştır.Dava konusu döviz kredisine fiilen uygulanan %6,60 oranındaki akdi faiz nazara alınarak, bu oranın %100 ü olan %13,20 temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmıştır.(emsal HGK. güncel 02.05.2019 T. E: 2017/19-1650, K: 507 )
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda detayı açıklandığı üzere;
Emsal Y.19.H.D. 03.05.2012 T. 2012/5181 E. ve 2012/7420 sayılı kararında
“ Davalılar icra takibi ile temerrüde düştüğünden, davacı banka kat tarihi ile takip tarihi arasındaki sürece temerrüt faizi isteyemez ise de, kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz talep edebilir. Bu yön gözden kaçırılarak kat tarihindeki asıl alacak üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir"denilmiştir.
O halde, yerleşik takip uygulamaları ile bu yönde kökleşmiş Yargıtay içtihat kararları nazara alınarak, hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile takip tarihi arasında geçen süreye akdi faiz uygulanması gerekecektir.Bu esasa göre;
Davalı kredi asıl borçlusu ... AŞ yönünden;
Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak..: 6.126.449,15 EUR
Temerrüt kat tarihi: 19.02.2020
Takip tarihi: 12.03.2020
Temerrüt faizi:%13,20 esası üzerinden takip tarihi itibariyle 6.177.629,34 Euro asıl alacak hesaplanmıştır. Takip talebinde ise 6.222.686,86 Euro asıl alacak talep edilmiştir. Bu durumda 45.057,52 Euro fazla talep bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı müşterek borçlu/müteselsil kefiller yönünden
Kat tarihi itibariyle asıl alacak : 6.118.317,66 EUR
Kat kat tarihi: 11.02.2020
Takip tarihi: 12.03.2020
Akdi faiz: %6,60 olmak üzere takip tarihi itibariyle 6.152.005,28 Euro asıl alacak bulunduğu, takip talebinde ise 6.222.686,86 Euro asıl alacak talep edilmiştir.Bu durumda 70.681,58 Euro fazla talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
TL cinsi davacı alacağı,hesap kat ihtarnamesi noter gideri 1.097,72 TL den kaynaklanmaktadır. Noter gider makbuzu dosyaya alınmış ve alacak miktarı teyit edilmiştir.
Gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi alacağı istemi yönünden;
Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ... Ticaret ve Sanayi AŞ arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden davacı banka nezdinde ... no.lu TL cinsi bir Vadesiz Ticari Mevduat Hesabı açıldığı ve bu hesap üzerinden davalı kredi lehtarına çek karneleri verildiği, tespit edilmiştir. Davacı bankanın üç koçan çek karnesi teslim ettiğine dair tutanak dosya içindedir. Dosya içeriğinde bulunan çek takip kartonu ekstresine göre davacı banka açısından risk teşkil eden çek bedelleri toplamı 19.750,00 TL (6.400+13.350=) olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin EK-11 m. dahilinde davacı bankanın karşılıksız çıkan çek yapraklarından ve/veya bankaya hiç ibraz edilmeyen “ koçanda bekleyen " şeklinde tabir edilen çek yapraklarından dolayı 5941 sayılı çek kanunun 2. ve 3 m. hükmü uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu garanti tutarını faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini isteyebileceği, Genel Kredi Sözleşmesinin 23.maddesinde açıkca “banka herhangi bir gerekçe göstermeye mecbur olmaksızın, nakit ve/veya gayrinakit kredi alacaklarının (mer’i mektup, vadeli akreditif, aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedellerini nakdi teminat olarak bankaya depo etmesini/yatırmasını müşteriden ve müşterek borçlu ile müteselsil kefillerden talep edebilir" hükmü bulunduğu, bu nedenle aynı depo istemini müşterek borçlu müteselsil kefillere de yöneltebileceği sabit bulunmuştur.
Davacı banka takip talebinde 9 adet çek yaprak bedeli 17.525,00 TL gayrinakdi alacağın deposunu istemiş olmakla talebi ile bağlıdır.Mahkememizce talep miktarı üzerinden karar verilmiştir.
Davacı bankanın nakdi alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67 gereğince istenen icra inkar tazminatı talebide kabul edilmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davalıların mükererlik iddiasının reddine
2-... İcranın 2020/... esas sayılı takip dosyasında; tahsilde tekerrür olmamak üzere;
A-Davalı ... ... San AŞ yönünden; 6.177.629,34 Euro nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
6.126.449,15 Euro nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında % 13,20 temerrüt faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsiline
Hüküm altına alınan 6.177.629,34 Euro= 49.630.456,4 TL ( kur1 euro= 8,0339 TL) nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
B- Davalı kefiller ... ..., ... Turizm ve Ticaret AŞ, ... Ltd Şti yönünden; 6.152.005,28 Euro nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
6.118.317,66 Euro nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında % 13,20 temerrüt faizi yürütülmesine , faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsiline
Hüküm altına alınan 6.152.005,28 Euro= 49.424.595,2 TL ( kur1 euro= 8,0339 TL) nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
C- Davalılar ... Ticaret ve San AŞ, ... ..., ... Ticaret AŞ, ... Ltd Şti yönünden 1.097,22 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına
1.097,22 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüt faizi yürütülmesine ,
Hüküm altına alınan 1.097,22 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
D- Davalılar ... Ticaret ve San AŞ, ... ..., ... AŞ, ... Ltd Şti tarafından 9 adet çek yaprak bedeli 17.525 TL ( 19.750 TL) gayrinakdi alacağın takip koşullarında depo edilmesine
E-Dava tarihinden sonra 21/09/2020 tarihinde 22.200,00 TL ve 26/11/2020 tarihinde 702.573,12 TL tahsilatın (toplam 724.773,12 TL) icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına
NAKDİ TALEP YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.390.331,46- TL. Harçtan peşin alınan 636.578,72-TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.753.752,74-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (2.742.186,97-TL'sinden tüm davalılar, kalan 11.565,77-TL'sinden davalı ... TİC. VE SAN. A.Ş. sorumlu olmak üzere)
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 584.940,54-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (582.483,78-TL'sinden tüm davalılar, kalan 2.456,76-TL'sinden davalı ... TURZ. VAT. TİC. VE SAN. A.Ş. sorumlu olmak üzere)
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 33.789,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
GAYRİ NAKDİ TALEP YÖNÜNDEN;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 636.633,12-TL ilk gider, 227,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 637.860,37-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 637.851,49-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine, (635.172,51-TL'sinden tüm davalılar, kalan 2.678,98-TL'sinden davalı ... TİC. VE SAN. A.Ş. sorumlu olmak üzere)
10-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 30/09/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır