T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/415 Esas
KARAR NO: 2024/240
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2020
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı firmanın prim borcu, işsizlik Prim Borcu, İdari Para cezasından kaynaklandığından bahisle 544.073,71 TL lik borcun 190.733,66 TI. sinden ve takip öncesi işlemiş faizin 797,37 TL sinden sorumlu olduğunu iddia ederek müvekkil hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E dosyası üzerinden takip başlattığını, davacının Çalıştığı süre boyunca da ortak olmadığını, ortaklıktan kaynaklı yetkileri olmadığını, fakat sonradan öğrendiğine göre nasılsa bir dönem ortak gibi gösterildiğini, Müvekkil çalışırken kendisine bir takım evraklar imzalatılmışsa da müvekkilin şirkette gerçek ortaklığı olmadığını, sorumluluk doğuracak belgelerde imzası bulunduğunun iddia edilmesi halinde de imzalara itiraz ettiğini beyan ederek öncelikle takibin durdurularak davalıya borçlu olmadığının tespitine, ....İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosya üzerinden müvekkil aleyhine yapılan takibin iptaline , yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ... ...’nun (Eski soy ismiyle ... ... ...) dava dilekçesinde Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.’de hisse sahibi ve bu şirketin ortağı olmadığına yönelik iddiası asılsız, mesnetsiz ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öz konusu haksız ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkilim şirketin söz konusu bu menfi tespit davasının ikame edilmesi sebebiyle uğramış olduğu zararlardan dolayı İİK m.72 gereği borcun yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca davacı tarafın imza örnekleri alınarak imza incelemesi yapılmasına dair rapor aldırılmıştır.
Alınan 18/07/2023 tarihli ATK raporunda özetle; İnceleme konusu Ortaklar Kurulu Kararında "ASLINDA İMZA VARDIR" kaşe izlerinin bulunduğu ve toplantıya katılanlar adına atılı imzaların fotokopi olduğu, fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılması gerekli olmakla birlikte, söz konusu belgenin orijinal belgeden elde edilmiş olduğunun kabulü ile yapılan değerlendirmede, İnceleme konusu belgede ... ... ... adına atılı imza ile ... ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... ...'nun eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, davacının şirkette gerçek ortaklığı olmadığını, sorumluluk doğuracak belgelerde imzası bulunmadığı iddiasına dayalı imzalara itiraz ederek icra takibine konu borç yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası ile icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Davacının mevcut borçtan sorumlu olup olmadığına dair şirkette ortaklığının ve sorumluluğunun olmadığı iddiasına dayalı olarak İnceleme konusu Ortaklar Kurulu kararının incelenmesinde belgede ... ... ... adına atılı imza ile ... ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... ...'nun eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu borcun takibe konulması neticesinde söz konusu borçtan davacının şirkette (... servis.. şirketi) gerçek bir ortaklığının ve sorumluluğunun olmamasından bahisle yapmış olduğu imza itirazına ilişkin yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucu İnceleme konusu Ortaklar Kurulu kararının incelenmesinde belgede ... ... ... adına atılı imza ile ... ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... ...'nun eli ürünü olmadığı alınan ATK raporu doğrultusunda tespit edilmekle menfi tespit talebi bakımından davacının başlatılan icra takibine konu olan borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından (davalı taraf takipten kaynaklı kötüniyetli ve kasten hareket ettiğine dair ispat olmamakla) kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (takipte açıkça belirtilen davacının borcun 190.733,66 ,TLsi ve işlemiş faiz 646,62 TL sinden sorumlu olmadığı şeklinde)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davacının davalıya ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 13.029,01-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.517,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeniğinden karşılanan 54,40 TL başvuru harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve posta tebligat gideri 195,94 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 146,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın ödemiş olduğu ATK bedeli olan 3.345,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 07/05/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*