T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/436 Esas
KARAR NO: 2022/366
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacıların dava dilekçesi özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarasıyla şirketi ve şahsına davalı tarafından icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde 6.419,17 TL cari hesap alacağı, 3.843,78 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 10.262,95 TL'lik takip yapıldığını, icra takibine süresi içerisinde itiraz yapılarak şahsı ve şirketi adına ayrı ayrı icra takibinin durdurulduğunu, icra takibine dayanak faturaların şirketine ulaşmadığını, şirketinin BA/BS formları ile davalının dayanak icra dosyasına sunduğu belgelerin uyumlu olmadığını, şirketinin resmi cari hesabında davalı adına bir borç mevcut olmadığını, şahsi olarak davalı ile aralarında hiçbir fatura kaydı bulunmadığından şahsına ödeme emri gönderilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını ve borçla şahsı arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle şahsının ve şirketinin borçsuzluğunun tespitine, İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalı tarafa şahsı ve şirket yönünden ayrı ayrı kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalılar arasında 06.10.2017 tarihinde Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ve ek protokolü akdedildiğini, bunun üzerine davacılara sözleşme ve ek protokolde marka ve modeli belirtilen... plakalı 1 adet aracın kiralandığı ve teslim edildiğini, işbu sözleşme ve ek protokol uyarınca ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesinden dolayı davacılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davacılar haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ederek durdurduklarını, davaya konu somut olaydaki uyuşmazlık taşınır kirasından kaynaklandığından huzurdaki menfi tespit davasında görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı şirkete müvekkil tarafından düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak elektronik ortamda iletildiğini, davacı ...'in yasal müteselsil kefil olup kendisi de davacı şirketin borcundan dolayı müvekkiline karşı borçlu konumda olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı borçluların dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı takibin iptali istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflarca delil olarak; İstanbul ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, Araç Kiralama Sözleşmesi, Ek Protokol, araç teslim ve iade tutanakları, faturalar, BA/BS formları, cari hesap ekstresi, banka kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve tarafların ilgili ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu sözleşme için davacı tarafça veya davacılar adına davalı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Tarafların 2018-2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, dosyada bulunan ... Bank'ın 17/06/2021 tarihli yazı ekinde CD içindeki 01/10/2017 - 31/12/2019 tarihleri arası banka kayıtları incelendiğinde davacı tarafından davalı yana ödeme yapıldığını gösterir bir kayda rastlanmadığı, davalının muavin defter dökümündeki... Sanal ... açıklaması ve banka provizyon numarasına göre bankadan ekran görselleri alınan işlemleri hangi hesaptan ödendiğinin sorulması ile yapılan ödemelerin kimin tarafından yapıldığının ispata muhtaç olduğu, davacı yanın davaya konu faturalardan dolayı borçlarının bulunmadığı yönde itirazlarının olduğu, faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise fatura muhteviyatının Mayıs HGS Bedeli, Operasyonel Kiralama, HGS Ücreti, Vade Farkı Faturası,... Plakalı Aracın KM Aşım Bedeli, Damga Vergisi Hizmet Bedeli olduğu, fatura muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olduğu yine faturaların e-arşiv fatura olduğu faturaların tesliminin sistem üzerinden yapıldığına dair tarih ve fatura üzerinde bulunan... numarası iletildiği, bu aşamada faturaların teslimine ilişkin entegratör firmalarından yazı istedikleri, entegratör firmasının cevabını gelir gelmez paylaşacaklarını belirttikleri, faturaların teslimi ile ilgili dosyada veri bulunmadığından faturalara konu Mayıs HGS edeli, Operasyonel Kiralama, HGS Ücreti, Vade Farkı Faturası, ... Plakalı Aracın KM Aşım Bedeli, Damga Vergisi Hizmet Bedelinin davalı yan tarafından davacı yana verildiğinin ve faturaların tesliminin ilgili entegratörden yazı ile istenilmesi ile netlik kazanacağı, faturaların tesliminin ispata muhtaç olduğunun kabulü gerekeceği, bu itibarla tarafların davacı yanın talebi olan davaya konu faturalardan dolayı borçlarının bulunmadığı yönde itirazları talebinin inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Tarafların talepleri üzerine bankalara yazılar yazılmış ancak ödemelere ilişkin bir sonuca ulaşılamamıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf aleyhine Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklı bakiye borç için İstanbul...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davacı tarafın sözleşmedeki imzayı kabul etmediği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda sözleşmedeki imzanın davacı tarafa ait olmadığının tespit edildiği, sözleşme döneminde yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi ve araştırmalar sonucu ödemenin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği ancak davacı tarafça yapıldığının ispat olunamadığı, davacı taraf ile davalı taraf arasında hukuki bir ilişki bulunmadığından davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmaması sebebiyle davanın kabulüne, davacı taraf elinde sahte imzalı da olsa imzalı bir sözleşme bulunduğu ve daha öncesinde araç kiralanmasına istinaden ödemeler yapılması sebebiyle borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi sebebiyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 704,06-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 175,27-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 525,79-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 175,27-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 277,45-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.507,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2022
Katip
☪e~imzalıdır.☪
Hakim
☪e~imzalıdır.☪