T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/44 Esas
KARAR NO: 2020/31
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2013
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/01/2008 tarihli distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme aslı veya örneğinin davalı uhdesinde olup, sözleşmeye göre imzalar tamamlandıktan sonra müvekkili şirketle paylaşılması gerektiği halde halen paylaşılmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davalı tarafın feshi ihbar beyanı ile sona erdiğini beyanla; taraflar arasındaki distiribütörlük ilişkisi çerçevesinde; müvekkilinin cari hesap yekününde 2011 ve 2012 dönemlerinden kaynaklanan 352.658,00 TL tutarında borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02/01/2008 tarihli distiribütörlük sözleşmesi ve çalışma esaslarının ayrıntılarını belirleyen 16/06/2010 tarihli protokol ile yürütülmekte iken davalı tarafın borçları nedeniyle yapılan müteaddit görüşmelerden sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalı tarafın icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce 25/02/2016 tarih ... E- ... K sayılı karar ile davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan Menfi Tespit talebine ilişkin asıl davanın reddine dair karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, dava dosyası temyiz incelemesinde iken davacı vekili Av. ... 30.10.2019 günlü davadan feragat dilekçesi ibraz etmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi 05/11/2019 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile " Dosya temyiz aşamasında iken, hükmü temyiz eden asıl davada davacı vekili Av.... 30.10.2019 günlü dilekçesi ile, davadan feragat etmiştir. Vekaletnamesinde özel yetkisi bulunan bu vekilin bahsi geçen dilekçesi uyap sistemi üzerinden ve e-imzalı olarak ibraz edilmekle, usulüne uygun bir feragat beyanıdır.
Davadan feragat, HMK'nın 310 ve 311. maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkeme, davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı ele alıp, feragat hakkında bir karar veremez (11.04.1940 gün ve 70 sayılı YBK, 21.11.1981 gün 1981/2-551 sayılı HGK kararı). Bu itibarla, davadan feragat hakkında mahkemece bir inceleme yapılarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozarak dosyayı iade etmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamı ve feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40-TL karar harcının dava açımında peşin olarak alınan 6.022,55 TL harçtan mahsubu ile kalan 5978,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı ... Tic. Ltd. Şti.ye iadesine,
3-Davalı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 27.109,48 TL vekalet ücretinin davacı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalı ... San.ve Tic A.Ş.'ne verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapıldığı belgelendirilen 37,00 TL yargılama giderinin davacı ... Paz Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalı ...ye verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2020
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza