T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/443
KARAR NO: 2022/82
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin lojistik hizmeti verdiğini ve talebe göre taşıma / kurulum işini yaptığını, davaya konu işin ...'da Mukim ... Şubesinde yapılan bir montaj işi olduğunu ve 29.08.2019/14.09.2019 tarihleri arasında yapılarak teslim alındığını, Davalı şirketin bu işte yetkilisi / çalışanı müvekkil şirkete mail göndererek işte ve rakamda mutabık olduklarını ve 7.900,00 USD karşılığı fatura kesilmesini talep ettiği ve müvekkil tarafından takip konusu faturanın kesildiğini, Ödeme talep edildiğinde sorun yaşandığı ve davalının ödeme yerine müvekkil şirkete iade faturası kestiğini, işbu faturanın kabul edilmeyerek aynı şekilde iade edildiğini, İcra takibine kadar yapılmış ayıp ihbarının olmadığını, Davacının ayıp iddiasının gerçek dışı olduğu ve süresinde yapılmış ayıp ihbarı, yasal süresi içinde fatura içeriğine itirazın da olmadığını, 8 gün içinde içeriğine itiraz edilmeyen faturanın kesinleşeceğini, davalının faturaya yasal süresinde itirazının olmadığı ve yasal süreden çok sonra kesilen ve kabul edilmeyen iade faturanın hükmü bulunmadığını, olayda davalının temerrüde düştüğünü ve fatura üzerinde fatura tarihi ile ödeme tarihinin aynı gün olarak yazıldığını, TTK m.1530/4 uyarınca süresinde borcunu ödemeyen davalı/borçlunun temerrüde düştüğünü, fatura tarihinden 30 gün sonrasında faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Taraflar arasındaki borç ilişkisi varlığı ve miktarının sabit olduğunu ve itirazın haksız olduğunu ve iptali gerektiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı/borçlu şirketin % 20'den az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de yazılı olduğu üzere dava konusu faturanın dayanağının davacı tarafından, ...da mukim ... Şubesinde yapılan montaj işi olduğunu, davacının iddiasının aksine, davacı üstlendiği montaj işini, fen ve sanat kurallarına uygun olarak tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmediği gibi, müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen ayıplı ifasını düzeltmediğinden, müvekkili şirketin davacının, üstlendiği montaj işini bizzat kendi elemanları ile düzeltmek zorunda kaldığını, davacının üstlendiği işi ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkili şirketin müşterisinin e-maili ile de sabit olduğunu, davacının iddiasının aksine, müvekkili şirketin, ayıbın varlığını öğrenir öğrenmez, davacıya bildirimde bulunduğunu ve bu konuda davacı ile toplantılar yapıldığını, davacının aksi yöndeki beyanlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili şirketin, davacının ayıplı hizmetine istinaden düzenlediği faturayı kabul etmeyerek iade faturası düzenleyip davacıya gönderdiğini, davacının Müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmamasına ve müvekkil şirketin haklı itirazına rağmen yasal dayanaktan yoksun olarak kötü niyetle huzurdaki davayı açtığını beyanla; davanın reddi ile müvekkil şirket lehine dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaba ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 45.956,70-TL asıl alacak ve 579,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.535,95-TL alacağın tahsili amacıyla 14/02/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller uyarınca taraflar arasında mevcut sözlü montaj sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura gereği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı yapılan montaj işinin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihtarının yapılıp yapılmadığı, ayıbın gizli ya da açık ayıp mahiyetinde olup olmadığı, ayıbın bulunması halinde kabul edilebilir olup olmadığı, kabul edilebilir ise yapılan iş miktarı bedelinin belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, Yüksek Mimar YYÜ Öğretim Görevlisi Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Sözleşme Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 36.765,36 TL tutarında alacağı olduğu, Davacının ayıplı olarak yaptığı işler nedeniyle davalı fatura tutarını haklı olarak süresinde ödememiş olduğundan; fatura tutarını zamanında ödememekte temerrüde düşmemiş olduğu, bu nedenle davacının davalıdan takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunmadığı, Davacı alacağının takip tarihinden itibaren, talep gibi avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ile davalı ... A.Ş.' nin üstlenmiş olduğu ...' da bulunan ... Banka Şubesinin davalı/iş sahibinin imal etmiş olduğu mobilyaların montajını yapmayı borçlandığı, montaj işinin 29.08.2019 ile 14.09.2019 tarihleri arasında yapılıp teslim edildiği , her ne kadar davalı şirketin bu işle ilgili yetkilisi / çalışanın davacıya e-mail göndererek işte ve rakamda mutabık olduklarını ve 7.900,00 USD karşılığı fatura kesilmesinin talep edildiği davacı tarafça belirtilmiş ise de mahkememizce mutabakat mailinin sunulması talep edilmesine rağmen beyan olunan mutabakat e-mailinin dosya kapsamına ibraz edilemediği, Davacı tarafça bu doğrultuda 11.12.2019 tarihli 45.956,70 TL değerindeki takibe konu olan faturanın kesildiği ve taraflar arasında ihtilafın bundan sonra başladığı, dosya kapsamında işin geciktiği, süresinde teslim edilmediğiyle ilgili herhangi bir bilgi ve yazışma bulunmadığından işin süresinde tamamlandığı anlaşılmıştır.
İbraz edilen belgeler ve e- mail yazışmaları ile; davacı tarafça, ...'da bulunan ... Banka Şubesinin Dekorasyon İmalatlarının montajını yaptığı tartışmasız olmakla beraber, üstlenilen montaj işinin tam ve eksiksiz tamamlanmadığı, montaj yapılırken bazı ürünlere zarar verildiği ve montajda gerekli özenin gösterilmediği ; malzemenin birleşim yerlerinde vidaların kaplama ürünlerinin üzerinde ve görünür şekilde olup, mobilya yüzeylerinde çizikler, ürünlerin köşe birleşimlerindeki kırık ve birleşim hataları, bitişlerdeki açıklıklar bulunduğu yanlış montajlanıp sökülen panellerle ilgili açılan vida deliklerinin macunla kapatıldığı, gönyelerde açıklıklar, birleşim hataları ve kaymalar olduğu görülmüştür.
Davalı tanıklarının ifadelerinden, davalı tarafından davacıya yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğu , sözleşmeden dönme hakkını kullanmadığı, bu nedenle bedelde indirim hakkının doğduğu anlaşılmıştır.
Teknik bilirkişi değerlendirmesi ile 45.956,70 TL'lik fatura tutarı, davacı tarafından yapılması üstlenilmiş olan montaj işin piyasa fiyatları bakımından kabul edilebilir nitelikte olduğu ,davacı şirket ticari defterlerinde, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin ... numaralı "alıcılar", hesabında takip edildiği, takibe konu edilen 11.12.2019 tarih ... nolu 45.956,70 TL bedelli e-faturanın bu hesap altında 11.12.2019 tarihli yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, anılan fatura için davalı yanın 31.12.2019 tarihinde aynı bedelle keşide ettiği iade faturasının kayıtlarda yer almadığı, 14.02.2020 takip tarihi itibarıyla davacının, davalıdan 45.956,70 TL alacaklı olduğu fakat davacı tarafça, davaya konu ... ... Banka Şubesinin Dekorasyon İmalatları ile ilgili olarak üstlenmiş olduğu montaj işinin tam ve eksiksiz olarak tamamlanmadığı, montaj yapılırken bazı ürünlere zarar verildiği, montajda gerekli özenin gösterilmediği, Bilirkişi heyetinin teknik üyesi tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafça, davaya konu ... Bank ... Banka Şubesinin Dekorasyon İmalatları ile ilgili olarak üstlenmiş olduğu montaj işinin tam ve eksiksiz olarak tamamlanmadığı, montaj yapılırken bazı ürünlere zarar verildiği, montajda gerekli özenin gösterilmediği anlaşıldığından mali inceleme sonucunda tespit edilecek davacı alacağından fatura bedelinden % 20 oranında nefaset kesilmesinin uygun olduğu, Bu kapsamda takipte talep edilen 45.956,70 TL tutarındaki alacağından, A %20 nefaset kesilmesi ile davacı alacağının 36.765,36 TL olduğu, takipten önce temerrüt koşullarının mevcut olmaması nedeni ile takipten önceki faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının icra inkar tazminat talebinin; alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2020/... e. Sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 36.765,36-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.511,44-TL Harçtan peşin alınan 552,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.959,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.514,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 606,55-TL ilk gider, 218-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.224,55-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.700,95-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır