T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/446 Esas
KARAR NO: 2021/250
DAVA: Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin Dubai’den hava kargo yolu ile getirmiş olduğu kendisine ait araca ilişkin gümrükleme işlemlerinden sonra, davalının ardiye ve forklift hamaliye ücreti olarak 22.04.2020 tarihli fatura ile 33.845,00-TL bedel tahsil ettiğini, müvekkilinden davalı tarafından tahsil edilen 30.560,00-TL tutarındaki ardiye ücreti fahiş ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkiline ait araç için normal tarife uygulanması gerektiği halde davalının haksız kazanç sağlamak için ... diye belirtip fazla ardiye ücreti tahakkuk ettirdiğini, davalıya fazla tahsil ettiği ardiye ücretini iadesi ve faturasına itiraz için 05.05.2020 tarihinde iadeli taahhütlü ihtar gönderildiğini ancak davalının bu ihtara ve itiraza herhangi bir cevap vermediğini ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından fazladan tahsil edilen 27.560,00-TL tutarındaki ardiye ücreti bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında davaya konu kargonun İstanbul Havalimanı'na gelmesinin ardından uçakta taşınan tüm yüklerin ... Depolama alanına taşınması konulu bir Antrepo Anlaşması yapıldığını, bu anlaşma uyarınca müvekkil şirketin uçakta bulunan tüm yükün tamamının depoya aktarımından sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve anlaşmaya, mevzuata ve tarifelere uygun olarak fatura düzenlediğini, davacı tarafından 22/04/2020 tarihli faturaya itiraz edilmediğini ve ödediğini, davacının 05/05/2020 tarihinde itiraz ettiğini bildirdiğini ancak işbu itirazın tamamen usule ve esaslara aykırı olduğunu, faturanın kesinleştiğini, davacının bu bedeli öğrenmeden gümrük beyanname işlemlerini tamamlamasının imkansız olduğunu, davaya konu kargonun fiyatlandırılmasının tehlikeli madde sınıflandırılmasına göre yapıldığını, davacının tamamen kendi inisiyatifinde bulunan bir sürede teslim alabilecekken malları beklettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının fazla ödeme yaptığından bahisle fazla ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflarca delil olarak; fatura, ihtar, gümrük beyannamesi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dava dosyası, ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak dava konusu talebe ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, ... Dış Ticaret Uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Somut uyuşmazlıktaki tehlikeli madde konusunun taşıma kuralları gereği taşıyanı bağladığı, taşıyana sorumluluk yüklediği, eşya uçaktan indikten sonra otomobilin tehlikeli madde olarak anılmasının sınıflandırılmasının isabetli görülmediği, bilindiği üzere otomobiller günlük kullanımlarında ve de depolama yönünden de teknik olarak tehlikeli olarak sınıflandırılmadığı, dolayısıyla taşıma işinin tarafı olmayan davalı yanın bu konuyla ilişiği bulunmadığından, taşıma kurallarındaki tehlikeli madde konusunu öne sürerek ardiye ücretini buna göre hesapladığını/hesaplayacağını öne sürmesinin isabetli olmayacağı, davalının dosyaya sunmuş olduğu ücret tarifesindeki ağır kargolar başlıklı tarifesine göre ardiye ücretinin 11.559,11 TL hesaplandığı, sonucuna göre davalı tarafından tahsil olunan ardiye ücreti hakkında fazlaya ilişkin 22.285,89 TL tutarın istirdata konu olabileceği sonucuna ulaşıldığı, davalı faturasında yazan TTK.21.maddesi 8 günlük itiraz konusu hakkında davacı yanın eylemsiz kaldığı sabit olup, konu faturanın davacı kabulünde olduğu hususundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı tarafa havayolu ile yurtdışından otomobil getirtmiştir. Uluslararası taşıma kuralları gereği havayolu ile otomobil taşınmasının "Tehlikeli Madde" olarak sınıflandırıldığı, bu kural taşınma esnasında geçerli olup eşya uçaktan indikten sonra "Tehlikeli Eşya" olarak anılamayacaktır. Taraflar arasındaki ihtilaf otomobilin uçaktan indikten sonraki ardiye ücretinden kaynaklanmaktadır. Davalı tarafça bildirilen ücret tarifesine göre Ağır Kargolar kategorisinde bulunan otomobilin ardiye ücreti toplamı bilirkişi tarafından 11.559,11-TL olarak bulunmuş olup davacı tarafça yapılan ödemeden düşüldüğünde 22.285,89-TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.000,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
21.285,89 TL'nin 22/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.882,62-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 470,66-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.411,96-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 470,66-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.134,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 81,25-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 831,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzen karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪