T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/457 Esas
KARAR NO: 2022/315
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, bu ilişkiden dolayı cari hesap ekstresinin tutulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, icra takibinin cari hesap ekstresine dayanmakta olduğunu, ödenen ve ödenmeyen meblağların müvekkili şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtlarında sabit olduğunu, HMK m. 222'deki şartlar gerçekleştiği takdirde ticari defterlerin sahibinin lehine kesin delil oluşturacağını, ayrıcı hem TTK m. 82 hem HMK m. 222 uyarınca iki taraf da tacir olduğundan ticari işlerden dolayı çıkan uyuşmazlıklarda, ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağın müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle anlaşılacağını, alacak likit olduğundan, davalının borca ve tüm fer'ilere ilişkin itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından uygulanan faiz ve faiz oranlarının yasaya uygun olduğunu, müvekkili alacağının muaccel olup, davalı borçlunun mütemerrit olduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. dosyasındaki itirazın iptali ve taleplerindeki miktar ve şartlar üzerinden devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
10.03.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı şirkete ait yevmiye ve kebir defter beratları süresinde alınmış olup, envanter defteri açılış onayı da yasal süresinde yaptırıldığından, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, takip tarihinden sonra cari hesapta yer alan işlemler sonucunda 13.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirket borcunun 66.735,23 TL'ye gerilediğini, anılan bakiyenin ... sayılı yevmiye kapanış maddesinde davalı şirket cari hesabı karşısında aynen yer aldığını, yetkisiz icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin 11.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket vekilince 15.11.2019 tarihinde verilen dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, muavin defter dökümünde davalı şirketçe 22.11.2019 tarihinde 10.233,30 TL ödeme yapıldığını, 07.11.2019 tarihinde başlatılan takipte "07.09.2019 tarihli cari hesap alacağı" nedeniyle 70.642,90 TL asıl, 2.302,18 TL işlemiş faiz talep edildiğini, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; 07.09.2019 tarihindeki davalı şirket borcunun 70.642,90 TL olduğunu, bu tarihten sonra cari hesapta yer alan işlemler sonucunda davalı şirket borcunun takip tarihi itibariyle 76.879,53 TL'ye ulaştığını, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirket borcunun 66.735,23 TL'ye gerilediğini, davacı işlemiş faiz talebinin dayanağı belge ve bilginin sunulmadığı, açılan davada ise harca esas değerin 70.642,90 TL olarak gösterildiğini görüş ve beyan etmiştir.
07.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; 07.09.2019 tarihindeki davalı şirket borcunun 70.642,90 TL olduğu, bu tarihten sonra cari hesapta yer alan işlemler sonucunda davalı şirket borcunun takip tarihi itibariyle 76.879,53 TL'ye ulaştığını, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirket borcunun 66.735,23 TL'ye gerilediğini, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre; 07.09.2019 tarihindeki davacı şirket alacağının 68.612,90 TL olduğunu, anılan tarih itibariyle taraf bakiyeleri arasında 2.030,00-TL fark bulunduğunu, farkın davalı kayıtlarında 15.08.2019 tarihinde "... No.lu 31.07.2019 Vd. ... Çek" açıklaması ile davacı şirkete borç kaydedilen tutardan kaynaklandığını, dosya içeriğinde çek bedelinin ödenip ödenmediği hususunu açıklığa kavuşturacak belge ve bilgiye rastlanmadığını, davacı şirket defterlerinde takip tarihindeki davalı şirket borç bakiyesinin 76.879,53 TL olarak gözükmesine karşılık; başlatılan takipte 70.642,90 TL asıl alacak talep edildiğini, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalı şirket borç bakiyesinin 70.642,90-TL olduğunun kabulü halinde, takip tarihi itibariyle de bakiyeler arasında 2.030,00 TL fark bulunduğunu, davalı tarafça çek bedelinin ödendiği yönünde bir belge sunulmaması halinde, davalı şirketin takibe konu edilen 70.642,90 TL'lik borçtan sorumlu olacağını, davacı işlemiş faiz talebinin dayanağı belge ve bilginin sunulmadığı, açılan davada ise harca esas değerin 70.642,90 TL olarak gösterildiğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Davacı taraf; taraflar arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, bu ilişkiden dolayı cari hesap ekstresinin tutulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince davalı hakkında takip başlattıklarını, davalının asıl alacağa yönelik yaptığı itirazının iptalini talep etmiştir.
Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, 07.09.2019 tarihindeki davalı şirket borcunun 70.642,90 TL olduğu, bu tarihten sonra cari hesapta yer alan işlemler sonucunda davalı şirket borcunun takip tarihi itibariyle 76.879,53 TL'ye ulaştığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirket borcunun 66.735,23 TL'ye gerilediği, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre; 07.09.2019 tarihindeki davacı şirket alacağının 68.612,90 TL olduğu, anılan tarih itibariyle taraf bakiyeleri arasında 2.030,00-TL fark bulunduğu, farkın davalı kayıtlarında 15.08.2019 tarihinde " ... No.lu 31.07.2019 Vd. ... Çek" açıklaması ile davacı şirkete borç kaydedilen tutardan kaynaklandığı, davacı şirket defterlerinde takip tarihindeki davalı şirket borç bakiyesinin 76.879,53 TL olarak gözükmesine karşılık; başlatılan takipte 70.642,90 TL asıl alacak talep edildiği, takip tarihi itibariyle de bakiyeler arasında 2.030,00 TL fark bulunduğu, ...'a yazılan müzekkere cevabında ... No.lu çekin karşılıksız olduğu ve banka yükümlülük tutarının ödenmediğinin belirtildiği, davalı tarafça çek bedelinin ödendiği yönünde bir belge de dosyaya sunulmadığı dolayısıyla takip tarihi itibariyle davalı şirketin kendi ticari defterlerine göre takibe konu edilen 70.642,90 TL'lik borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davadan önce takipten sonra ödenen 10.233,30-TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısım yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine; kalan kısım yönünden ise davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davadan önce takipten sonra ödenen 10.233,30-TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısım yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davadan önce takipten sonra ödenmeyen kısım yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 60.409,60-TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-60.409,60-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.126,58-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.206,41-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.920,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.653,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.260,81-TL ilk gider, 92,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.153,31-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2,024,02-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 13/04/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)