T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/463
KARAR NO: 2020/857
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/05/2014
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2011 günü ... plakalı araç sürücüsü ... Osmaniye istikametinden Gaziantep istikametine seyir halinde iken seyir sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz olması nedeniyle aynı istikamette seyir eden ... plakalı çekicide takılı ... plakalı yarı römorkun arkasından çarparak sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan yolcu ...'nun ölümüne sebep olduğu;
Meydana gelen kazada ve trafik bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü ...'nin kaza oluşumunda tam kusurlu olduğu, ... plakalı çekicide takılı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ... 'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu kaza sonucu ... plakalı aracın ZMM sigortacısının 138.000 TL ödeme yaptığı ancak davalı şirketin yasaya ve usule aykırı olarak takdir ettiği tazminat miktarının müvekkillerinin mağduriyetini gidermediğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın herbiri müvekkili için 500 TL olmak üzere şimdilik 1.500,00 TL sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. İş gününün bitiminden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigortacı şirket tarafından 27.01.2011/2012 vadeli ... poliçe sayılı mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Bankası .../Gaziantep şubesinden 28.06.2011 tarihinde 137.763,00 Tl ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği, davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığı, sorumluluğunu yerine getiren müvekkile karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın bu nedenle reddine karar verilmesini,
Davaya konu talebin 2918 KTK md 109 da iki yıllık zamanaşımına uğradığını
Tazminat talebinde bulunanların destekten yoksun kaldıklarını ispatlanması gerektiği, Davanın aracı sigorta ettiren ..., ve sürücüsü ... 'ye tebliğini, Dava konusu olayda taşımanın niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihatı uyarınca değerlendirilmesini , Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanmasında dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesini, Sosyal güvenlik kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için SGK dan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının incelenmesini belirterek, Davanın reddine , yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine , yargılama gider ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 27/02/2018 tarih 2014/... esas 2018/... karar sayılı karar ile; "2918 sayılı yasanın 109 mad. Gereğince zarar görenin zararı ve tazminat hükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde talepler zamanaşımına uğrayacağından davalının zamanışımı definin kabulü ile Davanın Zamanaşımı nedeni ile reddine" dair karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 16/07/2020 tarih 2018/... esas 2020/... karar sayılı ilamında; " Tazminatın dayandığı kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerine göre, ceza dava zamanaşımı 15 yıldır. Mahkemenin gerekçeli kararında irdelediği davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme tarihi 28/06/2011 tarihi, BK'nın 154/1. maddesi hükmüne göre zamanaşımını kesen işlemlerdendir. Bu halde kaza tarihi olan 16.04.2011 tarihi ile dava tarihi olan 23/05/2014 tarihi dikkate alındığında 15 yıllık ceza dava zamanaşımının dolmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin bu hususa değinen istinaf talebi yerindedir.
Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü gözetildiğinde davanın reddine karar verildiği halde nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu hususa değinen istinaf talebi yerindedir. " gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamından
16.04.2011 günü ... plakalı araç sürücüsü ... Osmaniye istikametinden Gaziantep istikametine seyir halinde iken aynı istikamette seyir eden ... plakalı çekicide takılı ... plakalı yarı römorkun arkasından çarpması sırasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan yolcu ...'nun vefat ettiği
Davaya konu kazada vefat eden ...'nun ibraz edilen veraset ilamı ile desteğinden yoksun kalan eşi İlknur ... ile çocukları ... ve ... nun davacı sıfatının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş nin kazaya karışan ... plakalı araca 125731811numaralı ve 27/01/2011-2012 tarihlerini kapsayan 200.000 TL limitli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediği ,davacılara 28.06.2011 tarihinde 137.763,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/... Esas-2013/... Karar sayılı 2011/... nolu savcılık dosyası, bu dosya içinde bulunan ,Trafik Kazası Tespit Tutanağı 20.04.2011 tarihli bilirkişi raporu ve 13.06.2013 tarihli Adli Tıp raporu alımış, ... plakalı araç sürücüsü ... nin KTK 84-d gereği asli kusurlu bulunduğu,
Mahkememizce dosya içine Prof. Dr. ... 'in 20/04/2016 tarihli kusur raporu ve tazminat konusunda Aktüer bilirkişi ... 'ın 08/11/2016 tarihli raporu alınmıştır.
Davacılar vekili 10/07/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda 62.236,28 TL ye artırdıklarını bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109 maddesi gereğince " zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmü mevcuttur.
Somut olayda ölümlü kazanın 16/04/2011 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketince davacılara 28.06.2011 tarihinde 137.763,00 TL ödeme yapıldığı her iki tarafında kabulünde olup ibraz edilen ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, Davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı (...) plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin tam kusurlu , Olaya karışan ...9 plakalı araç sürücüsü ... 'ın kusursuz olduğu ,
Destekten yoksunluk tazminatı olarak 28.06.2011 tarihinde davacı hak sahiplerine ödenen 137,763,00TL.nin Hasar dosyeası içinde mevcut 22.06.2011 tarihli Aktüerya hesap raporunda; Davacı Eşi İlknur ... için (120.084,15)TL.; davacı kızı ... için (10.147,04) TL ve davacı kızı ... için (7.532,53) TL olmak üzere toplam (137.763,72) TL tazminat hesaplandığı görülmekle Bu duruma göre;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2012 tarih ve 2011/4-824 Esas ve 2012/134 Karar sayılı içtihatlarında ve Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.10.2012 tarih ve 2011/13071 Esas, 2012/10944 K.Sayılı kararında belirtilen kriterler doğrultusunda işlemiş Yasal faiziyle birlikte güncelleştirilerek davacının hesaplanan Maddi Tazminat miktarından tenzil edilmesi ile ve SGK tarafından yapılmış bir ödeme bulunmadığı da gözetilerek Bu duruma göre; Teminat Limitinden yapılan ödeme tutarı toplamı tenzil edilerek davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu Bakiye Limit tutarı (200.000,00 TL. -137.763,72 TL. = 62.236,28 TL.) olduğu nazara alınarak davacı İlknur için 54.034,24-TL, davacı ... için 2.352,60-TL, davacı ... için 5.849,44-TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 28/06/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacı İlknur için 54.034,24-TL, davacı ... için 2.352,60-TL, davacı ... için 5.849,44-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/06/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.251,36-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 233,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.018,16-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.890,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 258,40-TL ilk gider, 1.100-TL bilirkişi, 245,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.603,90-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır