T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/469 Esas
KARAR NO:2021/438
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/08/2020
KARAR TARİHİ:09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından takip talebine konu borca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi ... tarafından sunulan 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı firma adına kayıtlt bulunan ... plakalı aracın 28.02.2018 tarihinde saat 09:52 ve 20:45 te iki defa davalı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan geçiş yaptığının anlaşıldığı, davalı firmanın geçişin yapıldığı saatlerde İş Bankasından gönderilen hesap ekstresine göre yetersiz bakiyesinin olduğunun bildirildiğini, Mayıs 2018 yılında yürürlüğe giren Karayolları Hizmetleri Kanununa göre 10 katı olarak hesaplanan geçiş ücretinin 4 katına indirildiği ve bu hesaplamanın aşağıdaki formüle göre yapılması gerektiği; Geçiş Ücreti x 4 Kati Ceza+Geçiş Ücreti= Ödenmesi Gereken Toplam Ücret 158,75-TLx4=635TL+158,75-TL=793,75-TL ödenmesi gereken tutar olduğu, davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken tuların 793,75-TL olduğu belirtilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda geçiş esnasında hesap ekstresinde bakiyenin yetersiz olduğunun, ihlalli geçiş ücretinin 158,75-TL'sı ve idari para cezasının 635,75-TL'sı olduğunun belirtildiği görülmekle, davacının davalıdan 158,75-TL'sı geçiş ücreti ve idari para cezasının 635,75-TL'sı olmak üzere 793,75-TL'sı olduğu anlaşılmakla, davanın ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, .... İcra Dairesi’nin ... takip sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere, icra takibinin dava konusu edilen 158,75-TL’sı geçiş ücreti ile 635,00-TL’sı idari para cezası alacağı yönünden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan 793,75-TL’sı asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı olan 158,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 793,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 350,00-TL bilirkişi ücreti ve 104,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 562,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yanın yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır