T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/499 Esas
KARAR NO: 2021/26
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının müvekkili Şirket'ten mal aldığını, alınan bu mal bedelinin 19.536,89-TL'sı olduğunu, bu mal bedelinin davalı şirketçe ödemediğini, davalı şirketin borcu ödememesi üzerine müvekkili şirketin davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı takibi başlattığını, davalının 15/06/2020 tarihinde takibe itiraz etiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin ... Mah. ... Cad. No: ... /İSTANBUL adresinde ikamet etmekte olduğunu, HMK madde 6 gereği yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Müvekkili olan şirket ile davacı şirket arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili olan şirketin davacı/alacaklı şirketin iddia ettiğinin aksine takip tarihi itibariyle 19.536,89 TL tutarında fatura alacağı veya herhangi bir eksik bakiye borcu bulunmadığını, tam aksine müvekkili olan şirketçe davacı tarafa 158.449,21-TL'lik ürün satılmış olup davacı tarafça bir takım ödemeler yapılmışsa da eksik ödenmemiş 74,93-TL bakiye alacaklarının mevcut olduğunu, davacının yaptığı icra takibi ve devamında açtığı işbu itirazın iptali davasının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı tarafın %20‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... İcra Dairesi'nin 2019/... takip sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin yetkisine yapılan itiraz nedeniyle icra takibi dosyasının İstanbul Anadolu Adliyesine gönderildiği ve .... İcra Dairesi'ne tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz nezdinde açılan davada davalı tarafça bu defa mahkememizin yetkisine itiraz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bildirilmiştir.
İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. H.M.K'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesidir. Sözleşmeden doğan davalarda HMK’nun 10. maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı T.B.K.’nın 89. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre para alacağının tahsili için açılan davalarda ve başlatılan ilamsız icra takiplerinde alacaklının ikametgahı mahkemeleri ve icra daireleri de yetkilidir.
Davalı vekili tarafından, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek süresinde yetki itirazında bulunmuştur.
Dava konusu takibin dayanağı para alacağının tahsili için başlatılacak icra takiplerinde ve açılacak davalarda alalacaklının ikametgahı ile borçlunun ikametgahı mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.
Dosyanın incelenmesinden; Davacı ...'nin adresinin "... Mah. ... Cad. no: ... /GAZİANTEP", Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin adresinin "... Mah. ... Cad. No:... /İSTANBUL" olduğu görülmüştür.
Anılan hükümler ve tarafların beyanları ile yetki kuralları birlikte değerlendirildiğinde davada Davacının ikametgahı nedeniyle Gaziantep ile Davalının ikametgahı nedeniyle İstanbul Anadolu icra dairelerinin ve asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğu, Mahkememizin ise yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Davalı şirketin alınan ticaret sicil kaydında açıklandığı üzere şirket merkezi ... /İSTANBUL'da olup, bu adres İstanbul Anadolu Adliyesi Adli Yargı alanı içinde kalmaktadır.
Açıklanan nedenler ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda belirtilen hükümleri çerçevesinde bu davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığı açıktır. Bu itibarla dava dosyasında mahkememiz yetkili olmadığından Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından Davalı aleyhine açılan davada Davalının yetki itirazının kabulüne ve dava dilekçesinin MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ nedeniyle REDDİNE,
2-Davaya bakmaya İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNİN yetkili olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 20/2-son ve 331/2. Maddesi gereğince yapılacak işlemin Mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilin yoklunda davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 20/01/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)