T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/52
KARAR NO: 2021/970
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2020
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile müvekkili şirket arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle, söz konusu alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından doğrudan hukuki yollara başvurulmaksızın öncelikli iyiniyetli olarak davalı şirketin bakiye alacağı ödenmesi beklenmişse de; söz konusu alacak, davalı/borçludan tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri 17.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı/borçlu tebliğ aldığı ödeme emrini hiçbir şekilde dikkate almaksızın 20.05.2019 tarihinde müvekkili şirketin hesabına 10.384,00TL ödeme gerçekleştirdiğini, 21.05.2019 tarihinde ise haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun şekilde, davalı/borçlu tarafından, yetkiye, takibe, takip konusu asıl alacağı ve işlemiş faize itiraz edildiğini, Davalı/borçlu tarafından haksız olarak yapılan itiraz üzerine, ... İcra Müdürlüğü tarafından tesis edilen durdurma kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin kalan bakiye miktar üzerinden devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca alacağın likit olduğu iddia edilse de ve bu alacağın cari hesap ekstresine dayandığı iddia edilse de ortada her iki tarafça cari hesapların onaylandığına dair herhangi bir mutabakat metni bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, alacak neden kaynaklanmıştır, neye istinaden ödeme istenmiştir, toplam tutar nedir belli olmadığını, müvekkili şirketin takip baskısı altında panik ve endişe ile ödemeyi yaptığını, tutarın esas olacak olduğu buna istinaden yapıldığı buda alacağın likit olduğuna işaret ettiği iddiaları kabul edilemeyeceğini, İcra takibi sonrasında buna dair istirdat veyahut sebepsiz zenginleşme davasını da açma hakkını saklı tuttuklarını, Davacı tarafından haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme saiki ile hareket ettiğini, Zira tutarı netleştirme çabaları varken ve borcun miktarı belirlenirken, yapılan icra takibi ile alacak miktarı oldu bitti şekline getirildiğini, Şirket yetkilileri ile temas halinde iken icra takibine konulması haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.384-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 13/05/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 17/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/05/2019 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin merkezinin İzmir olduğu görülmekle davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından SMMM Bilirkişi ... tarafından sunulan 02/07/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Taraflar arasında cari hesap çalışması yapıldığı, davalı nezdinde tutulan davacı cari hesabının, 320.01.01.01 Satıcılar cari hesap kodunda muhasebeleştirildiği, davalı kayıtlarına göre; 2018 yılından devreden 10.384,00-TL davacıya borcun olduğu, bu borcun 20.05.2019 tarihinde ödenmek suretiyle; davacıya her hangi bir borcun kalmadığı tespit edildiği, Davacının dava dilekçesinde,"...alacağın tahsili için .... icra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, ödeme emrinin davalıya 17.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinden sonra 20.05.2019 tarihinde; davalı tarafından davacı hesabına 10.384,00-TL yatırıldığı, devamında 21.05.2019 tarihinde yetkiye, takibe, takip konusu asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz edildiği" ifade edilmiş ise de, Davacının, faiz talebi; talimat dosyası içinde, icra dosyası yer almadığından değerlendirilemediği, Davacı kayıtlarına göre; 20.05.2019 tarihinde, davacıya olan 10.384,00-TL borç ödenmek suretiyle, her hangi bir borç kalmadığı kanaati bildirilmiştir.
Talimat raporu geldikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının İbraz olunan ticari defterlerinin ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının 13.05.2019 takip itibariyle 10.384,00TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı olduğu, Takip tarihinden sonra 21.05.2019 tarihinde davalının söz konuş borcu ödemiş olduğu, Kaydi olarak davacının dava tarihi itibariyle borç/ alacağı görünmediği, ancak Mahkemece, davacı takip alacaklısının takip talepnamesinde TBK m.100 kapsamında tahsilat yapılması talep edilmiş olduğundan yapılan ödemelerden önce harç, faiz ve giderler ile icra vekalet ücreti mahsup edildikten sonra bakiye borç miktarını üzerinden takibe devam olunacağı benimsenmesi durumunda toplam 1.836,33TL icra kapak hesabı yapıldığı, Davalı takip tarihinden sonra 21.05.2019 tarihinde 10.384,00TL, ödeme yapış olmakla yapılan ödemeler öncelikle harç, faiz ve giderler ile icra vekalet ücretine sayılmak üzere 10.384,00 - 1.836,33TL = 8.547,67TL asıl borcunu ödemiş olup takibe bakiye 1.836,33TL bakiye davacı alacağı üzerinden devam edilebileceğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 13.05.2019 takip tarihi itibari ile avans faiz oranının % 19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren 19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
İncelenen taraf ticari defterleri uyarınca davacının 13.05.2019 takip tarihi itibariyle 10.384,00TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı olduğu ancak davalı şirket söz konusu asıl alacak miktarını takipten sonra olmak üzere 21.05.2019 tarihinde davacı şirketin banka hesabına, icra dosyası kapak hesabı yapılmaksızın ödediği,
TBK m.100 kapsamında yapılan hesaplama neticesinde ,davalı takip tarihinden sonra 21.05.2019 tarihinde 10.384,00TL, ödeme yapış olmakla yapılan ödemeler öncelikle harç, faiz ve giderler ile icra vekalet ücretine sayılmak üzere 10.384,00 - 1.836,33TL = 8.547,67TL asıl borcunu ödemiş olup davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 1.836,33 TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 1.836,33-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.836,33-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 367,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 125,44-TL Harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 71,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.836,33-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.179,67-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 94,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.300-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.503,05-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 957,71-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır