T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/540 Esas
KARAR NO: 2021/359
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketine ... nolu ZMM poliçesiyle sigortalı davalı ... ... adına kayıtlı ve aynı davalı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 15/09/2013 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak kırmızı ışıkta geçerek müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza ile birlikte taraflarınca haricen eksperden 25/11/2013 tarihli rapor alındığını, raporda müvekkiline ait araçta 3.975-TL değer kaybı bedeli ve 1.275-TL aracı kullanmamaktan dolayı kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketine sadece 3.975-TL değer kaybı bedelinden, diğer davalı ise değer kaybı ve kazanç kaybının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.975-TL araç değer kaybı bedeli ve 1.275-TL kazanç kaybı bedelinin 15/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerini kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, dava dayanağı yapılan zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı dışında kaldığını, ayrıca dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orjinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiğini, her durumda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesinin gönderilmesini talep ettiğini, davacının müvekkil şirkete müracaat etmediğini, dolayısıyla da müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davacının değer kaybı taleplerinin reddini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ötürü, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinin tamamen kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiaların tamamen dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, iş bu dosyaya sunulan uzman mütalaasında aracın değer kayıp bedelinin aracın model ve yaşı da göz önüne alındığında oldukça fahiş ve yüksek olduğunu, bu yüzden açılan davayı ve haricen alınan uzman mütalaasını kabul etmediklerini, ek olarak sundukları bilirkişi raporunda araç değer kaybı ve günlük kayıp miktarı, dava dilekçesinde talep edilen miktarlardan daha az olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddina karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 15.09.2013 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, zarar veren ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.den ve aracın sahibi-sürücüsü olan ... ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içine kaza tespit tutanağı, araç kayıtları, ZMM sigorta poliçesi, hasar dosyası, ... plakalı davacı aracının tamirine ilişken fatura fotoğraf ve belgeler ile tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Kazanın oluşmasında kazaya karışan araçların kusuru ve davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve davacının oluşan kazanç kaybının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, İTÜ emekli öğ. grv Pof.Dr. Müh. ... , İTÜ Makine Fak.Y.Müh. ... , Sigorta Uzmanı ... 'dan oluşan heyetten alınan 09/10/2015 tarihli bilirkişi raporu özetle; "Kazanın meydana gelmesinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü diğer davalı ... ...'un ışıklı kavşağa kırmızı ışıktı girmesi sebebiyle Tam (%100) kusurlu olduğu, davacı ... 'nun maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ... 'in kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, davacı tarafın aracında kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı olarak 3.500-TL onarım süresince araç kiralaması sebebiyle ise 1.600-TL tutarında zararı oldğuu, değer kaybının ZMSS poliçesi teminatı içinde, araç mahrumiyeti zararının ise poliçe teminatı dışında olduğu" kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 29/11/2017 tarih ve 2014/ ... Esas 2017/ ... Karar sayılı ilamıyla "Davacının değer tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 3.500-TL değer tazminatının ve kazanç kaybı talebinin kabulü ile 1.275-TL kazanç kaybı tazminatının davalı ... ... dan kaza tarihi olan 15/09/2013 den itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının değer tazminat talebinin davalı ... Sigorta yönünden KISMEN KABULÜ ile 3.500-TL değer tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine," ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... ... tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 09/06/2020 tarih ve 2019/ ... Esas 2020/ ... Karar sayılı ilamıyla; ''Kabule göre de, araçtaki değer kaybının tespitine ilişkin yerleşik yargısal uygulama; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın bulunarak sonuca ulaşılması şeklinde olup hükme esas alınan raporlarda bu ölçülere göre hesaplama yapılmayıp afaki ifadelerle değer kaybının 3.500 TL olduğunun benimsenmiş olması doğru olmamıştır. Bu durumda kaza tespit tutanağı, onarıma ve kazaya ilişkin tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.'' gerekçesiyle davalı ... ...'un istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Mahkememizce 09/10/2015 tarihli bilirkişi raporu sunan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile istinaf ilamı ve davalı ... ... vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, İTÜ emekli öğ. grv Pof.Dr. Müh. ... , İTÜ Makine Fak.Y.Müh. ... , Sigorta Uzmanı ... 'dan oluşan heyetten 30/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ''Davacıya ait ... plaka ve ... şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre 4.000,00 TL olduğu'' kanaatiyle ek rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve İstinaf ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminatı istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araca davalı ... ...'un maliki olduğu ve sevk ile idaresindeki ... plakalı aracın 15/09/2013 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'un yüzde yüz kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusursuz bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davalı ... ...'un maliki bulunduğu ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve sürücünün kusuru oranında poliçe kapsamında araç değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu, istinaf kararında belirtilen ilkeler çerçevesinde dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının 4.000,00-TL olarak belirlendiği, yüzde yüz kusurlu bulunan davalı tarafın müştereken ve müteselsilen bu zarardan sorumlu olduğu, ilk kararda 3.500,00-TL değer kaybına hükmedildiği ve bu kararın sadece davalı ... ... vekili tarafından istinaf edildiğinden davalılar lehine kazanılmış hak doğuracağından davanın kısmen kabulü ile 3.500,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 15/09/2013 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatının bilirkişiler tarafından 20 gün olarak ve günlüğü 80,00-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın 15 günlük kazanç kaybı bedeli talep ettiği, 15 günlük kazanç kaybı bedelinin (15*80=1.200,00-TL) olarak hesaplandığı, yüzde yüz kusurlu bulunan davalı ... ...'un bu zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından 1.200,00-TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatının davalı ... ...'dan kaza tarihi olan 15/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
3.500,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 15/09/2013 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
1.200,00-TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatının davalı ... ...'dan kaza tarihi olan 15/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 321,06-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 89,70-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 231,36-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 149,39-TL'sinden sorumlu) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 89,70-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 3.500,00-TL'sinden sorumlu) alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 550,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 475,00-TL'sinde hak sahibi),
6-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 228,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.753,45-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.569,76-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪