T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/548 Esas
KARAR NO: 2022/507
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında cari hesap ve faturalardan kaynaklanan ilişki sonucunda, alacak ve faizi olmak üzere toplam 101.836,16 TL üzerinden Şişli ... İcra Müdürlüğü (İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün) nezdinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe 29/07/2009 tarihinde itiraz ettiğini, davalı şirketinin itirazının haksız olduğunu, borcunu ödemediğini ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı taraf ile müvekkil arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının dava konusu faturaları müvekkiline göndermediğini, davacının alacağını gönderilmemiş faturaya dayandırması ve yalnızca fatura düzenlemesinin alacağın ispatına yeterli olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
29.11.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalının Vergi Dairesine yapılan bildirimlerini gösterir BA/BS kayıtlarına göre davacı firmadan 2008 yılında 17 adet belge karşılığı 63.191,00-TL KDV 74.565,84 TL tutarında hizmet satın aldığını, davalının aldığı reklam hizmet bedeline ilişki bir ödeme kaydı/belgesi olmadığını, söz konusu belgelerden 21.11.2008 tarihli 1.583.17 TL tutarlı olanının alacak kaydı ile borcundan davalı borcundan (120-Alıcılar Hesabından) mahsup edildiği, 2008 yıl sonu itibarıyla 72.982,67-TL 2009 yılı itibarıyla ise 79.879,98 TL bakiye borcu olduğunu, davacı ... davacının davalı firmadan 30.06.2009 takip tarihi itibarıyla 79.879,98 TL asıl alacak ve 7.397,82 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 87.277,80-TL takip alacağı olduğu, davacı tasdikli ticari defter ve kayıtlarında olmasına karşın ilgili vergi dairesi tarafından dosyaya sunulan yazıda 2009 yılına ait BA/BS form bilgi ve kayıtları olmayan 2009 yılında tanzim edilen faturaların takip hesabına dahil edilemeyeceği yönünde bir görüş oluşması durumu da dikkate alınarak yapılan hesaplama soncunda ise davacının davalı adına 2008 yılında tanzim ettiği faturalardan 72.,982,67 TL asıl alacağı ve 6.887,23 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 79.869,90 TL takip alacağı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı, davalıya ait reklamların yayınını yaptıklarını, buna ilişkin faturalardan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23/05/2019 tarih, 2018/5427 Esas, 2019/2486 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, bozma ilamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır.
Bozma ilamında "...O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu takibin dayanağı olan faturaların tarih, miktar ve sıra numaları ayrıntılı bir şekilde yazılarak bu faturalarla ilgili BA-BS formlarının düzenlenip düzenlenmediğinin, vergi dairesine ibraz edilip edilmediğinin ve kullanılıp kullanılmadığının vergi dairesinden sorulması, durum açıklığa kavuşturulduktan sonra mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hükme varılması gerekirken, çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.." belirtildiğinden, faturalarla ilgili BA-BS formları ilgili vergi dairesinden sorularak bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda, davacı tasdikli ticari defter ve kayıtlarında olmasına karşın ilgili vergi dairesi tarafından dosyaya sunulan yazıda 2009 yılına ait BA/BS form bilgi ve kayıtları olmayan 2009 yılında tanzim edilen faturaların takip hesabına dahil edilemeyeceği yönünde bir görüş oluşması durumu da dikkate alınarak yapılan hesaplama soncunda ise davacının davalı adına 2008 yılında tanzim ettiği faturalardan 72.,982,67 TL asıl alacağı ve 6.887,23 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 79.869,90 TL takip alacağı olduğu belirtilmiş olup, ilgili vergi dairesi yazı cevapları, bilirkişi ek raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; ilgili vergi dairesi tarafından dosyaya sunulan yazıda 2009 yılına ait BA/BS form bilgi ve kayıtları olmayan 2009 yılında tanzim edilen faturaların takip hesabına dahil edilemeyeceği, davacının davalı adına 2008 yılında tanzim ettiği faturalardan 72.982,67 TL asıl alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, işlemiş faizden davacı feragat ettiğinden reddine, alacak faturalara dayalı ve likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 72.982,67-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,
2-İşlemiş faiz talebinin REDDİNE,
3-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.985,45-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 677,15-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.308,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.287,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 694,30-TL ilk gider, 363,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.857,70-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3,584,55-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmek üzere Yargıtay temyiz yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 15/06/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)