T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/57 Esas
KARAR NO: 2021/744
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı taraf ile müvekkili olan taraf arasında çeşitli tarihlerde "... Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalı taraf bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı taraf üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, ... Arabuluculuk Bürosu 2019/ ... Büro. 2019/ ... arabuluculuk dosyası ile başvuru yapıldığını ancak anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, davalı/borçlu üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan borçlu tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden 105 adet faturalara dayalı olarak müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline 20.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine 27.05.2019 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkiline ödeme emri ekinde herhangi bir belge/dayanak gönderilmediğini, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takip dayanağı olarak GSM numarası faturaları belirtildiğini, müvekkiline icra takibi dayanağı olan faturaların takip öncesi ya da sonrası hiç gönderilmediğini, müvekkiline karşı başlatılan takibin borç sebebi olarak dayanılan faturalar nedeniyle verilmiş bir mal ya da hizmetin de olmadığını, bu nedenle haksız, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olarak başlatılmış icra takibine istinaden açılmış olan huzurdaki davanın reddini talep etmişlerdir.
19.05.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dosyaya verilen süre ve ek süre zarfında, pandemi, uzaktan çalışma, ülke genelinde kapanma sebebi ile davacının elektronik ortamda tuşmuş olduğu defterlerini hazır edemediğini, davalının ise elektronik mühürlü 2018 yılı ve 2019 yılı defterlerinin xml dosyalarını flaşh bellek içinde incelemeye ibraz ettiğini, dava konusu alacağı verilen görev çerçevesinde davacı ve davalı, defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı incelenmesi için davacının elektronik mühürlü 2018-2019 yılı defterlerini xml dosyalarının tamamını, yardımcı muavin defter dökümünü, ödeme ve fatura suretlerini incelemek üzere flash belleğe kayıtlı şekilde hazır edilp mahkemeye sunulması ile hükme elverişli rapor hazırlanacağını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi davacı taraf vekili ile yapılan mail yazışmalarını raporunda belirterek ticari defterlerin sunulmaması nedeniyle bu haliyle hazırlanan ön raporu dosya ile birlikte mahkememize ibraz etmiştir. Bunun üzerine mahkememizce, davacı tarafa ticari defter ve belgelerini sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine dair 06.08.2021 tarihli ara karar kurulmuş, ara karara karşı davacı vekili 01.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile ara kararı adli tatil aşamasında aldıklarını ve yeni bir bilirkişi tayin edilmesi isteminde bulunmuştur. Tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı vekilinin hazırlanan ön raporu 30.05.2021 tarihinde tebliğ aldığı, 27.07.2021 tarihinde ek rapor talebinde bulunduğu, bunun üzerine 06.08.2021 tarihli ara karar ile davacı vekiline kesin süre verildiği, ara kararın 11.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içinde defterlerin yerinde incelenmesi talep edilmediği gibi mahkemeye de sunulmadığı, davacı taleplerinin yargılamayı uzatmaya matuf olduğu anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 460,33-TL. nin 59,30-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 401,03-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.717,09-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davacı tarafından yatırılan gider avansları bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 06/10/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)