T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/58 Esas
KARAR NO: 2021/571
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan banka tarafından dava dışı ... San. Ltd. Şti. lehine, ...'un müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ve yine borçlu davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde, ... A.Ş. (...) teminatlı ve diğer kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan tüm kredi hesaplarının 16.07.2019 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ... Noterliği'nin 17.07.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden borçlu davalılar aleyhine; ... İcra Müdürlüğü nün 2019/... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak borçlular tarafından haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ... A.Ş. teminatlı krediye istinaden ... tarafından 03.01.2020 tarihinde 28.820,34-TL ödeme yapıldığını, Hazine destekli ... takip işlemlerinin müvekkili olan banka tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle ... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığını, talep edilen faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, borçluların itiraz ettikleri alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 02/08/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 10/09/2019 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 23/01/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
... A.Ş. ile dava dışı ... Tic.San. Ltd. Şti arasında arasında 11/07/2017 tarihinde Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi, 28/02/2017 ve 07/07/2017 tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve davalının müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... tarafından sunulan 06.01.2021 tarihli raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının davacı ... Bankası ile dava dışı ... Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi ve şirket kredi kartı borcundan kaynaklandığı, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının, 02.08.2019 takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçludan, dava konusu krediler nedeniyle toplam 176.238,50-TL alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise davacı banka tarafından 178.276,86-TL talep edildiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde toplam 3.020.000,00 TL'lık geçerli kefaleti bulunan davalı kefil ...'a kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden adı geçenin takiple temerrüde düştüğünün değerlendirildiği, bu sebeple adı geçenin takiple temerrüde düştüğü dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, kefalet limiti içinde kalan 175.701,14 TL'lık borçtan davalı kefil ...'un sorumlu tutulabileceği, davacı bankaca ise takip tarihi itibariyle davalıdan 178.276,86-TL talep edildiği, bu durumda 2.575,72 TL (178.276,86-TL- 175.701,14-TL) fazla talebin yerinde olmadığı, davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü kapsamında ... A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya 03.01.2020 tarihinde 28.892,34-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, söz konusu tazmin bedeli takip tarihinden sonra ancak 23.01.2020 dava tarihinden önce ödenmekle birlikte, davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan Protokol gereğince, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil bakımından hesaplanan alacak tutarından, 28.892,34 TL'lık tazmin bedelinin düşülmemesi gerektiği, bu sebeple davalı kefil bakımından 175.701,14-TL talep edilebileceği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 11/b Maddesi uyarınca, davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankası'na yapılan bildirimdeki % 36,00 cari faiz oranı esas alınarak, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 46,80 (% 36,00 x 1,30) temerrüt faiz oranı talep edildiği, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası'na bildirilen ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağını ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşünde olduğu, bu durumda dava konusu ticari kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranı yıllık %20,40 olduğundan, sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren ticari kredilerden kaynaklanan 173.225,67-TL'lik asıl alacak tutarı için % 26,52 ( % 20,40 x 1,30) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 446,53-TL'lik kısmı şirket kredi kartından kaynaklandığından, takip tarihinden itibaren kredi kartından kaynaklanan 446,53-TL asıl alacak tutarı için T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2019-26 sayılı duyurusu uyarınca, yıllık % 28,80 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
26/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hesaplamalarda esas alınan %26,52 temerrüt faizi yerine davacı talebindeki gibi %46,80 temerrüt faiz oranının benimsenmesi halinde takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu bakımından davacı bankanın toplam 177.496,25 TL alacak tutarı bulunduğu, davalı kefilin sorumlu tutulabileceği borç tutarının ise 176.071,31 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından %46,8 faiz oranı üzerinden talepte bulunulmuş ise de, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere, uygulanan faiz oranının davalı bankayı bağladığı dikkate alınmak suretiyle, faiz oranının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere sözleşme hükümleri gereği %26,52 oranında uygulanması gerektiğine karar verilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... A.Ş. ile dava dışı ... Hiz.Tic.San. Ltd. Şti arasında arasında 11/07/2017 tarihinde Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi, 28/02/2017 ve 07/07/2017 tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve davalının müteselsil kefil olduğu, ... Noterliği’nce düzenlenen 17/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ve kefile gönderildiği, kefile gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, Bilirkişi raporunda kefalet limiti içinde kalan 175.701,14 TL'lık borçtan davalı kefil ...'un sorumlu tutulabileceğinin belirtildiği görülmekle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 175.701,14-TL'sı alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... İcra Dairesi’nin 2019/... takip sayılı dosyasında davalının icra takibine yaptığı itirazın itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 173.672,20-TL’sı asıl alacak, 1.384,50- TL’sı faiz, 69,23-TL’sı %5 BSMV ile 575,21 ihtarname gideri yönünden iptaline, hüküm altına alınan 173.672,20-TL’sı asıl alacağın 173.225,67-TL’sı kısmına icra takip tarihinden itibaren %26,52 oranında, 446,53-TL’sı kısmına ise icra takip tarihinden itibaren %28,80 oranında faiz ve faiz miktarlarına %5 (BSMV) gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 173.672,20-TL’sı alacağın %20’si oranında 34.734,44-TL’sı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 12.002,14-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.156,02-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.846,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.641,61-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.575,72- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.210,42-TL ilk gider, 184,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.194,42-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.180,20-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK.'nun 333. maddesinin "Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır" hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalı vekilinin yokluğunda hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 07/07/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)