T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/589 Esas
KARAR NO: 2022/246
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan alacaklının alacağını tahsili amacıyla, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takip öncesinde borçlunun, müvekkili görevlilerince yapılan tespitte, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tutanağa tahakkuk eden 6.872,80 TL (asıl alacak) bedelin ödenmediğini, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle davalının icra takibine borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak, borcu ifa sorumluluğundan kurtulmaya ve zaman kazanmaya çalıştığını, hiçbir inandırıcı yönü bulunmayan ve sadece sorumluluğu kaldırmaya yönelik bu haksız itirazın iptaline, müvekkil lehine başlatılan icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının ileri sürdüğü sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddinin gerektiğini, yapılan tespitte kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen işyerinin müvekkili davalı ile hiçbir şahsi veya ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen işletmede o dönemde kısa bir süreliğine deneme amaçlı sigortasız olarak çalışan bir personel olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen işletmenin sahibi olmadığını, bir işletme sahibi, ticarethane işletebilmesi için Vergi Mükellefi olması gerektiğini ve SGK'na 4b'liler (Bağ-Kur) olarak tanımlanan işveren/yönetici sıfatıyla kayıtlı olması gerektiğini, müvekkilinin çalışma hayatı boyunca hiç işyeri açmadığını ve çalışma hayatının tamamında işçi sıfatıyla çalıştığını, davacı ile davalı müvekkili arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun olmadığını, davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, dolayısıyla belirtilen işletmenin sahibi olmayan ve sözleşme sorumluluğu bulunmayan, müvekkilinin ilgili icra takibi ve itirazın iptali davasıyla ilgili husumeti bulunmamadığı ve açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, 19.09.2015 tarihinde davacı şirket görevlilerince müvekkili hakkında düzenlenen Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkiline karşı açılan icra takibi ve itirazın iptali davasının tutanak tarihinde hiç bir bilgi ve belgeye bakmadan, sayacın bağlı olduğu taşınmaz sahibini araştırmadan o dönemde işyerinde sigortasız işçi olarak çalışan müvekkiline karşı yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, söz konusu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesini, alacaklının TMK md. 2-3 gereği kasten kötü niyetli davranması nedeniyle dava değeri olan 7.482,15 TL alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
16.11.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı ... enerji kullanıcısı tarafından İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:.. adresli mahalde, ...seri numaralı, üç fazlı Makel (2014) marka kayıtsız elektrik sayacı ile 19/09/2015 tarih ve F/757529 sayılı Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ve ... kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanımı yapıldığını davacı ... enerji tedarikçi ... A.Ş görevlilerinin 19/09/2015 tarihinde kontrol ettikleri, davalı ... enerji kullanıcısı ... seri numaralı, üç fazlı Makel (2014) marka kayıtsız elektrik sayacına müdahale edildiğine dair tespite rastlanmadığı ancak F/757529 sayılı tutanak öncesine ait bilgi, belge olmadığından kaçak tüketimin başlangıç zamanı sayaç üzerindeki tüketimin ne kadar sürede yapıldığı tespit edilememiş olduğundan sayaç üzerindeki endeks değerlerinin hesaplamalarda kullanılamayacağını, 19/09/2015 tarihli ve ...sayılı kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı tarihinden önceki endeks değerlerinin dosyaya ibraz edilmediğinden ve davalının mahalli kullanmaya başladığı zamanki sayaç endeks değerlerinin ne olduğu konusunda tespit yapılamadığından tüketim miktarı hesaplamasında EPMHY kapsamında tutanakla tespit edilmiş toplam 9.900 Watt güç miktarı üzerinden faturalamada esas alınacak 90 günlük süre için yapılan hesaplama neticesinde bulunan 8.553,6 kWh kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarından dolayı; davacı ... enerji tedarikçisinin, lisans sahibi elektrik dağıtım şirketleri tarafından uyulması gereken (EPDK) Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun 01/07/2015 ile 30/09/2015 tarihleri arasında geçerli olarak açıkladığı, ticarethane abone grubu kullanıcıları elektrik enerjisi tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre, 19/09/2015 tarihi itibarıyla 4.913,60 TL alacaklı olduğunu, davacı ... enerji tedarikçisinin, 02/09/2015 vade tarihinde ödenmeyen 4.913,60 TL alacağı için, 11/03/2016 ilamsız icra takip talep tarihi itibarıyla 4.913,60 TL Asıl Alacak + 369,18 TL Gecikme Faizi + 66,45 TL %18 KDV =5.349,23 TL kaçak elektrik enerjisi tüketim bedeli alacağı olduğunu, İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, ...i Mahallesi, .... Sokak No:.. adresli mahalde, ... seri numaralı, üç fazlı Makel (2014) marka kayıtsız elektrik sayacı ile 19/09/2015 tarih ve ... sayılı kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında tespit edilen 5.349,23-TL kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı ... enerji kullanıcısı ... tarafından kullanıldığı kanaatine varılamamış olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
25.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Kök raporda varılmış olan kanaatini değiştirecek herhangi bilgi belge ibraz edilmediğinden kök rapordaki kanaatin devam ettiğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı taraf, davalının kaçak elektrik kullandığını iddia etmiş, davalı yan ise kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen işyerinin davalı ile hiçbir şahsi veya ticari ilişkisinin olmadığını, davalının bahsi geçen işletmede o dönemde kısa bir süreliğine deneme amaçlı sigortasız olarak çalışan bir personel olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini iddia etmiştir.
Davanın 06.04.2017 tarihinde açıldığı, bu tarihte zorunlu arabuluculuk dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından, arabuluculuğa ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf her ne kadar, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen işyerinin davalı ile hiçbir şahsi veya ticari ilişkisinin olmadığını iddia etmiş ise de; kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa aittir. Davalı yan tutanağın aksini ispat edemediğinden, bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacı ... enerji tedarikçisinin, lisans sahibi elektrik dağıtım şirketleri tarafından uyulması gereken (EPDK) Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun 01/07/2015 ile 30/09/2015 tarihleri arasında geçerli olarak açıkladığı, ticarethane abone grubu kullanıcıları elektrik enerjisi tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre, 19/09/2015 tarihi itibarıyla 4.913,60 TL alacaklı olduğu, davacı ... enerji tedarikçisinin, 02/09/2015 vade tarihinde ödenmeyen 4.913,60 TL alacağı için, 11/03/2016 ilamsız icra takip talep tarihi itibarıyla 4.913,60 TL Asıl Alacak + 369,18 TL Gecikme Faizi + 66,45 TL %18 KDV =5.349,23 TL kaçak elektrik enerjisi tüketim bedeli alacağı olduğu tespit edilmiş olup, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 4.913,60-TL asıl alacak, 369,18-TL işlemiş faiz, 66,45-TL KDV olmak üzere 5.349,23-TL üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 365,41-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 237,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.132,92- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 159,18-TL ilk gider, 212,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.171,68-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 883,05-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 14,25 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/03/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)