T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/644 Esas
KARAR NO: 2021/499
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil Şirket ile davalı borçlu şirket arasında Çerçeve Abonelik Sözleşmesi akdedilmiş olup, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirketin kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulduğunu, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin yüklendiği edimi gereği gibi ifa etmiş olup sunulan hizmette herhangi bir aksama olmadığını ve verdiği hizmet bakımından fatura tahakkuk ettirildiğini, buna rağmen davalı borçlu şirket tarafından aynı özen gösterilmeyerek ödeme yükümlülüğünde olan tutarların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin davacı tarafa kesinlikle borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine şirketin dava konusu aboneliği hiçbir taahhüt veya onay alınmaksızın 2017 yılının Şubat ayında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yenilendiğini, müvekkili tarafından söz konusu faturaya konu hattın iptali için davacı kuruma muhtelif zamanlarda başvuru yapıldığını, akabinde söz konusu abonelik yönünden iade işlemleri başlatıldığını, dava konusu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’ sinde az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, Çerçeve Abonelik Sözleşmesi, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/01/2019 tarihinde 339,84-TL asıl alacak ve 22,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 362,72-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 30/01/2019 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm fer'îlerine itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 10/06/2021 tarihli dilekçesinde; davalı tarafın davaya konu icra dosyasına borcu ödediğinden davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 10/06/2021 tarihli dilekçesinde; davaya konu icra borcunun müvekkil şirket tarafından ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Dava itirazın iptali davası olup davalı/borçlu icra takip borcunu ödediğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Kararı gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪