T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/714 Esas
KARAR NO: 2022/391
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; asıl iş sahibinin Davalı Kararyolları olduğu yapım işi sebebiyle davacı şirketi ile davalı şirket arasında Alt Yüklenici İstisna Sözleşmesi imzalandığını, davacının alt yüklenici olduğunu, sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, işin tuvanen malzeme kullanılarak yapıldığını ancak ödemenin sözleşmeye aykırı olarak toprak dolgu pozuna göre yapıldığını, davalı şirketin hak edişlerini diğer davalıdan tuvanen dolgu olarak aldığını iddia ederek 4737.44 m3 tuvanenli imalat için eksik ödenen 463.748,00-TL bedelin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile imzalanan davaya konu 27/04/2016 tarihli sözleşmenin Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı 36. Maddesi gereğince yetkili yargı yerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu hususunda mutabık kalındığından öncelikle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davaya konu Enerji Nakil Hatları (ENH) nın deplase edilerek yer altına indirilmesi için ... Bölge Müdürlüğü ile ...-... arasında protokol düzenlendiğini, bu protokol kapsamında Karayolları tarafından müvekkil şirketin deplase işlemi için görevlendirildiğini ve deplase projelerinin yapılması talimatı verildiğini, deplaseye esas projelerin müvekkil şirket tarafından alt taşeron davacı ... firmasına yaptırıldığını, bunun için davacı firmaya ait tüm belgeler onay alabilmek için ...’a müvekkil şirket tarafından verildiğini, ...’ın davacı firmayı onaylaması üzerine deplase projeleri davacı firma tarafından yapılarak ...’a onaylatıldığını, davacının yaptığı projelere göre ENH deplasesi yapıldığını, ENH deplase işlemi taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen sürede davacı firma tarafından bitirilemediğini, Geçici Kabul Belgesine göre ancak 24.10.2017 tarihinde bitirilebildiğini ve Karayolları tarafından ancak geçici kabulden sonra davalı firmaya hakediş düzenlendiğini, buna karşın müvekkil şirketin hakediş düzenlenmeden ve geçici kabul yapılmadan işin aksamasını önlemek amacı ile defalarca davacı firmaya avans niteliğinde ödemeler yaptığını, davacı tarafından iş bitirilmediğin, Geçici ve Kesin Kabulü yapılmadığını, yapılan işler için Karayollarından Geçici Kabulün yapılmamış olmasından dolayı hiçbir ödeme alamamış olmasına karşın davacı firmaya 30.12.2016 tarihi ile hakediş düzenlendiğini, bu hak edişe esas “Tüvenan Malzemeli Kablo Kanalı Yapılması” yeni fiyat tutanağı yapılarak ödemeler “ ... ” fiyatı yerine yeni fiyat tutanağına göre kanal kazısı ödemeleri yapıldığını, ancak davacının ne hak edişin kendisini nede belirtilen iki ayrı yeni fiyat tutanağını imzalamadığını, davacı firma imzalamadığı ve itiraz ettiği hak edişe ait ödemeyi alabilmek için 30.12.2016 tarihli ve ... nolu faturayı müvekkil şirkete gönderdiğini, faturayı göndermiş olmasına karşın davayı açtığı tarihe kadar hakediş içeriğine itiraz etmediğini, tüvenan dolgu fiyatının 76,80 TL yerine 174,69 TL olduğu ve toplam 463.748,00 TL eksik ödeme yapıldığı iddiası gerçeğe aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile diğer davalı ... arasında imzalanan davaya konu 27/04/2016 tarihli sözleşmenin Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı 36. Maddesi gereğince yetkili yargı yerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu hususunda mutabık kalındığından öncelikle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16/05/2014 tarihli ... Yapım İşi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 15.maddesi alt yüklenici çalıştırılmasını düzenlemekte olup, maddeye göre "15.1.İhale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir'' olarak düzenlendiğini, yüklenici firma ...nın alt işveren çalıştırmak için idareden herhangi bir onay almadığını, yani davacı alt işveren (... Elek.) söz konusu işlerde resmi taşeron olarak çalışmadığını, davacı davasında yüklenici firma (...) ile arasında imzalanan sözleşmeye dayanmaktadır. Müvekkil idarenin davaya konu sözleşmede taraf olmadığı gibi, sözleşmeyi onaylamadığını, davacı tarafın idare nezdinde açılacak davalarda hukuki menfaati bulunmadığı gibi idareye karşı taraf sıfatı dahi bulunmadığını, müvekkil idarenin davacıya karşı yüklenici ile birlikte müşterek müteselsil sorumluğu söz konusu olamayacağından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mahkemece ... ile ... Elektrik arasındaki sözleşmeye aykırılık tespit etse dahi, müvekkil idare ile ... arasındaki mezkur sözleşmenin 33.14. maddesi uyarınca hukuken müvekkil idareden hiçbir talepte bulunulamayacağının açık olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2019/ ... esasında açıldığı ve 15/10/2019 tarih 2019/... Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın 04/12/2020 tarihinde mahkememizin 2020/... esasına tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacının Alt Yüklenici İstisna Sözleşmesi kapsamında tuvanenli imalat için eksik ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, tarafların ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının alacağı olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi heyet raporu alınmasına karar verildiği, İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. ..., Elektrik Mühendisi bilirkişi Doç.Dr. ... ve Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 06/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ''Davalı (ana yüklenici/işveren) ... şirketinin diğer davalı (asıl iş sahibi) Karayolları Genel Müdürlüğü'nden tahsil edilen hak edişlerde, dolgu malzemesinin, tuvanen olarak yer aldığı, tuvanen malzemeye bağlı olarak ödeme alındığının anlaşıldığı, dolayısıyla davalı ... ile davacı şirket arasında yer alan sözleşmede hak ediş ödemelerinin tuvanen malzemeye göre yapılması gerektiği, buna göre dosyada yer alan bilgi ve belgelerde davacı alt yüklenici tarafından yapılan tuvanen dolgu malzemesi için ortaya çıkan fark bedelinin; davacıya ödenen birim fiyat ve hak ediş formlarına göre imalatın m3 cinsinden miktar ve tutarının 361.832,08 TL olduğu, davacının talebine göre birim fiyat ve hak ediş formlarına göre imalatın m3 cinsinden miktar ve tutarının 827.583,40 TL olduğu, davacıya ödenen 361.832,08 TL olmakla davacının talebine göre hesaplanan 827.583,40 TL - 465.751,32 TL fark olarak hesaplandığı, bedelin faizi ile birlikte davalı firmadan talep edilip edilemeyeceğinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davacının 465.751,32 TL anapara + 128.197,96 TL faiz olmak üzere toplam 593.949,28 TL alacak farkı olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Elektrik Elektronik Enerji Üretimi İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Alt Yüklenici (Taşeron) İstisna Sözleşmesi-1 imzalandığı, buna göre davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden aldığı ihalenin alt taşeronluğunu yapacağı, yer altına döşenen kabloların toprak dolgusunun yapılacağının kararlaştırıldığı ancak daha sonra idarenin talebi üzerine dolgu işinin tuvanen isimli özel kırmızıtaş malzeme ile yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tuvanen malzemeye göre ödeme aldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre dolgu malzemesi değişikliğinden dolayı davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne bakiye 465.751,32-TL ödeme yapması gerektiğinin tespit edildiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 463.748,00 TL'nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı taraf ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile diğer davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasındaki sözleşme gereği alt yüklenici için davalı idarenin onayının alınması gerektiği, tüm bu nedenlerle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
463.748,00 TL'nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 31.678,63-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 341,55-TL peşin harç ve 7.578,10-TL tamamlama harcı toplamı 7.919,65-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23.758,98-TL harcın davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.237,40-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç, 7.578,10-TL tamamlama harcı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 177,20-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 12.632,75-TL yargılama giderinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır