T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/715 Esas
KARAR NO: 2021/81
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılardan ... Tic.ve San.A.Ş.nin müvekkil banka ile 06/01/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerini, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesini imzalayarak kredi kullandığını, davalı ...'nın ise imzaladığı Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi ile bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeler doğrultusunda davalılara kullandırılan nakdi krediler yanında çek karnesi de verildiğini, davalılar tarafından kullanılan çek yapraklarından karşılıksız çıkan çeklerin bir kısmının müvekkil bankaya ibraz edildiğini ve yasal zorunlu sorumluluk miktarlarının muhataplarına ödendiğini, davalılara ... Noterliği'nden 25/12/2018 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek nakdi borcu ödemeleri ve gayrı nakdi borca ilişkin çek yapraklarını iade yada bu borcu bloke etmeleri ihtar edilmiş ise de ihtara konu borçların ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını ve takibe konu 5.496,68 TL.lık nakdi alacaklarının doğduğu gibi karşılıksız çıkıp henüz bankaya ibraz ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle takip tarihi itibariyle 16.000.00 TL gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu ancak davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe, borca faize ve tüm ferilere itiraz ederek icra takibini durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle 5.496,68 TL nakdi ve 16.000,00 TL gayrı nakdi alacaklarının olduğu saptanarak iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davalı müvekilerinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça başlatılan icra takibinin hukuka aykırılık içerdiğini, mahkemece tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında taraflar arasında muaccel bir borcun olmadığının açıkça ortaya çıkacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı bankanın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 29/01/2021 tarihli dilekçesiyle taraflar arasındaki sulh sözleşmesi gereği davasından feragat etmiş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalılar vekili 29/01/2021 tarihli dilekçesiyle davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 29/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 367,11-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 307,81-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk Ücret Kararı gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪