T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/733
KARAR NO: 2022/326
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...Mah. ... sk. No:..adresinde "... paça" olarak 2016 yılından beri işlettiğini, Davalı...A.Ş'nin görevlilerine 27/10/2020 tarihinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile müvekkiline Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42/1-a maddesine göre 51.872,00 TL fatura tahakkuk edildiğini, Davalı kurum 18/11/2020 tarihinde tekrar kaçak kullanım iddiası ile hiçbir sebep veya belge göstermeksizin ve görevlilerce işyerinde herhangi bir tutanak tutulmaksızın Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42/1-a madde iddiası 21.819,77-TL kaçak elektrik kullanımı bedeli talep ettiğini, Usulsüz kullanım iddiasına ilişkin tutanaktan bu ay önce yani ekim aynıda yapılan teftişte herhangi bir usulsüz kullanım tespit edilemediğini, kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için usulsüz kullanım kabul edilse bile bunun tespit edildiği tarih ile son teftişin yani Ekim-kasım ayı arası kaçak olarak dikkate alınması gerekirken hiçbir güvenilir belge ve bilgi olmadan 27/10/2020 tarihinden geri 12 aylık 51.872,00 TL ve 18/11/2020 tarihinde düzenlenen faturaya göre 1 aylık 21.819,77 TL tutarında astronomik 2 fatura çıkarıldığını, 3 ay kapalı olan bir işletmeye 12+1 aylık geriye dönük ceza kesilmesi kabul edilemeyeceğini, Davalı kurumun 27/10/2020 tarihli fatura yönünden 06/11/2020 tarihinde kadar ödeme yapılmaması durumunda elektriklerinin kesmekle tehdit etmesi nedeni ile müvekkili işletmesinin zarara uğramaması için borç altına girerek 05/11/2020 tarihinde ödediğini beyanla; Davalı kurum görevlilerince yönetmeliğe aykırı bir şekilde tuttulan tutanakların iptali ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptaline, aksi kanaate olunması halinde 27/10/2020 tarihli 51.872,00 TL'lik ve 18/11/2020 tarihli 21.819.77 TL'lik faturaların bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin tutarların yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazla alınan ücretin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ilgili birimlerine intikal eden 16/12/2020 tarihli 59809 sayılı yazıya istinaden yapılan incelemede Davacı ...Ltd. Şti adına 51.872,00 TL ve 21.819,77 TL kaçak faturalarına ilişkin tüm bilgiler talep edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince yapılan incelemelerde ... nolu tüketim noktasına ait adreste 04/09/2020 ve 21/10/2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde R fazına ait sayaç giriş çıkış kablosu şöntlenerek bu fazda kayıt yapmaz hale getirildiği tespit edilerek ...ve ... nolu tutanaklar tanzim edildiğini, ilgili tutanaklara istinaden 51.872,00 TL ve 21.819,77 TL kaçak faturalarının oluşturulduğunu, bu nedenlerle davacının kaçak elektrik kullanmadığına yönelik olarak yapmış olduğu savunmaların gerçeği yansıtmadığını, Davacı tarafından açılan işbu dava tamamen hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersiz olduğunu, Davacı tarafça kaçak elektriğin kullanılmadığı iddia edilmiş olmasına rağmen dava dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte tek bir delil ve elle tutulur bir bilgi ya da belge dahi sunamadığını, Müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini beyanla haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Abonelik sözleşmesi uyarınca, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tanzim edilen faturalar nedeni ile 27/10/2020, 18/11/2020 tarihli faturalardan dolayı davalının davacıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyanın elektrik bilirkişi incelemesine tevdi ile, bilirkişiden taraf iddia ve savunmaları, taraflar arasında mevcut abone sözleşmesi, tutulan tutanaklar ve faturalar üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitinin istenmesine karar verilmiş, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 25/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının, ... ait sayaç giriş çıkış kablosu şöntlenerek sayacın bu fazda eksik tüketim kaydetmesine neden olduğu, bu nedenie EPDK'nin yayımladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesine göre kaçak elektrik kullandığı, Davalının tanzim ettiği, 27.10.2020 tarihli 51.872,00 TL kaçak tüketim tutarının yukardaki tablolarda görüleceği gibi 21.744,55 TL hesaplandığı, 18.11.2020 tarihli 21.819,77 TL kaçak tüketim tutarının da 3.609,11 TL hesaplandığı, Buna göre; Davacı, ödemesi yapılan 27.10.2020 tarihli faturaya ilişkin 51.872,00 TL - 21.744,55 TL = 30.127,45 TL davalıdan alacaklı olduğu, Davacı, 18.11.2020 tarihli 21.819,77 TL faturaya ilişkin 21.819,77 TL - 3.609,11 TL = 18.210,66 TL davalıya borçlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun sonuç kısmında çelişki olduğu görülmekle dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile çelişkinin giderildiği ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 04/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının, ... ait sayaç giriş çıkış kablosu şöntlenerek sayacın bu fazda eksik tüketim kaydetmesine neden olduğu, bu nedenle EPDK'nin yayımladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesine göre kaçak elektrik kullandığı, Davalının tanzim ettiği, 27.10.2020 tarihli 51.872,00 TL kaçak tüketim tutarının yukardaki tablolarda görüleceği gibi 21.744,55 TL hesaplandığı, 18.11.2020 tarihli 21.819,77 TL kaçak tüketim tutarının da 3.609,11 TL hesaplandığı, buna göre Davacı, ödemesi yapılan 27.10.2020 tarihli faturaya ilişkin, 51.872,00 TL - 21.744,55 TL = 30.127,45 TL davalıdan alacaklı olduğu, Davalının tanzim ettiği 18.11.2020 tarihli 21.819,77 TL faturanın da, 3.609,11 TL olmasının gerektiği bu nedenle davacı, davalıya 3.609,11 TL borçlu olduğu, sonuçta davacı, davalıdan toplamda 30.127,45 TL - 3.609,11 TL = 26.518,34 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı ...Ltd. Şti.nin ... nolu tüketim noktasına ait ...Mah. ...Kapı sk. No:..Cihangir- Beyolu /İstanbul adresinde 04/09/2020 ve 21/10/2020 tarihlerinde davalı tarafça inceleme yapıldığı, 04.09.2020 tarihinde davalının adresinde yapılan incelemede Davacı hakkında 04.09.2020 tarih ve ... seri nolu ' Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı " nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın "... fazına ait sayaç giriş çıkış kablosu şöntlenerek spiral boru ile gizlediği ve sayacın bu fazda eksik tüketim yapıldığı tespit edildi" şeklinde olup tutanakta sayaç seri no ... Luna markalı , toplam endeksin 88.853,000 kWh, toplam gücün 6340 W. Sayaç demantının 5744 W. çekilen toplam akımın 16.15 Amper olduğunun yazıldığı, kaçak tutanağına istinaden davacıya 4681752711 hesap nolu için 06.11.2020 tarihli 51.872,00 TL asıl alacak tutarı tanzim edildiği ,
Yine davacı hakkında 21.10.2020. tarih ve ... seri nolu ' Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı " tanzim edilmiş olup, söz konusu tutanağın "R fazına ait sayaç giriş çıkış kablosu şöntlenerek sayacın bu fazda eksik tüketim yapıldığı tespit edildi "şeklinde olup tutanakta sayaç seri no ...Luna markalı, toplam endeksin 91.986,000 kWh, toplam gücün 6340 W. Sayaç demantının 6 kW çekilen toplam akımın 25 Amper olduğunun yazıldığı, kaçak tutanağına istinaden davacıya... hesap nolu için 18.11.2020 tarihli 21.819,77 asıl alacak tutarı tanzim edildiği her iki kaçak tutanağını davalı yetkililerinin imzaladığı ancak davacının imzasının olmadığı görülmüş bahse konu tutanaklara istinaden ... ve ... nolu tutanaklar tanzim edildiği ve 51.872,00 TL ve 21.819,77 TL kaçak faturalarının oluşturulduğu anlaşılmıştır.
İbraz edilen bilirkişi rapor ve ek raporu ile ,dava konusu kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği, Davalı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup somut olayda davacının, " R fazına ait sayaç giriş çıkış kablosu şöntlenerek sayacın bu fazda eksik tüketim yapıldığı tespit edildi." şeklinde tutulan tutanaktan dolayı kaçak elektrik kullandığı, davalı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektik Tespit Tutanağının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği tespit edildiği,
30/05/2018 Tarih ve 30436 sa yılı Resmi Gazetede ya yınlanan Enerji Pyasası Düzenleme Kurumundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesine göre kaçak elektrik kullandığı, kullanılan kaçak elektrikle ilgili olarak kaçak tespit tarihleri esas alınarak, EPDK nin ilgili yönetmeliği ve Ticarethane birim fiyat tarifeleri uygulanarak hesaplanan;
27.10.2020 tarihli faturanın:
Kaçak Tutanak Tarihi : 04.09.2020
Kaçak tespitindeki Endeks : 88.853,000 kWh
Kaçak tutanağında tespit edilen toplam güç :6.340,000 kWh
Kaçak gün sayısı: 365 gün
Çalışma saati: 24 saat
Kurulu güç : 6.340,000 kWh x 0.6 x 24 saat x 360 gün = 32.866,560 kWh
Sayacın kaydettiği tüketim : 88.853,000 kWh - 71.573,000 kWh = 17.280,000 kWh
Hesaplanması gereken kaçak tüketim Miktarı = 32.866,560 kWh - 17.280,000 kWh = 15.586,560 kWh olup kaçak elektrik tutarının 21.744,55 TL olduğu,
18.11.2020 tarihli faturanın :
Kaçak Tutanak Tarihi: 21.10.2020
Kaçak tespitindeki Endeks : 91.986,000 kWh
Kaçak tutanağında tespit edilen toplam güç :6.340,000 kWh
Kaçak gün sayısı: 47 gün
Çalışma saati: 24 saat
Kurulu güç : 6.340,000 kWh x 0.6 x 24 saat x 47 gün = 4.290,912 kWh
Sayacın kaydettiği tüketim : 91.286,000 kWh - 88.853,000 kWh = 2.433,000 kWh
Hesaplanması gereken kaçak tüketim Miktarı - 4.290,912 kWh - 2.433,000 kWh = 1.857,912 kWh olup,kaçak elektrik tutarının 3.609,11 TL olduğu alaşılmıştır.
Anılan durum uyarınca davacının, R fazına ait sayaç giriş çıkış kablosu şöntlenerek sayacın bu fazda eksik tüketim kaydetmesine neden olduğu, bu nedenle EPDK'nin yayımladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesine göre kaçak elektrik kullandığı, Davalının tanzim ettiği, 27.10.2020 tarihli 51.872,00 TL kaçak tüketim tutarının 21.744,55 TL 18.11.2020 tarihli 21.819,77 TL kaçak tüketim tutarının da 3.609,11 TL olduğu bu kapsamda davacının davalıya 27/10/2020 tarihli 51.872-TL faturadan dolayı davacının 30.127,45-TL, 18/11/2020 tarihli 21.819,77-TL bedelli faturadan dolayı 18.210,66-TL olmak üzere 48.338,11-TL davalıya borçlu olmadığının tespiti ile her bir faturaya yönelik fazla ödenen 30.126,45-TL'nin ödeme tarihi olan 05/11/2020, 10.000-TL'nin ödeme tarihi olan 11/12/2020, 13.903,04-TL'nin ödeme tarihi olan 28/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 27/10/2020 tarihli 51.872-TL faturadan dolayı davacının 30.127,45-TL,
18/11/2020 tarihli 21.819,77-TL bedelli faturadan dolayı 18.210,66-TL olmak üzere 48.338,11-TL davalıya borçlu olmadığının tespitine,
30.126,45-TL'nin ödeme tarihi olan 05/11/2020, 10.000-TL'nin ödeme tarihi olan 11/12/2020, 13.903,04-TL'nin ödeme tarihi olan 28/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.301,98-TL Harçtan peşin alınan 1.258,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.043,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.083,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.312,88-TL ilk gider, 107-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.169,88-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.875,03-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır