T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/751
KARAR NO: 2021/546
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/06/2013
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... nin temizlik ve salon hizmetleri satın alınmak suretiyle 27/03/2002 - 01/01/2005 tarihleri arasında "... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nce yürütüldüğünü, hizmet alınan firmalar ile yapılan sözleşmelerin eki teknik şartnamenin yasal sorumluluk başlıklı 13.maddesi "Şartnamenin Konusu İşin İfası ve Firmanın bu işle ilgili olarak çalıştıracağı eleman ve araçlar bakımından, iş kanunu , vergi kanunları, SSK mevzuatı, Belediye Tüzükleri ile diğer ilgili kanun ve mevzuat hükümlerinin uygulanmasından doğacak her türlü hukuki ve cezai sorumluluk doğrudan firmaya aittir." hükmünü içermekte olup, işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması vs. konularda tüm sorumluluğun yüklenici firmalara yüklendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Binaenaleyh ... Tesisleri'nde 02/01/2008 - 29/02/2008 tarihleri arasında ihaleyi alan yüklenici firma tarafından istihdam edilmeyen çalışanların ... İş Mahkemesinin 2009/ ... ,Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, dini ve resmi tatil ücretlerinin tahsili talebi ile dava açtığını, yerel mahkemenin kuruluşun asıl iş veren konumunda olması sebebiyle davaları kabul ettiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin onama ilamı ile kararların onandığını, anılan kararların davacı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğü'nden icraya konulduğunu, müvekkili tarafından icra takibine konu işçi alacağının ödenmek zorunda kalındığını, işçi alacağını ödeme sorumluluğunun davalı firmaya ait olduğunu beyanla, 43.824,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalıştırdığı işçilere ilişkin bir yetkisi olmadığını, tüm yetkinin davacıya ait olduğunu , davanın husumet yönünden reddini gerekmekte olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı işçilere İş Mahkemesinin yargıtayca onanan kararına istinaden ödediği kıdem, ihbar, yıllık ve ücretli izin, resmi ve dini tatil ücretlerinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce 14/06/2016 tarih 2014/... esas 2016/... karar sayılı karar ile; "Davanın KABULÜ ile 43.824,00-TL'nin 26/07/2012 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" dair karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 12/10/2020 tarih 2017/2008 esas 2020/2927 karar sayılı ilamında;
"...Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.
Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bir karar verilerek ihbar ve yıllık izin alacağının tamamından son yüklenicinin sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalının yıllık izin alacağı ve ihbar tazminatından dönemi ile sınırlı sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..." gerekçesi ile mahkememiz kararın bozmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda dosya rapor düzenleyen bilirkişi ... 'e tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2021tarihli bilirkişi raporunda; görevlendirme kapsamında Yargıtay İlamında kapsamında, davalının son yüklenici olmadığı, bu nedenle İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Tazminatlarından Yargıtay İlamı kapsamında sorumlu olmayacağı, icra dosyalarında davacının ödediği bedelden, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin ve ferileri ayrık tutulduğunda, toplam ödenenden çalışma dönemleri esas alınarak davalıya tekabül eden kısmının 29.122,24 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak ve Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda oluşturularak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığı bu nedenle ihbar ve yıllık izin alacağının tamamından son yüklenicinin sorumlu tutulması gerektiği davalının ise son yüklenici olmadığı ,bu nedenle İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Tazminatlarından sorumlu olmayacağı, icra dosyalarında davacının ödediği bedelden, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin ve ferileri ayrık tutulduğunda, toplam ödenenden çalışma dönemleri esas alınarak davalıya tekabül eden kısmının 29.122,24 TL olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 29.122,24-TL alacağın 26/07/2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 1.989,34-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 3.743,62-TL harçtan mahsubu ile 1.754,28-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.368,34-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.768,82-TL(peşin harç, başvuru harcı ve bakiye karar harcı) ilk gider, 118,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.300-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.186,82-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.711,12-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3,69TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
-TASHİH ŞERHİ-
Mahkememizin 06/07/2021 tarihli celsede;
Sehven " Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." olarak yazıldığı ancak dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği anlaşılmakla
Mahkememiz kararının;
"Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." olarak tashihine karar verilmiştir.06/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır