T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/757 Esas
KARAR NO: 2022/611
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında 11/11/2014 tarihinde elektrik kullanım abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkilimim işyerinde inceleme yapılarak kaçak elektrik kullanmadığı belirtilmiş ise de müvekkiline yapılan tebligat ile haklarında kaçak elektrik kullanımından işlem yapıldığını, müvekkiline kaçak elektrik işleminden dolayı 7.110,70-TL ve 4.539,10-TL olmak üzere toplamda 11.649,80-TL yapılandırma netğcesinde ise vade farkıyla birlikte 12.461,36-TL ödeme planı tahakkuk yapıldığını, müvekilinin kesilen cezalardan halihazırda 3.500-TL taksit ve 211,36-TL vade farkı toplamı 3.711,36-TL ödemede bulunduğunu, müvekkili hakkında yapılan kaçak elektrik tüketim işleminin haksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle kaçak elektrik cezası olan 11.649,80-TL nin gecikme faiziyle birlikte toplam 12.461,36-TL bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, cezanın iptali ile yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkil dağıtım şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde ... numaralı tesisata ait mahalde 16.02.2016 tarihinde yapılan kontrolde “harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı” tespit edilmiş ve ... seri numaralı zabıt tutanağı tanzim edildiğini, davacı taraf her ne kadar bu duruma itiraz etse de fotoğrafla durum sabit olduğunu, harici hattan çekilen güç üzerinden 180 gün için 7.110,70-TL kaçak bedeli, 180 gün için 4.539,10-TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, davacının 2016/... sayılı dilekçesine istinaden yeniden yapılan değerlendirme sonucu 2016-691 sayılı komisyon kararı ile 880 kWh tüketim üzerinden 539,10-TL kaçak bedeli, 10470 kWh üzerinden 4.090,80-TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam bedel 4.629,90-TL olacak şekilde 29.03.2016 tarihinde yeniden belirlendiğini, müvekkil şirketin tespit ve tahakkukları mevzuata uygun olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı tarafından kullanılan usulsüz elektrik tüketiminin 16/02/2016 suç tarihi itibariyle 4.597,64-TL olduğu kanaatiyle rapor etmiştir.
DELİLLER
16/10/2017 tarihli bilirkişi raporu özetle; davacının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığına dair şalter, kofra, sayaç giriş sigortası veya sayaç giriş bağlantı klemenslerinden bağlantı yapıldığı ile ilgili herhangi bir bilginin tespit tutanağında yer almadığı dosyaya belge de ibraz edilmediği anlaşıldığından davacının eyleminin usulsüz elektrik kullanımı olduğu tespiti ile 16/02/2016 tarihi itibariyle 4.539,10 TL elektrik tüketiminin olduğu kanaatine varıldığını görüş ve beyan etmiştir.
Mahkememizce verilen karar sonrası istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ... ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ ESAS NO 2018/... , KARAR NO 2020/... sayılı ilamı ile, "Mahkeme tarafından bilirkişi ek raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak teknik bilirkişi, davacı ile aynı işyerinde daha önceki kiracının tüketim bedellerini kıyaslamış ve arada %4,4 fark olduğu ve kayda değer olmadığın bildirmiş ardından davacının sayaca herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı tespit edilmiştir sayacın doğru elektrik tüketimi kaydettiğinin tespit edilmiştir. Davacının kuruma kayıtlı sözleşmeli sayaçtan elektrik kullandığı ancak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair takdirin bırakmıştır. Ancak bu durum teknik inceleme ile aydınlatılmamıştır. Mahkeme tarafından yapılacak iş dosya içerisinde 16/02/2016 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı olduğu, ... görevlileri tarafından tutanağın imzladığı, ve elektriğin "harici hat" çekmek sureti ile kullanıldığı tespit edildiği, ... marka sayacın ekran görüntüsünün alındığı anlaşıldığından, davacının kaçak elektriğin nasıl kullandığı tespit edilmiş olduğundan, bu konuda bilirkişiden yeniden rapor alınması tutanak tarihi itibarıyla, 08/05/2014 tarihli yönetmeliğin olayı uygulanması belirtilmesi ve gerekirse mahkeme tarafından tutanak mümzilerinin de duruşmada beyanına başvurarak kaçak elektriğin nasıl kullanıldığının açığa kavuşturulması gerektiğinden bu konuda inceleme yapılmadan karar verildiği görülmüştür. Harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı kesin olarak tespit edilmeden davacı hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi doğru olmadığından bu konuda bahsedilen gerekli teknik inceleme yapılarak denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulüne, davalı vekilinin istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde verilen kaldırılmasına karar verilmiştir.
22/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; sunulan CD görüntülerinin yetersiz olması ve tespit yapılamaması nedeniyle davacı işyerinde sayaç harici hat çekerek enerji kullanıldığının somut bir şekilde delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle kök raporda belirtilen hususların doğru olduğu ve davacının kuruma olan borç miktarının 4.597,64 TL olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı kurum tarafından, davacıya ait telefoncu olarak işletilen işyerindeki sayaç tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile yokluğunda, fatura kesildiğini, hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik bedeli ve kaçak enerji cezası tahakkuk ettirildiğini iddia ederek bu faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimini düzenleyen :
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi
MADDE 26-(1) Gerçek veya tüzel kişinin;
b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından savaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması
MADDE 28 - (1) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için,
A) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre,
B) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre,
hesaplanır, (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
A) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60‘ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW'ın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
B) Diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW‘ın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge bilgiler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğine göre; davacının işyerinde sayaç harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı dair somut ve net delillerle tespit yapılamadığı, sunulan CD nin incelenmesinde de davacının kaçak elektrik kullandığı dair bir görüntü bulunamadığı ve olaya ilişkin bir anlatım olmayarak tespite dair bir bulgu içermediği dikkate alınarak tespit edilen 4.629,90 TL nin ... komisyon kararı yazısı ile raporda hesaplanan bedel ile uyumlu olduğu, davacının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığına dair şalter, kofra, sayaç giriş sigortası veya sayaç giriş bağlantı klemenslerinden bağlantı yapıldığı ile ilgili herhangi bir bilginin tespit tutanağında yer almadığı ve dosyaya bu hususta belge de ibraz edilmediği anlaşılmakla davacının eyleminin usulsüz elektrik kullanımı olduğu tespiti ile 4.597,64-TL tutarında elektrik borcu bulunduğu anlaşıldığından 4.597,64-TL yi aşan miktar yönünden davasının kabulüne fazla istemin reddine şeklinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının ... nolu abone no üzerinden 16/02/2016 tarihli ... seri nolu kaçak tespit tutanağında tespit edilen kaçak elektrik bedeli bakımından davalıya 4.597,64-TL 'yi aşan miktar bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 537,17-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 212,81-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 324,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.597,64- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 242,01-TL ilk gider, 155,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.010,75-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.408,51-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 888,76-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 768,75 TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 283,66 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine. bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 13/09/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır