T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/763
KARAR NO: 2021/692
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili banka tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile 13.12.2019 tarihli ödeme emri ile davalılar aleyhine toplam 27.959,83 alacağının, 1.869,83TL olan nakit alacağın 684,88 TL’lik kısmına 13.12.2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık % 24 temerrüt faizi ve eklentileri ile birlikte BK 100.madde gereğince tahsili, müvekkili bankaca verilmiş ve henüz iade edilmemiş 3 adet çek yaprağı garanti tutarı olan 6.090,00 TL’nin depo edilmesi talebi ile yasal takibe başlandığını, davalı ve kefillerinin takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalı-kefiller takibe, borca, kefalete, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini,
Müvekkili Banka ile dava dışı kredi borçlusu firma ve davalı-kefilleri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefalet imzalarının alındığını, borcun kaynağının ticari hesap, ... kart kredisi ve bankaya risk tevlit etmekte olan iade edilmemiş çeklere dayandığını, faiz ve ferilerinin sözleşmeye uygun olduğunu, Borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ancak edimin yerine getirilmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra takibine yaptığı itirazların yerinde olmadığını, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğunu, kefil davalıların kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı takip nedeni ile davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 684,88-TL asıl alacak, 102,91-TL işlemiş gecikme faizi, 5,11-TL faizin %5 gider vergisi ve 1.076,93-TL masraf olmak üzere toplam 1.869,83-TL nakit toplamı ve 6.090-TL gayrinakit toplamı olmak üzere topalm 7.959,83-TL alacağın tahsili amacıyla 13/12/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka tarafından davalılardan 1.869,83 TL nakdi alacağın tahsili ve 6.090,00 TL de (Çekler dolayısıyla) gayrinakdi krediler için de depo istemiyle takibe başvurduğunu, Takip tarihi itibariyle; Banka’nın davalılardan (Hesaplama ve talep doğrultusunda) 684,88 TL asıl alacak, 102,91 TL işlemiş faiz, 945,66 TL ihtarname masrafı ve 5,11 TL de BSMV’den oluşan 1.738,56 TL tutarında talepte bulunabileceği kanısına varıldığı, TCMB’nın 12.01.2019 tarih ve ... sayılı tebliği gereğince 28.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere çek garanti bedelleri 2.030 TL olduğu, buna göre; Banka; 3 adet çek yaprağı için 6.090 TL tutarında depo talebinde bulunabileceği, Genel Kredi Sözleşmesinde kefillerin çeklerden sorumlu olduğuna dair bir maddenin bulunması nedeniyle Banka, kefiller yönünden de çek depo talebinde bulunulabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile dava dışı ... firması arasında ve 250.000,00 TL limitli olarak 08.12.2011 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, 28.12.2018 tarihinde ve 500.000 TL limitle ... Kapı Sitemleri firması ve Ömer Baydili tarafından kefalet formu “İşbu sözleşme tahtında vermiş olduğum kefalet, kefalet tarihinden önceki borçları da kapsamaktadır” şerhiyle imzalandığı ve davalılar ile geçerli bir kefalet ilişkisi kurulduğu,
Davacı Banka ihtarname ile davalılardan 21.10.2019 hesap kat tarihi itibarıyla ve esnek ticari kredisi ile ilgili olarak, 4.787,68 TL asıl alacak, 411,94 TL faiz ve 2,54 TL de KKDF olmak üzere toplam 5.202,16 TL talepte bulunmasına rağmen, davacı Banka tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalılardan 1.869,83 TL nakdi alacağın tahsili ve 6.090,00 TL de (Çekler dolayısıyla) gayrinakdi krediler için de depo istemiyle takibe başvurulduğu, İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle; Banka’nın davalılardan (Hesaplama ve talep doğrultusunda) 684,88 TL asıl alacak, 102,91 TL işlemiş faiz, ve 5,11 TL de BSMV’den oluşan 756,90 TL alacak ve 1.076,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.869,83 TL tutarında talepte bulunabileceği bu nedenle takibe konu itirazın haksız olduğu ve iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi, 2011/8581 E. ve 2012/2179 K.Sayılı ilamında; “Banka 3167 sayılı kanun uyarınca ödemek zorunda olduğu asgari tutarı ödemesi halinde ödediği meblağın tahsili için borçlu aleyhine takip yapabilir. Banka sözleşmede hüküm bulunması nedeniyle ödeme yapmamasına rağmen ödemekle yükümlü olduğu kısmın depo edilmesini talep edebilir.” kararına varmıştır.
28.12.2018 tarihli ve kefillerin imzalarını içeren sözleşmenin; 10.9.maddesi; “...Müteselsil kefillerin ..her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından, ..kefalet limitlerine kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süre ile sorumlu bulundukları”, hükmündedir. Bu nedenle davacı Banka, kefillerden de depo talebinde bulunabilecektir.
Davacı Banka; 3 adet çek yaprağı için 6.090 TL tutarında depo talebinde bulunmakta olup, Genel Kredi Sözleşmesinde kefillerin çeklerden sorumlu olduğuna dair bir maddenin bulunması nedeniyle Banka, kefiller yönünden de çek depo talebinde bulunabilecektir. TCMB’nın 12.01.2019 tarih ve 30653 sayılı tebliği gereğince 28.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere çek garanti bedelleri 2.030 TL’dir.
Banka kayıtlarında 3 adet çek yaprağının dava dışı firmaya verildiği, ancak bu çek yapraklarından iki adedinin karşılıksız çıktığı ve arkasının yazıldığı, ancak bankadan çek garanti tutarının talep edilmediği, her an talep edilebileceği, ayrıca 1 adet çekin de henüz bankaya ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmakla davacı banka; kefalet limitlerine kadar müteselsil kefil sıfatıyla 3 adet çek yaprağı için 6.090 TL tutarını asıl borçlu ve kefillere yönelik depo talebinde bulunabilecektir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyaya yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 373,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 543,74-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 135,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 407,80-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 190,34-TL ilk gider, 850-TL bilirkişi, 204,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.244,84-TL. Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır