T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/797 Esas
KARAR NO: 2021/87
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ekipmanların iadesi istemli davada dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, dava konusu “radyo baz istasyonları çözüm ortaklığı sözleşmesi” (buna bağlı ek protokoller), “saha denetimi ve kabul hizmetleri çerçeve sözleşmesi” ve “bina içi kapsama sistemlerine ilişkin kiralama, planlama ve montaj sözleşmesi” (ve ekleri) imzalandığını, davacı müvekkili Şirket’e ait baz istasyonlarının bakım ve onarım işlerinin yapılması için anılan sözleşmeler/protokoller gereğince davalı yüklenici ...A.Ş.’ye (sözleşme hitamında davacı müvekkil şirket’e geri verilmek üzere) elektronik haberleşme ekipmanlarının teslim edildiğini, davalı yüklenici...A.Ş.'nin anılan sözleşme ve protokol hükümlerini haksız ve hukuka aykırı biçimde ihlal ettiğini, performans düşüklüğü gösterdiğini, yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini, davalı Yüklenici Şirketin performans düşüklüğü gösterdiğini, davalı Yüklenici Şirketin Sözleşme Eki “Ek-3 Envanter ve Malzeme Yönetimi” ve “EK-16 Depolama, Paketleme, Etiketleme ve Nakliye Prosedürü” Hükümlerini de ihlal ettiğini, açıklanan hükümlerin Yüklenici Şirket tarafından ihlal edilmesinin sözleşmenin feshini gerektirdiğini, davalı Yüklenici Şirketin, sözleşme kapsamında davacı Müvekkili Şirket’e teslim etmeyi taahhüt ettiği yeni banka teminat mektubunu ibraz etmediğini, davalı Yüklenici Şirket ve Şirketin Yetkilisi/Sahibi ...'ün konkordato davası açtığını, yüklenici şirket’in edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında münakid sözleşme ve ekleri müvekkil şirketçe haklı nedenle feshedildiğini, fesih işleminden sonra müvekkili şirketçe sahalarda yapılan kontrollerde eksik ekipman ve yakıt tespit edildiğini, ilk etapta tespit edilen davalı tarafça haksız şekilde yeri değiştirilen ve müvekkils şirkete iade edilmeyen 10.696 (Onbinaltıyüzdoksanaltı) adet baz istasyonu ekipmanının ve Müvekkili Şirket’e ait ancak davalı tarafça iade edilmeyen eksik 30.957 litre dizel akaryakıtın iadesi talebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas numaralı dosyası üzerinden bir dava ikame edildiği ve halen derdest olduğunu beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı Müvekkili ...İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından davalı ...Ş.’ye teslim edilen 15.072 adet elektronik haberleşme ekipmanlarının Müvekkil Şirket’e “Aynen İadesi”ne, yukarıda belirtilen ekipmanların aynen iadesi mümkün olmazsa, ekipmanların tespit edilecek/hesaplanacak değerinin (davalıya keşide edilen İhtarname’nin tebliğ tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan tahsil edilerek tazminine, davalı şirketin hukuka aykırı olarak elinde bulundurduğu ve mülkiyeti müvekkili Şirkete ait ekipmanlara ilişkin olarak HMK madde 389 gereği, yargılama sonucunda hakkın elde edilmesinin imkânsız hale gelmesi riskinin önlenmesi amacıyla ekipmanların bulunduğu yerden tarafsız bir yediemin deposuna kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tüm talepleri bakımından, ekipmanın bulunamaması riski nedeniyle, müvekkil Şirketin işbu dava konusu alacağını tahsil edememe ihtimali yüksek olduğundan, davalı şirketin mali yapısının alacağın tahsilini riske atması ihtimali gibi nedenlerle, davalı şirketin tüm malvarlığına, banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz kararı uygulanmasına karar verilmesine, işbu davanın tarafları ve konusu aynı sözleşmelere dayanan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmesi nedeniyle, davalı ...Ş.’ye teslim edildiği belirtilen 15.072 adet elektronik haberleşme ekipmanlarının kendilerine “aynen iadesi”ne, bunun mümkün olmaması halinde ekipmanların tespit edilecek/hesaplanacak değerinin davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek tazmini talep edilmektedir.
Davacı vekili dava dilekçesinde aynı zamanda, İstanbul ... Asliye Mahkemesi’nin ... Esas numaralı dosyası ile Mahkememizin... E. sayılı dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinden; Mahkememiz dava dosyasın davacısı ...A.Ş. tarafından yine mahkememiz dava dosyası davalısı ...A.Ş. aleyhine 10.696 (Onbinaltıyüzdoksanaltı) adet elektronik haberleşme ekipmanının davacı Şirkete “aynen iadesi”, bunun mümkün olmaması halinde ekipmanların tespit edilecek/hesaplanacak değerinin (davalıya keşide edilen ihtarname’nin tebliğ tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan tahsil edilerek tazminine, davacı Şirket’e ait elektronik haberleşme ekipmanlarının herhangi bir elektrik enerjisi kesintisi halinde çalışır vaziyette tutulmasını sağlayan, sahalardaki jeneratör depolarında bulunamayan 30.957 (Otuzbindokuzyüzelliyedi) litre “... Yakıt”ın Davacı Şirket’e “Aynen İadesi”ne, bunun mümkün olmaması halinde ise, yakıt bedelinin davalıdan tahsil edilerek depoda bulunmadığının tespit edildiği günden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkil şirket lehine tazminine karar verilmesi istemi ile dava açıldığı anlaşılmıştır.
HMK 166/1.maddesinde, "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar" denilmiştir.
HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
HMK'nun anılan hükümleri, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası tarafları, konusu ile iddia ve savunmalar dikkate alındığında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası Mahkememizin... E. sayılı dava dosyası arasında HMK 166/4. maddesi anlamında bağlantının olduğu kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dava dosyası taraflarının aynı olması ve davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen mahkemece karara bağlanmasına,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır