T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/95 Esas
KARAR NO: 2021/785
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında alım-satımdan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu aralarındaki alım satım ilişkisine binaen davalı tarafa 1 adet Rotor ... mal ve hizmet sunulduğunu, müvekkilce davalı tarafın talep etmiş olduğu alım-satım ilişkisine konu tüm mallar ve hizmet eksiksiz bir şekilde temin ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa sunmuş olduğu hizmet ve mallara ilişkin 08/05/2019 tarihli ... sıra numaralı fatura kestiğini, buna rağmen davalı tarafından belirtilen toplam 106.200,00 TL fatura bedelinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak borca icra müdürlük yetkisine itiraz ettiğini, davalının itirazları neticesinde icra dosyası ... İcra Müdürlüklerinde yeniden tevzi edilmiş ve... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası kapsamında esas numarası aldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak borca icra müdürlük yetkisine itiraz ettiğini, davalının itirazları neticesinde icra dosyası ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyası kapsamında yeni esas numarası aldığını, davalı şirketin yine haksız ve dayanaksız olarak borca ve fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin tarım ürünleri üzerine faaliyet göstermekte olup çeşitli makineler kullandığını, bu makinelerin belirli imalat parçaları gereksinimleri doğduğunu, müvekkil şirketin vakum pompasının rotor arızası nedeniyle değişimin yapılabilmesi için teklifler topladığını ve yapılan teklif değerlendirme sonucunda ... firmasında karar kılındığını, 03.12.2018 tarihinde davalıya geçilen sipariş ile ... ürünü talep edildiği, kendileri tarafından ürünün döküm işlemlerine başlandığını ancak siparişin teslimi için davalı tarafından vaat edilen süre 8 hafta olmasına rağmen ürünün müvekkil şirkete 08.05.2019 tarihinde teslim edildiğini, rotorun geç tesliminin açıklaması olarak davalı tarafından gönderilen e-posta ile 3 adet rotor dökümü yapıldığını tam olarak davalının içine sinmediği için yenisinin yapıldığı ifade edildiğinden müvekkil şirket tarafından ürün üzerinde penetrasyon testleri yapıldığını ancak yeterli görülmeyip tüm nakliye ve test masrafları müvekkil şirket tarafından karşılanmak suretiyle bağımsız akredite kuruluş olan ... Tic.Ltd.Şti firmasına test ettirmek üzere İzmir’e gönderildiğini, 27.06.2019 tarihinde test sonuçlarının olumsuz çıkması sonucunda durum derhal davalıya bildirildiğini, test raporları kendileri ile paylaşılarak Türk Ticaret Kanunu 23/1-c maddesi göndermesi ile Türk Borçlar Kanunu 223. Madde hükümlerince müvekkil şirketin gizli ayıba karşı bildirim yükümlülüğü yerine getirildiğini ayrıca ürün için usulüne uygun iade faturası düzenlendiğini, ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 12.07.2019 tarihli ihtarname keşide edilerek ayıplı ürünün iade alınmaması, faturanın kabul edilmemesi durumunda tüm yasal başvuru yollarının saklı olduğu bildirildiği ancak ürün ve iade faturasını iade, davalı tarafından kabul edilmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve dayanaktan yoksun icra takibinin itirazlarımıza binaen kaldırılmasına, mahalinde yapılacak inceleme neticesinde sözleşme kapsamında yüklenici tarafından taahhüt edildiği halde zamanında tesliminin, ayıplı olarak teslim edilip edilmediğinin, eksik ve hatalı şekilde yerine getirilen veya getirilmeyen işlerin, malzeme ve işçilik hataları dahil olmak üzere bilirkişi marifeti ile tespit edilmesine, davacının kötüniyetli olarak icra takibi yürütmesi ve huzurdaki davaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası, faturalar, cari hesap ekstresi, sevk irsaliyeleri, penetrasyon raporu, ihtarnameler, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/07/2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından 106.200,00-TL asıl alacak ve 1.475,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.675,16-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 22/07/2019 tarihine yetkiye, borca, asıl alacağa, faize ve tüm fer'îlerine itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olduğu ve yetki itirazının kabulüyle takip dosyasının ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve 17/09/2019 tarihinde 2019/... Esas kaydına kaydedildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 13/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 11/10/2019 tarihine yetkiye, borca, asıl alacağa, faize ve tüm fer'îlerine itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olduğu ve yetki itirazının kabulüyle takip dosyasının ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve 06/12/2019 tarihinde 2019/... Esas kaydına kaydedildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 31/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 23/12/2019 tarihine borca, asıl alacağa, faize ve tüm fer'îlerine itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve dava konusus rotorun mahalinde keşfi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Metalurji Teknolojisi Öğretmeni bilirkişi ... ve Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava dosyası ve keşif mahalinde yapılan incelemede; ... Danışmanlık firmasının ürettiği rotorun 1.4462 kalite çelik alaşım oranlarının uygun olduğu, rotorda pitting çukurcuk kusurlarının mevcut olduğu, rotorun ince kanat yerlerinde bu tip kusurların uygun olmadığı, davalı şirket tarafından verilen sipariş formunda ve şartnamede rotorun çalışma ortamı ile ilgili proses hakkında ve istenilen özellikler hususunda malzeme (rotor) ile ilgili standart numaraları verilmemek suretiyle bilgilendirmenin eksik yapıldığı, davalı şirket tarafından verilen sipariş formunda ve şartnamede dökümde hiç bir hata olmaması, gözenek, çatlak, katmer vs.olmaması belirtildiği ancak sipariş formunda ve şartnamede davaya konu olan rotorun Radyografik Testi, Test Standartı olarak ... Değerlendirme Standartı ... , Sıvı Penetrant Testi, Test Standartı olarak ... ve ... , Değerlendirme Standartı ... testlerinin yapılacağı belirtilmediği, davalı şirket tarafından verilen sipariş formunda ve şartnamede davaya konu olan rotorun garanti süresi verilmediği, davalı şirket tarafından verilen sipariş formunda ve şartnamede davaya konu olan rotorun çalışacağı kimyasal proses, ortam ısısı, fosforik asit (derişikliği) miktarının aynı oranda mı değişken oranda mı olacağı vs.belirtilmediği, rotorun garanti süresi istenilmediği, rotorun teslim alınmadan önce standartlara göre penetrant testi ve radyografik testleri yapılacağı bildirilmediği, Sulzar marka ithal rotorda bile kusurların mevcut olduğu, halbuki ...'in bu sektörde öncü olduğunu, önemli olan kabul edilebilir kusurlar olduğu, mezkur rotor gibi döküm makine parçalarında sıfır hata olması beklenemeyeceği, standartlarda hataların miktarı ve derecesine göre sınıflandırma yapıldığı, davalı şirketin kabul edilebilir kusur olarak hiçbir şekilde sipariş formunda belirtilmediği, ayrıca kabul edilebilir kusurların yanı sıra rotorun garanti çalışma süresi hakkında bilgi verilmesi gerektiği, rotorda garanti çalışma süresini doldurmadıysa yedek rotor temin edilebileceği, kusur/garanti çalışma süresi oranı belirtilmesi sipariş formunda ve şartnamede rotorun Radyografik Testi, Test Standartı olarak ... , Değerlendirme Standartı ... , Sıvı Penetrant Testi, Test Standartı olarak ... ve ..., Değerlendirme Standartı ... en baştan bildirilmesi, sonradan anlaşmazlıklarla karşılaşılmasının önüne geçebileceği, bu hususta davalı taraf sipariş formunda ilgili standartları belirtmeyerek eksik bildirimde bulunduğu gibi davacı tarafda daha detaylı sipariş formu istemediği için hatalı olduğu, davalı şirketin sipariş formunda ve şartnamede eksiksiz ve detaylı bir bilgi vermediği, rotorun çalışma şartlarında parçanın performasını etkilemediği düşüncesiyle kusurları görmezden geldiği, karmaşık ve çelik döküm parçalarında sıfır kusur, sıfır hata mümkün olmadığı, önemli olan hangi kusur standardında parça istendiği/ürettiği olduğu, davalı şirketin sipariş formundaki hiçbir hata olmayacaktır şeklinde açıklama makine sanayinde eksantrik döküm parçalar için hayatın olağan akışına uygun olmadığı, rotorun ... ürününün ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı tarafa rotor satışı gerçekleştirdiği, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi üzerine icra takibi yapıldığı ve takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açıldığı, davalı tarafın rotorun ayıplı olduğu savunmasında bulunulduğu, rotorun bulunduğu yerde keşif yaptırılıp bilirkişi raporu alındığı, rapora göre karmaşık ve çelik döküm parçalarında sıfır kusur ve hatanın mümkün olmadığını, önemli olanın hangi kusur standardında parça istendiği olduğunu, davalı firmanın sipariş formundaki "hiçbir hata olmayacaktır" şeklindeki açıklamasının makine sanayi eksantrik döküm parçalar için hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve dava konusu rotorun ayıplı mal olarak nitelendirilemeyeceği şeklinde görüş belirttikleri, davalı taraf rotor satış bedelini ödemediğinden davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine, icra takibi öncesi davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 106.200,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 106.200,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.254,52-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.838,83-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.415,69-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.838,83-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.039,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.475,16-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 840,15-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplamı 4.133,38-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 4.102,69-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 489,90-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 6,71-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır¸
Hakim ...
¸e-imzalıdır¸