T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/98 Esas
KARAR NO: 2024/45
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/12/2013
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/... ESAS 2016/... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/08/2016
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/ ... (eski2013/...)ESAS
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin başarılı bir Hava Yolu Şirketi olup, 2008 yılında başlattığı yeniden yapılanma çalışmalarını Türkiye'nin ihtiyacı olan ve bugüne kadar hiçbir yatırımın yapılmadığı ... konusunda faaliyet göstermek üzere tamamladığını, Mayıs 2010 da hizmet vermeye başladığını, ... faaliyetlerinin yeni açılan hava alanları ile paralel olarak gelişmiş ve gelişmeye de devam ettiğini,
Davalının ...'a uçuşlardaki boş koltuk bedellerine Garantör olduğunu, müvekkili şirketin boş koltukların toplam tutarını her ayın ilk iş günü düzenli olarak davalı havaalanı işletmesine gönderdiğini, Garantörlük bedellerine ilişkin faturalara davalı yanca itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davalının Garantörlükten kaynaklanan borçlarını ödemelerde bazı gecikmeler ve aksamalar meydana geldiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde mutabakat sağlandığını, davalının ödemeleri yapmasının beklendiğini ancak davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını,
Müvekkilinin Global ekonomik krizin de etkisiyle ... seferlerini geçici olarak durdurduğunu, uçuş yapılan dönemlere ilişkin ödemeler yapılmayıp, davalı tarafın " tek taraflı sefer iptalinden oluşan güvensizlik " gibi bir nedenle müvekkili şirketin hakkı olan ödemelerden kaçındığını,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Garantörlük sözleşmesinden kaynaklanan müvekkil alacaklarının tespiti ile şimdilik 50.000,00TL'nin 29/05/2013 tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtar ile verilen süreden sonra başlayan temerrüd tarihinden itibaren Ticari Temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartı sayılan hukuki yarar bulunmadığını, belirli alacaklar için kısmi dava açılamayacağını, davanın hukuki yarardan yoksun olduğunu, davaya dayanak sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, ... iline yeni, bir ivme kazandıracağı muhakkak gözü ile bakılan ... ilk beş yıl yeterli yolcu kapasitesine ulaşamadığını, uçak firmaları tarafından cazip bir üs alanı sayılmadığını, bu nedenle havaalanına uçuş yapabilecek firma arayışlarına geçildiğini, daha sonra davacı ile sözleşme akdedildiğini, davacının bu zor durumu istismar ettiğini,
kamu yararı ve menfaatlerine aykırı bulunan garanti sözleşmesinin altında imzası bulunan şirket müdürü ... ...'in bu sözleşmenin hukuki anlam ve önemini kavrayacak hiç bir bilgi ve tecrübesinin bulunmadığını, davacı firmanın geçerli hiç bir sebep ve bildirimde bulunmaksızın sözleşmede ön görülen yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve tam verimlilik sağlanacak bir dönemde seferlerini iptal ettiğini duyurduğunu, uçuşa hazır uçaklarını geri çektiğini, bu suretle müvekkili firmanın hem maddi hem manevi büyük zarara uğratıldığını,
davacı tarafından gönderilen fatura içeriğinin asılsız olduğunu, yapılan sözleşmenin tarafları bağlamadığından faturaları kabul etmediklerini davacıya bildirdiklerini beyanla davanın öncelikle usulden reddini, aksi halinde esastan reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/ ... ESAS
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin ... Havalimanından uçuş seferleri düzenlenmesi için davalı şirket ile garanti sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete yapılan uçuş seferleriyle ilgili olarak 5 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, ancak davalı şirketin faturalara süresi içinde hiçbir itirazda bulunmaması rağmen fatura bedellerini de ödemediğini, bu nedenle hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca iş bu dava dosyası ile hukuki ve fiili bağlantılı olan daha önce ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve halen derdest olan 2013/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Alacağın zamana aşımına uğradığını, itirazın iptali davasının takibin durmasından itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, belirsiz alacak davasının HMK. Hükümlerine göre açılamayacağını, dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacağının 50.000,00 TL'sini dava konusu ettiğini, açılan iş bu yeni davada derdestlik itirazın bulunduğunu, davacının iyi niyet ve dürüstlük kurallarını kötüye kullandığını, icra takibinin garantörlük sözleşmesine dayandığını, zaten açılan bir davanın mevcut olduğunu, itirazın bu nedenle yapıldığını beyanla davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, davacının ... iline yaptığı uçuşlardaki boş koltuk bedellerine davalının garantör olması nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi nedenine dayalı alacak davasıdır.
Birleşen dava; ...nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 28/12/2018 tarih ve 2013/... esas 2017/ ... karar sayılı kararı verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalı tarafça istinaf edilmiş, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 16/01/2020 tarih ve 2018/... esas 2020/... karar sayılı ilamında:
"...müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (iik.'nın m.191), müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. müflis, nasıl iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine aittir. adi tasfiyede iik.'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (iik.'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi iflas müdürlüğüne (iflas dairesine) aittir.
iflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflasın açılması ile durur. bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir. (md. 194/1)
taraf ve dava ehliyeti iik 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmekte olup, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince iik 194.maddesi uyarınca gerekli işlemler yapılmak üzere hmk 353(1)a-4 uyarınca esası incelenmeksizin hükmün kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. " gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...-2021/... Esas-karar sayılı kararı, bu kararın kesinleşme şerhli örneği, ... BAM ... HD ve Yargıtay ... HD kararları dosyamız içine alınmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ ...-2021/... Esas-Karar sayılı dosyasında davacı ... AŞ hakkında verilen iflas kararının ... BAM ... HD ve Yargıtay ... . HD incelemesinden geçerek 09/03/2023 tarihinde kesinleştiği,
Davacı... AŞ adına davayı takip etmek için mahkememiz dosyasındaki Asli Müdahil ... Ltd Şti vekili Av ... e İİK 245 md gereğince .... İcra Müdürlüğü nün 2021/... iflas sayılı dosyasında yetki verildiği, yetki belgesinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Asıl dava; .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... (eski2013/...)esas sayılı dosyasında;
Davalı tarafın yetki itirazı, 08/07/2014 tarihli duruşma ara kararı ile, sözleşmenin 11 maddesinde İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığından reddedilmiştir.
...120/2 maddesi gereğince ... Ltd. Şti.'nin mahkememizce verilecek karardan doğrudan etkileneceği gözetilerek davalı yanında dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
Davalının hukuki yarar itirazı davacının kısmi dava açma yasal hakkı bulunduğu ve mevcut sözleşme nedeniyle,davalının zamanaşımı itirazı da dava tarihi itibariyle TBK gereğince on yıllık yasal zamanaşımı süresi dolmadığından 28/12/2017 tarihli duruşmada reddedilmiştir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller; taraflar arasında yapılan garantörlük sözleşmesi örneği, tahakkuk ettirilen faturalar örnekleri, ihtarname örneği dosya içine alınmıştır.
Davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi YMM ...'ın 22/12/2014 tarihli raporu alınmıştır. Raporda özetle; incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarının lehine delil olma niteliği taşıdığı, dava tarihi itibariyle davacının 821.072,58 TL alacaklı olduğu, davacının taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan 50.000,00 TL talep edebileceği, davalının ihtar sonucu temerrüde düştüğü bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları talimat yolu yaptırılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi ... ın raporunda sonuç olarak; davalı şirketin ticari defter ve kayılarının delil niteliği taşıdığı, davacının ibraz ettiği faturalardan dört adedin davalı defterlerine işlendiğini dava tarihi 01/04/2013 tarihi itibariyle 398.771,29 TL borcu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Her iki raporun incelenmesi ve garantörlük sözleşmesinin irdelenmesi için Hava Hukukçusu bilirkişi ... ... ün 17/03/2016 tarihli raporu alınmış, " ... Takip Tablolarına" kayıtlı uçuşlardaki boş koltuk sayıları ve koltuk başına maliyetlerinin toplamı ve yolcu sayısına göre hesaplanmış tutarlarla uyumlu olarak davalının 821.072,58 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Somut olayda; 23.11.2012 tarih ve ... numaralı garanti sözleşmesinin varlığının taraflarca kabul edildiği, davalının sözleşmeyi imzalayan şirket müdürü ... ...'in hukuki yeterliliğinin bulunmadığı itirazının , ibraz edilen belge ve alınan ticaret sicil kayıtlarına göre kabul edilebilir olmadığı, sözleşme tarihinde şirket müdürünün davalı şirketi yasal temsil yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla davalının garantörlük sözleşmesinin hükümleri ile bağlı olduğu, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarına işlenen ve dosyaya alacağın dayanağı olarak sunulan ;
-30.11.2012 tarih ve ... sayılı
-31.12.2012 tarih ve ... sayılı
-31.01.2013 tarih ve ... sayılı
-14.03.2013 tarih ve ... sayılı
-30.04.2013 tarih ve ... sayılı faturaların "... Takip Tablolarına" kayıtlı uçuşlardaki boş koltuk sayıları ve koltuk başına maliyetlerinin toplamı ve yolcu sayısına göre hesaplanmış tutarlarla uyumlu olduğu
Davalı tarafça faturaların iade edilmesinin gerekçesinin açıklanamadığı, incelenen belgelerle davacının 821.072,58 TL alacağını ispat ettiği, davacı tarafça ... Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarının 29/05/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının ihtar ile temerrüde düştüğü sabit görülmüştür. Kısmi davanın kabulü ile 50.000 TL davacı alacağının 29/05/2013 temerrüd tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Birleşen dava; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ -... Esas sayılı dosyasında ;
Getirtilerek incelenen ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında; 771.072,58 TL asıl alacağın tahsili için davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibinde,alacağın dayanağının taraflar arasındaki garanti sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşme gereği tahakkuk ettirilen faturalar olduğunun açıklandığı, ödeme emrinin davalıya 22/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine borçlu vekilince 25/05/2015 tarihinde itiraz edildiği, icra takibinin ...nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının ...nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
....Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2016/857 E sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 17/01/2016 tarih ve 2016/... sayılı birleştirme kararı ile dava dosyası mahkememiz dosyası içine gelmiştir.
...120/2 maddesi gereğince ... Tic Ltd. Şti.'nin mahkememizce verilecek karardan doğrudan etkileneceği gözetilerek davalı yanında dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
Davalının hukuki yarar itirazı davacının kısmi dava açma yasal hakkı bulunduğu ve mevcut sözleşme nedeniyle,davalının zamanaşımı itirazı da dava tarihi itibariyle TBK gereğince on yıllık yasal zamanaşımı süresi dolmadığından 28/12/2017 tarihli duruşmada reddedilmiştir.Davalının derdestlik itirazı asıl dava dosyası ... ATM nin 2020/... esas sayılı dosyası (eski 2013/...) da davacı kısmi dava olarak alacak davası açtığından ve birleşen davada bakiye kısım üzerinden icra takibi başlattığından hükümle birlikte reddedilmiştir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller; taraflar arasında yapılan garantörlük sözleşmesi örneği, tahakkuk ettirilen faturalar örnekleri, ihtarname örneği dosya içine alınmıştır.
Davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi YMM ... 'ın 22/12/2014 tarihli raporu alınmıştır. Raporda özetle; incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarının lehine delil olma niteliği taşıdığı, dava tarihi itibariyle davacının 821.072,58 TL alacaklı olduğu, davacının taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan 50.000,00 TL talep edebileceği, davalının ihtar sonucu temerrüde düştüğü bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları talimat yolu yaptırılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi ... ın raporunda sonuç olarak; davalı şirketin ticari defter ve kayılarının delil niteliği taşıdığı, davacının ibraz ettiği faturalardan dört adedin davalı defterlerine işlendiğini dava tarihi 01/04/2013 tarihi itibariyle 398.771,29 TL borcu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Her iki raporun incelenmesi ve garantörlük sözleşmesinin irdelenmesi için Hava Hukukçusu bilirkişi ... ... ün 17/03/2016 tarihli raporu alınmış, " ... Takip Tablolarına" kayıtlı uçuşlardaki boş koltuk sayıları ve koltuk başına maliyetlerinin toplamı ve yolcu sayısına göre hesaplanmış tutarlarla uyumlu olarak davalının 821.072,58 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Somut olayda; 23.11.2012 tarih ve ... numaralı garanti sözleşmesinin varlığının taraflarca kabul edildiği, davalının sözleşmeyi imzalayan şirket müdürü ... ...'in hukuki yeterliliğinin bulunmadığı itirazının , ibraz edilen belge ve alınan ticaret sicil kayıtlarına göre kabul edilebilir olmadığı, sözleşme tarihinde şirket müdürünün davalı şirketi yasal temsil yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla davalının garantörlük sözleşmesinin hükümleri ile bağlı olduğu, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarına işlenen ve dosyaya alacağın dayanağı olarak sunulan ;
-30.11.2012 tarih ve ... sayılı
-31.12.2012 tarih ve ... sayılı
-31.01.2013 tarih ve ... sayılı
-14.03.2013 tarih ve ... sayılı
-30.04.2013 tarih ve ... sayılı faturaların "... Koltuk ve Maliyet Takip Tablolarına" kayıtlı uçuşlardaki boş koltuk sayıları ve koltuk başına maliyetlerinin toplamı ve yolcu sayısına göre hesaplanmış tutarlarla uyumlu olduğu
Davalı tarafça faturaların iade edilmesinin gerekçesinin açıklanamadığı, incelenen belgelerle davacının 821.072,58 TL alacağını ispat ettiği,
Davalının icra takip dosyasına borçlu olmadığına dair itirazda bulunmasına rağmen borcun bulunmadığına, borcun oluşmadığına yada borcu ödediğine dair belge ve delil sunmadığı
Davacı vekilince 771.072,58 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalinin istendiği icra takip dosyasında ve mahkememiz dosyasında işlemiş faiz talebi olmadığı,
Mahkememizce bilirkişi raporlarına göre sabit görülen 821.072,58 TL alacaktan asıl dosyada istenen 50.000 TL düşüldükten sonra kalan 771.072,58 TL üzerinden davanın kabulüne ve itirazın iptaline, alacağa takip koşullarında avans faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı hizmet sözleşmesinden doğup yargılamayı gerektirdiğinden belirlenebilir olmadığından ...nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-A-Asıl davada; ... ATM nin 2020/ ... esas sayılı dosyası (eski 2013/...)
1-Davalının ... ATM 2013/... esas sayılı dosyasındaki hukuki yarar itirazı ile zamanaşımı itirazının yasal koşullar oluşmadığından reddine
2-Davanın kabulü ile 50.000,00 TL alacağın davalının temerrüdünün başladığı 29/05/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine
B-Birleşen ... ATM nin 2016/... -... Esas sayılı dosyasında ;
1-Davalının zamanaşımı defi , hak düşürücü süre itirazı ve derdestlik itirazlarının yasal koşullar oluşmadığından reddine
2- ... İcra Dairesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında 771.072,58 TL alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
Takip tarihinden itibaren takip koşullarında 771.072,58 TL alacağa avans faizi yürütülmesine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin alacak hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.415,50-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 853,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,60-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 878,20-TL ilk gider, 1.966,60-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.966,60-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan giderin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 52.671,97-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 9.312,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.359,33-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 113.950,16-TL nispi vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 9.341,84-TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı ... İflas Masası Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ... e-duruşma ile yüzlerine, Asli Müdahil ... Ltd Şti vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır