T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1
KARAR NO: 2021/808
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/01/2021
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/04/2019 tarihinde seyir halinde iken aracın ön kısımlarına davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu aracın hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ... 'in kusursuz, ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nın ise tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... nolu poliçe ile trafik sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli zararının ve ekspertiz ücreti masrafının davalılardan tahsilinin gerektiğini beyanla;
Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 975-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, araç mahrumiyeti zararına binaen şimdilik 337-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için 258-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 11.04.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalıların araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarının A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı a) bendinde belirtildiği üzere "...Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır". Poliçe başlangıç tarihi 11.04.2019 olup yeni genel şartlara tabi olduğundan bilirkişi raporu alınması durumunda hesaplamanın bu kriterlere göre yapılmasının gerektiğini beyanla müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Tarafların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesi davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, ... Makine Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğr. Em. Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 25/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait aracın sürücüsü olay yeri olan dörtlü kavşakta her ne kadar kavşağa yolun sağ kolundan gelerek girmekte ise de, kavşağa yaklaşırken tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, böylece diğer koldan gelmekte olan aracı fark ederek kazayı önleyici tedbir alamadığından olayda %25 oranında tali kusurlu, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacı aracındaki toplam hasar onarım bedeli 1.300,07 TL olup davalı taraf bu tutarın % 75 i olan 975-TL dan sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %75 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalıları sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden, davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK'nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... 'NIN %75 kusurlu şekilde, ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile oluşan kazada ... plakalı aracın sürücüsü ... 'in %25 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin ve davalının KDV Dahil 975-TL değer kaybından sorumlu olduğu, bu nedenle de sigorta ettiren ... plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 975-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden ve davalı ... tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 975-TL'nin davacı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 04/01/2021, diğer davalı ... yönünden 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 66,60-TL Harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 7,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 975-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 337-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 142,20-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 800-TL bilirkişi ücreti ve 258 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1318,80-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 988,50-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır