T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/146 Esas
KARAR NO: 2022/78
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketİN davalı şirkete 31.10.2019 tarihli 5.414,76.-TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 4.293,55.-TL bedelli, 31.12.2019 tarihli 555,83.-TL bedelli, 31.08.2020 tarihli 16.950,13.-TL bedelli e-faturalar/e-arşiv faturalar muhteviyatı "internet reklam" hizmetleri verdiğini, işbu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından icra takibine konu faturaların elektronik ortam üzerinden müvekkiline tebliğ edildiğini ve müvekkil şirket tarafından sehven defterlere işlendiğini, takibe dayanak faturanın muhteviyatı gereğince davacı tarafından sağlanmayan hizmetin bedeli talep edildiğini, davacı tarafından müvekkiline sözleşme kapsamında sağlanmayan hizmetin bedeli fatura edildiğini, icra takip talebinde işlemiş faiz ile faiz oranının da fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine girişmesi nedeni ile takip çıkışı üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası, faturalar, sözleşme, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/12/2020 tarihinde 19.714,27-TL fatura alacağı üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/01/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 08/01/2021 tarihinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferîlerine itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve davalı tarafın ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve davalı/borçlunun icra takibine itirazında değindiği hususlara ilişkin bilirkişi raporu alınmasına için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, SMMM bilirkişi ... tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2021/149 Talimat sayılı dosyasına sunulan 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ,defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve 6102 sayılı TTK 64/1.fıkra hükümlerine uygun tutulduğu, davalı şirketin 2020 yılında cari hesap dökümünde görülen 28.278,05.-TL.toplam ödemeye ait aşağıda listelenen toplamı 8.563,78.-TL.olan 3 adet ödemenin dekontlarının incelemede ibraz edildiği, davalı şirketin incelenen 2019-2020 ticari defterlerinde davacı şirketin 22.12.2020 takip tarihi itibari ile alacağının olmadığı, tüm bakiyesinin ödendiği, ancak yapılan ödemelerin dayanakları dekont ,makbuz vs. belgelerden sadece yukarıdaki madde de belirtildiği üzere 8.563,78.-TL.ödemeye ait 3 adet dekontun ibraz edildiği, diğer ödemelere ait dekont veya makbuz ibraz edilemediği takdirde ,incelemede ibraz edilen dekontların toplamının, 28.278,05.-TL.fatura toplamından mahsup edilmesi halinde ( 28.278,05.-TL./fatura toplamı – 8.563,78.-TL./ödeme toplamı ) davacı şirketin 22.12.2020 takip tarihi itibari ile 19.714,27.-TL.alacaklı olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizcetarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları ile bilgisayar sistemleri üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve davalı/borçlunun icra takibine itirazında değindiği hususlara ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, SMMM bilirkişi ... ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 17/12/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacı şirketin 2019, 2020 yıllarına ait defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine sahip olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 22/12/2020 takip tarihi itibariyle 19.714,27 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerini inceleyen bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacı şirketin 22/12/2020 takip tarihi itibariyle 19.714,27 TL alacaklı olduğu kanaati oluşmuştur yazılı olduğundan birbirlerinin bakiyelerini teyit ettikleri, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31/10/2019 tarih 5.414,76 TL tutarlı faturanın 13/08/2020 tarihinde 5.000,00 TL si 02/11/2020 tarihinde 414,76 TL si davalı şirket tarafından ödendiğinden bu faturayla ilgili hizmetin alınmış olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 30/11/2019 tarih 4.293,55 TL tutarlı faturanın 02/11/2020 tarihinde 2.085,24 TL si davalı şirket tarafından ödendiğinden bu aturayla ilgili hizmetin alınmış olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, eğer bir hizmet alınmamışsa bunun karşılığında herhangi bir ödeme yapılmayacak olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 31/12/2019 tarih 555,83 TL tutarlı ve 31/08/2020 tarih 16.950,13 TL tutarlı faturalarla ilgili yapılan teknik incelemede hizmetin verildiğinin tespit edildiği, faiz talebi değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı tarafa internet reklam hizmeti verdiğinden bahisle faturalar tanzim etmiş, faturalar ödenmediğinden bahisle icra takibi yapmış ancak davalı taraf takibe itiraz etmiştir. Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı taraf ticari defterlerine göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle 19.714,27-TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterlerine göre ise davalı tarafın 19.714,27-TL borçlu olduğu, bu durumda taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, teknik inceleme neticesinde de hizmetin verildiğinin anlaşıldığı, HMK 222 (2) maddesi uyarınca, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu, taraf ticari defterlerinin bu şartları taşıdıklarından davacı tarafın takibe konu alacak yönünden davasını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir alacağa ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 19.714,27 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.346,68-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 238,11-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.108,57-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 238,11-TL peşin harç, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 90,50-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.187,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır