T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/17 Esas
KARAR NO: 2023/83
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 18.11.2019 tarihinde davalı şirket nezdinde Zorunlu Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca soruşturma yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkil için 100-TL kalıcı iş gücü kaybı, 100-TL geçici işgücü kaybı ve 100-TL bakıcı gideri maddi tazminatının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
28/03/2022- ... karar nolu ATK raporunda: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
01.11.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Kavşakta kırmızı ışık ihlalinde bulunan karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...'ın "%100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kendi yönünde ve kendi şeridinde seyreden, anılan kavşakta kendisine yanan yeşil ışıkta geçerek sol tarafa dönüş yapmakta iken; Karşı (zıt) yönde seyreden ve kırmızı ışık ihlalinde bulunarak seyreden diğer aracın yarattığı kaza tehlikesinin öngörülemez ve tedbir alınması halinde kazanın önlenemez olduğu ve kazada etkisinin olmadığı düşünülen ... plakalı kamyonet sürücüsü davacı ...'in tamamen kusursuz olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ...' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ... ...' ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, 18.11.2019 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı ...'in başka birisinin sürekli veya geçici olarak ihtiyacı olmadığı ve bakıcı giderinin olmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının 1.441,23 TL olduğunu, 1.441,23 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin ZMSS poliçesinin 390.000,00-TL kişi başına sağlık gideri teminatı limitinin dahilinde olduğunu, sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 19.08.2020 ve uygulanacak faizin talebe bağlı kalınarak yasal faiz olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (daimi ve geçici iş gücü kaybı, bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
Yaşanan kazada, kavşakta kırmızı ışık ihlalinde bulunan karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...'ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı ...'in kusursuz olduğu, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ...' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ... ...' ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, yaralanan davacının başka birisinin yardımına sürekli veya geçici olarak ihtiyacı olmadığı ve bakıcı giderinin olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin ATK raporu ile mütalaa edildiği, geçici iş göremezlik tazminatının 1.441,23 TL olduğunun aktüer bilirkişi tarafından tespit edildiği, 1.441,23 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin ZMSS poliçesinin 390.000,00-TL kişi başına sağlık gideri teminatı limitinin dahilinde olduğu ve ödenmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.441,23-TL'nin 11.01.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 64,86-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 115,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.441,23-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 124,16-TL ilk gider, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 210,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.334,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/01/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)