T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/218 Esas
KARAR NO: 2021/1026
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket aleyhinde başlatılan icra takibi hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olup takip talebinde borcun sebebi olarak 16/07/2020 tarihli fatura gösterildiğini , Bu faturanın davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde kötü niyetli olarak düzenlendiğini
Davalı, 28 Şubat 2020 tarihinde Restaurantın tadilatı-dekorasyonu yapılmış olarak hazır vaziyette müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken söz verdiği tarihten itibaren 5 ay geçmesine rağmen Restaurantı teslim edemediğini, Davalının kur farkını bahane etmesi, ürünlere zam geldiğini beyan etmesi sebebiyle davalıya kendisiyle anlaşılan tutardan çok daha fazla para ödendiğini, Müvekkili şirketten almış olduğu ödemeleri kendisi de ikrar ettiğini,
Belirlenen zamanda, davalı tarafından Restaurant müvekkili şirkete anahtar teslim olarak teslim edilememiş, Restaurant için alınması gereken ürünlerin parası kendisine verilmesine rağmen, ürünleri almadığını ve işyerini zamanında teslim etmediğini, Müvekkilin ise; kira ödemeleri devam ettiğinden Restaurantın kendisine teslim edilmemesi sebebiyle eksik kalan işlemleri kendi imkanlarıyla yaptırmış ve Restaurantı hazır hale getirmiş olduğunu,
Davalı taraf, müvekkili şirketin işini eksik olarak bırakması ve işlerini yerine getirmemesi sebebiyle 16/07/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya ... Noterliğinden ... Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalının kesmiş olduğu faturaya 24/07/2020 tarihinde ... Noterliğinden ... Yevmiye numaralı ihtarname ile kabul edilmeyerek iade edildiğini,
Davalının faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia etmesi halinde bunu somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı belgelemesi gerektiğini, davalı şahıs yanlış ve haksız olarak müvekkili şirkete karşı icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ;
Öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren ... icra müdürlüğü 2021/ ... e. sayılı icra dosyasından vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine, alacaklıya yapılan reddiyatların davacı müvekkiline iadesine,İİK 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla, ... icra müdürlüğü 2021/... e. sayılı icra takibinin iptaline, davalı yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında;
.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip de alacaklı taraf ... ve Ticaret ... 'dür. Ancak işbu dava da, ... ile ... ve Ticaret ... şeklinde iki ayrı davalı gösterilmiştir. Bu durum hukuka aykırı olup, müvekkillerden ... adına açılan davanın öncelikle usulden reddi gerek
Esasa ilişkin beyanlarında ;
Müvekkili ile davacı şirketin 2019 Yılında ... Mah. ... Cad. ... Apt. No: ... Beyoğlu / İstanbul Adresinde bulunan restoran işletmesinin dekorasyon ve tadilat işlerinin yapılması amacıyla anlaştıklarını , Müvekkili tarafından restoranın, dekorasyon ve tadilat sonrasında alacağı şekle ilişkin proje davacılara sunulmuş, davacıların projeyi kabul etmesi üzerine ilgili adres de tadilat ve dekorasyon işlerine başlanılmış olduğunu, Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket ödeme yükümlülüklerinin yüksek bir kısmını hiç yerine getirmediğini, ödemiş olduğu meblağları da anlaşılan ödeme tarihinin uzun bir süre sonrasında ödediğini, Buna rağmen müvekkilinin dekorasyon ve tadilat işlerinin yapıldığı adres de bulunan çalışma ve işlerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini,
Davacı şirket, söz konusu süreçte müvekkilden anlaşılan işlerin dışında farklı işler de istemiş ve bunlar hakkında da müvekkili ile anlaşmış, tüm bu tadilat ve dekorasyon işlemleri sonucunda müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olarak sunulan faturalara konu işlerin tamamı yapılarak davacı şirkete teslim edildiğini, iş yerinin tesliminden sonra da herhangi bir ödeme de bulunmadığını belirterek ; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın, ... icra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasında başlatılan ve kesinleşen ilamsız icra takibinde davacı şirketin 523.645,20 TL borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı,icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili Av.... 09/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalılar vekili Av. ... 09/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın feragatine bir itirazlarının olmadığını, feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL Harcın peşin alınan 8.942,55 TL. harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 8.883,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine ,vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/12/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır