T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/219 Esas
KARAR NO: 2023/119
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ: 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile ... ... arasında 14.10.2020 tarihinde “... İli ... İlçesi ... Projelendirme Sözleşmesi” akdedildiğini, yapılan sözleşme karşılığında müvekkiline 50.000,00-TL ödeme yapılması kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinde ... ...'un müvekkiline dava konusu çeki beyaz ciro yöntemiyle ciroladığını, çek yaprağının yetkili hamil olan müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, dava konusu çek için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile kaybolan çek yaprağının iptali ve ödemeden men edilmesi talebi ile çek iptali davası açıldığını, müvekkilinin elinden iradesi dışında çıkan çek yaprağının ... Bankası ... Şubesine 11.01.2021 tarihinde hamil ... A.Ş’ye vekâleten ... T.A.Ş ... tarafından ibraz edildiğini bu sebeplerle Davalarının kabulünü, ... Bankası ... Şubesinin ... Numaralı 10.01.2021 ödeme günlü 50.000,00 TL bedelli çek yaprağının müvekkile iadesini, ... Bankası Ankara ... Şubesinin ... Numaralı 10.01.2021 ödeme günlü 50.000,00 TL bedelli çek yaprağının ödemeden men edilerek, ödeme yasağı konulmasını, ödemeden men yasağının ilgili bankaya bildirilmesini, ... Bankası ... Şubesinin ... Numaralı 10.01.2021 ödeme günlü 50.000,00 TL bedelli çek yaprağının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04.09.2020 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini,
Müvekkili olan şirket tarafından yapılan faktoring işleminin hukuka uygun olduğunu, yapılmış olan faktoring işleminin faturayla tevsik edilmiş olduğu gözetildiğinde, davacı tarafın müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu iddiası dışında şahsi defilerinin müvekkili bağlamayacağını, hiçbir finansal kuruluşun bedelsiz kalabilecek veya çalıntı olduğunu bildiği bir çek için aylar öncesinden ödeme yapmayacağını, bu bakımdan da davanın müvekkili bakımından reddinin gerektiğini, müvekkil şirket dava konusu çeki hukuka ve yasalara uygun bir şekilde kurulan faktoring ilişkisi içerisinde teslim almış ve karşılığında faktoring müşterisine finansman sağladığını, çeki bankaya ibraz ettiğinde ise çek hesabının bakiyesinin 0 olması ve çek üzerinde ihtiyati tedbir bulunması nedeniyle çek bedelini tahsil edemediğini, bu nedenle faktoring müşterisi çek bedelini müvekkil şirkete ödediğini ve çeki müvekkili şirketten teslim aldığını, davacının çek üzerinde cirosu dahi bulunmamakla birlikte davacı, müvekkilde bulunmayan bir çekin istirdatını talep etmekte ve ibraz süresi geçip muhatap bankada ibraz gören bir çek bakımından ödemeden men yasağı ve çek yaprağının iptali taleplerinde bulunduğunu, gerek davacının müvekkilinden istirdatını isteyebileceği bir çekin müvekkil şirkette bulunmaması, gerek çekin ibraz bankaya ibraz görmesi ile kambiyo vasfını yitirmesi neticesinde çekin ödemeden men yasağında ve iptalinde hukuki yarar bulunmaması nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, dava konusu çekin karşılığı müvekkil şirkete faktoring müşterisi ... tarafından ödendiğini ve çek faktoring müşterisine iade edildiğini, bu bakımdan çekin tarafımızca iadesi mümkün olmadığı gibi davacının çekin istirdatı talebinin çekin bedeline ilişkin olması halinde ise; çek bedeli ne davacı tarafından ne de davacının hukuki ilişki içerisinde olduğunu iddia ettiği çekin cirantası ... ... tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, bu bakımdan müvekkilinin çekin iyi niyetli yasal hamili olduğu göz önünde bulundurulduğunda çekin bedelinin davacıya iadesi de mümkün olmadığını, ayrıca dava konusu çeke ilişkin bedel müvekkil şirkete faktoring müşteri ... tarafından ödendiği ve çek ... tarafından iade alındığı için davanın ...'e ihbarını talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ... Bankası Ankara ... Şubesinin ... Numaralı 10.01.2021 ödeme günlü 50.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı asil, dava açıldıktan sonra çekin eline ulaştığına dair 09.11.2022 tarihli dilekçe sunmuş olup, açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açılmasında kusurlu olduğu ispat edilemediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 853,88-TL'nin 179,90-TL. nispi karar harcından mahsubu ile fazla 673,98-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 01/02/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)