T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/229 Esas
KARAR NO: 2022/908
DAVA: Kayıt kabul
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülen kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili mahkememiz dosyasının tefrik edildiği 2018/... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı borçlu ... Ticaret A.Ş. ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalı ... ...’ün söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,
Söz konusu sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını,
Borçlu şirketin, kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini ve bu nedenle davalı firmaya ve diğer davalı ... ...’e, .... Noterliğinin 04.10.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlu firma hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, fakat davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu,
Davalı borçluların müvekkil bankaya borçlu olduğunu ve kötü niyetle hareket ederek, icra takibini durdurmak amacıyla itiraz ettiklerini,
Belirterek; .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili mahkememiz dosyasının tefrik edildiği 2018/... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının iddia ettiği alacağına dayanak sunduğu belgeler alacağı ispata yeterli olmadığından ve davacının yeni delil sunması halinde buna muvafakatlerinin bulunmadığını, bu nedenle mesnetsiz kalan davanın reddi gerektiğini,
Kullanılan kredi meblağının, bankaya verilen müşteri çek ve senetleri yani ödeme aracı olan kıymetli evraklar ile borcun ödendiğini, hatta bu belgelerden biri karşılığı olmadığından dolayı davacı tarafça .... icra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip başlatıldığını,
Müvekkili tarafından davacı bankaya muhtelif tarihli toplam 366.004,63 TL'lık müşteri çekleri ve ayrıca muhtelif tarihli toplam 101.867,00 TL'lık müşteri senetleri sunulduğunu, söz konusu ödemeler dikkate alınmadan müvekkilin 770.790,66 TL borcu olduğundan bahisle hakkında takip başlatılmasının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu,
Banka tarafından söz konusu çek veya senetlerden biri tahsil edilmemiş olsa bile (.... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasına konu olan), bankanın tüm alacağı muaccel hale geldiğinden bahisle talepte bulunmasının haksız olduğunu, taraflar arasında bu yönde bir anlaşma bulunmadığını ve nitekim müvekkillerin sadece ödenmeyen miktar açısından sorumlu olabileceğini,
Sözleşme içeriğinde temerrüt faizi ve oranına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından, davacının TBK 120. maddesine aykırı şekilde icra takibi ile fahiş oranda faiz tahsili isteminin haksız olduğunu,
Müvekkillere hesabın kat edildiğine ilişkin usulüne uygun gönderilen bir ihtarname bulunmadığından, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiğini,
Müvekkil ... ... sözleşme içeriğinde kefil sıfatına haiz ise de; TBK 584. hükmü uyarınca ... ...’ün eşinden kefalete ilişkin yazılı rızası alınmadığından ve Borçlar Kanunundaki kefalete ilişki diğer şekil şartları yerine getirilmediğinden, hukuken geçerli bir kefalet ilişkisinin doğmamış olması sebebiyle ... ...’ün borçtan sorumlu tutulamayacağını,
Belirterek ; dosyaya dayanak sunulan belgelerden biri tebliğ edilmemiş ihtarname ile diğeri genel kredi sözleşmesi olduğunu, buna karşın banka hesap hareketleri, ödenen taksitler, bankanın elinde bulundurduğu kıymetli evraklardan hiç bahsedilmemiş olması göz önünde bulundurularak, davacı tarafından iddia olunan alacak ispat edilemediğinden, müvekkilleri hakkında mesnetsiz ve hukuka aykırı şekilde başlatılan huzurdaki davanın reddine, aynı alacak için birden fazla takip başlatmış olması, teminat ve ödeme aracı olarak elinde bulunan kıymetli evraka ilişkin vadelerini bekleyerek tahsilat yapması da göz önünde bulundurularak % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce 23/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali konusunda olduğu, davacı alacağının dayanağının bankacılık hizmetleri sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller dosyamız içine alınmıştır.
... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası dosyası getirtilerek incelenmiş; Temlik veren ... Bankası A Ş. tarafından, takip borçluları ... Ticaret A.Ş. ve ... ... aleyhine, .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile aşağıda detaylandırılan toplam 770.790,66 TL alacak tutarı üzerinden, 31.10.2018 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri (Ör. No: 7) ile icra takibi başlatıldığı,asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 72,00 temerrüt faizi talep edildiği,anlaşılmıştır.
... Bankası A.Ş. ile ... Ticaret A.Ş. arasında; 19.09.2013 tarihinde 1.000.000 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve 27.05.2014 tarihinde 100.000,00 TL, 04.06.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL ve 03.10.2016 tarihinde 500.000,00 TL limit artırımı yapılarak sözleşme tutarının toplam 2.600.000,00 TL’ye yükseltildiği,
Davalı ... ...’ün taraflar arasında imzalanan sözleşmede limit artırımları ile birlikte toplam 2.600.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu,
Söz konusu sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete;
26.12.2017 tarihinde açılan ... no.lu Borçlu Cari Hesap kredisinden 258.211,40 TL, 27.03.2018 tarihinde açılan ... no.lu Borçlu Cari Hesap kredisinden 257.850,00 TL,27.06.2018 tarihinde açılan ... no.lu Borçlu Cari Hesap kredisinden 465.119,55 TL,kredi kullandırıldığı, tespit edilmiştir.
Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi hakkında ... ATM nin 2018/... esas 2019/... karar sayılı ve 23/05/2019 tarihli iflas kararının verildiği bildirilmiş olmakla; Mahkememizce 25/03/2021 tarihli duruşma ara kararı ile davalı ... Ticaret AŞ hakkındaki dava sıra cetveline itiraz /kayıt ve kabul davasına döndüğünden 2018/... Esas sayılı dosyadan tefriki ile 2021/229 esasına kaydedilmiş, iflas kararının kesinleşmesi beklenmiştir.
Davacı vekilinin iflas masasına yaptığı başvuru üzerine, alacağın ....İflas müdürlüğünün 2019/... iflas dosyasında 2.sıraya kabul edildiği 21/12/2020 tarihli iflas müdürlüğü cevabı ile tespit edilmiştir.
Davacı temlik eden ... Bankası tarafından 14/02/2021 tarihinde alacağın temlik alan ... AŞ ye temlik edildiği, temlik belgesinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi hakkında verilen ... ATM nin 2018/... esas 2019/ ... karar sayılı ve 23/05/2019 tarihli iflas kararının 16/11/2021 tarihinde kesinleştiği, gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce iflas kararının kesinleşmesinden sonra ....İflas müdürlüğünün 2019/... iflas dosyasına yazılan müzekkere cevabında; davacı alacağının 1.105.223,51 TL üzerinden 4 sıraya kayıt ve kabul edildiği 23/11/2022 tarihli yazı ile bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında davacı tarafın 770.790,66 TL üzerinden itirazın iptalini istediği, davacı tarafın 23/05/2019 iflas tarihine kadar işleyen faiz, vekalet ücreti ve tüm fiderleri dahil ederek 1.105.223,51 TL üzerinden iflas masasına kayıt kabul başvurusu yaptığı, iflas masası tarafından talebin tamamen kabul edilerek alacağın sıra cetveline kayıt kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sıraya itiraz edilmediği mahkememiz dosyasındaki davanın bu şekilde konusuz kaldığı anlaşılmış, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı Müflis ... Ticaret Anonim Şirketi davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile sorumlu tutulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Temlik eden davacı ... Bankası AŞ nin temlik ile davacı ... AŞ nin alacağı , Davalı ... Ticaret Aş den olan alacağı 1.105.223,51 TL olarak ....İflas müdürlüğünün 2019/... iflas dosyasında 4.sırada kabul edildiğinden konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 80,70 TL karar ve ilam harcının ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 37,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-HMK. 333. md. Uyarınca bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/11/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır