T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/284 Esas
KARAR NO: 2023/950
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ...'ın 2010 yılından itibaren ... T.A.Ş. ... Şubesi nezdinde ... ıban numaralı hesabın sahibi olduğunu, davacı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ise davalı ... T.A.Ş.'nde 2016 yılından itibaren ... ıban numaralı hesabının bulunduğunu
Açılan hesaba ilişkin, müvekkili ... ve müvekkili şirket ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin herhangi bir başvurusu ve bilgisi bulunmadığını, davalı ... T.A.Ş. tarafından müvekkilleri adına ... kart çıkartıldığını Bu kartlardan, müvekkili ...'a ait banka kartının ...A.Ş tarafından davacı ...'a (kart hamiline) teslim edilmediğini, bunun sonucunda davacıların bilgisi ve kusuru olmadan kartın üçüncü kişiler tarafından ele geçirildiğini, davacıların mağdur edildiğini, davacıların hesabından muhtelif zamanlarda yaklaşık 2.650.000-TL para çekildiğini, bu nedenle iş yerinin devamlı zarar ettiğini, Müvekkillerinin hayatın olağan akışına aykırı bu durumu fark ederek, yanında çalışan mali müşavir ile araştırma yapmaya başladığını, banka hesaplarını incelettiğini, davacı müvekkili ...'ın, ... ... Şubesi'nde bulunan, kendisine ait ... numaralı ve şirketine ait ... numaralı hesapların dökümünü incelediğinde, ATM kartı ile bankamatiklerden, muhtelif tarihlerde paraların çekildiğini tespit ettiğini, Şirket ortağı ve yetkilisi ... ve şirket yetkilisi ...'ın, şirkete ve müvekkili ...'a ait bankamatik kartı olduğundan haberdar olmamaları nedeniyle, ... Şubesi nde araştırma talep ettiğini, banka çalışanı ...'ın 17.02.2020 tarihinde şirket yetkilisi ...'ı arayarak karta ilişkin bilgi verildiğini,
Bilgi verildiği tarihe kadar müvekkili ... ve müvekkili şirketin, adlarına banka kartı düzenlendiği ve kartın dava dışı üçüncü kişilere teslim edildiğini bilmediklerini, banka çalışanı ...'ın şirket yetkilisi ...'ı arayarak, adlarına çıkarılan banka kartları hakkında bilgilendirmede bulunma sebebinin, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. .. K. sayılı dosyada, banka çalışanı ... tarafından verilen ifadede açıklandığını,
Müvekkilleri tarafından banka kartı başvurusu yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığını, müvekkili ... ve müvekkili ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin, davalı ... T.A.Ş. nezdinde hesap açılışına ilişkin sözleşme ve formları doldurduklarını, kendilerine imzalatılan Temel Bankacılık Ürün Başvurularının bir parçası olarak yer alan Temel Ürün Başvuru Formunda, banka kartı verilmesini talep etmemesi nedeniyle, talep ediyorum kısmında işaretleme yapmadığını, daha sonra da bu konuya ilişkin hiçbir talepte bulunmadıklarını, dolayısıyla herhangi bir talep olmaksızın davalı banka tarafından müvekkillerine bilahare gönderilen banka kartlarının sözleşmeye aykırılık arz etmekte olduğunu,
... tarafından gönderimi sağlanan müvekkili ...'a ait banka kartının ise gerekli kimlik kontrolleri yapılmadan, kart hamili olmayan kişilere teslim edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğunu doğuracağını, Kurye Net tarafından düzenlenen teslimat tutanağında, teslimat kuralı olarak TK-1A kuralının uygulanmakta olduğunu, TK-1A kuralına göre, teslimatın kart sahibi haricinde sadece birinci derece akraba veya işyerinde çalışan yetkili müdüre teslim edilmesinin gerektiğini,yasal düzenlemelere aykırı hareket eden ... tarafından,kartın şirket çalışanı, (özel bir yetkisi olmayan) ...'na teslim edildiğini,bu durumun ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davalı banka tarafından sunulan deliller ile sabit olduğunu,
... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde, banka kartının teslim edildiği ... ile banka kartından para çekme işlemlerini birlikte gerçekleştirdikleri tespit edilen diğer davalı ... ve eşi ...'in cezalandırılmalarına karar verildiğini,
Dvacı şirkette genel işlerin takibini yapan ...'in müvekkili ... ve şirket yetkilisi ...'ın bilgisi ve rızası olmadan müvekkili şirket ... Hizmetleri Ltd. Şti. adına bankamatik kartı çıkartılmasını sağladığını ve şifre oluşturduğunu, ... Direk Kurumsal ve Kurumsal Telefon Şubesi Başvuru Formunun üst kısmının boş olduğunu, formun doldurulmasının farklı kalem ve yazı ile kullanıcı olarak ...'in adının ve kimlik numarasının yazılı olduğunun görüldüğünü, bahse konu belge üzerinde yazan yazıların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca bu belgelerin şirket yetkilisi müvekkili ... veya diğer şirket yetkilisi eşi ... tarafından, bizzat el yazısı ile banka huzurunda doldurtulmasının gerekmesine rağmen, Bankacılık Kanunu'na aykırı hareket eden banka çalışanları nedeniyle, doldurulması gereken belgelerin, ya banka dışında doldurulduğunu ya da banka içerisinde davalı ...'in doldurmasına müsaade edildiğini,
Bankanın kusuru ve güvenlik zafiyeti nedeniyle müvekkilinin, mağdur olduğunu, telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını, öte yandan başvuru formunun üzerinde yer alması gereken cep telefon numarasının bilgilerinin girilmediğini, bahse konu maddeye göre, ... Direk İnternet Kurumsal ve/veya Kurumsal Telefon Şubesi'ni kullanacak olan kullanıcılara ait cep telefon numaralarının buraya yazılmasının gerektiğini, ... Direk Kurumsalda, "hesaptan para transfer işlemlerinin yapılması için gerekli olan cep şifrenin burada yazılı olan cep telefonuna SMS olarak gönderilecektir" ibaresinin yer almakta olduğunu, eksik diğer bir hususun da mail adresi olduğunu, bununla ilişkili olarak, "kullanıcı kodu bilgilerinin, bu form ile müşterinin talebi ile belirlenen e-mail adresine gönderileceği, kullanıcı kodu ve şifrenin kullanıcıya ait özel bilgiler olduğu,yazılı talimatlarda yer alan imzaların davacı asil müvekkili ve davacı müvekkili şirketin yetkililerine ait imzalar olup olmadığı, davalı banka tarafından yazılı talimat ile para çekme işlemlerinin telefon ile teyit alınarak gerçekleştirildiğinin beyan edildiğini, birkaç kez bu şekilde para çekme işlemlerinde telefon ile teyit alınarak müvekkillerinde güven oluşturduktan sonra, devam eden işlemlerin telefon teyidi alınmadan gerçekleştirildiğini, ... ve ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde cezalandırılmalarına karar verilen diğer şahıslar tarafından, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı bankanın göstermiş olduğu bu güvenlik ve tedbir zafiyetinin kullanılması neticesinde davacı müvekkillerinin maddi zarara uğratıldığını,
...'in davacı müvekkillerine karşı gerçekleştirmiş olduğu eylemler sebebiyle, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. ve ... K. sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde yaklaşık 6 yıl cezalandırılmasına karar verildiğini, aynı dosyada ... ile birlikte hareket ettiği gerekçesi ile müvekkili şirket çalışanlarından ...'nun ve banka kartları ile para çekme işlemi yapılan ATM'lerin kamera kayıtlarından bir kısım para çekme işlemini yaptığı tespit edilen Bayram Memeşil'in cezalandırılmalarına da karar verildiğini,
... T.A.Ş. Teftiş Kurulu tarafından yapılan çalışmalarda, Temel Bankacılık Ürün Başvuru Formunda banka kartına ilişkin talep olmadığı, dekontların bazılarında ...'in hesap yöneticisi, bazılarında ise üçüncü kişi konumunda yer aldığı, ...'e ait hattın yöneticisi olarak kayıtlı olduğu, şirket ortağı olan ..'a hattın banka nezdinde yönetici yardımcısı olarak kayıtlı olduğu, ...'in adına telefon şubesi başvuru formunun tarihsiz olarak düzenlendiği, form üzerinde yazılması gereken telefon ve mail adresi kısmının boş olduğunu,
Davalı bankadan hukuka aykırı şekilde kartı ele geçiren kötü niyetli üçüncü kişi ...'in, müvekkilinin bilgisi, talimatı ve onayı olmaksızın hukuka aykırı şekilde ele geçirdiği ATM bankamatik kartını gizlice kendi uhdesinde tutmak suretiyle ve sahte talimatlarla paraları çektiği ve bu paraları uhdesinde tuttuğunun sonradan anlaşıldığını, ...'in müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığı dönemlerde dahi, şirketin bilgisi dışında, dava konusu bankamatik kartını kendi uhdesinde tuttuğu ATM kartları ile ... Şubesi'ndeki müvekkili hesabından para çekmeye devam ettiğinin hesap özetlerinde görülmekte olduğunu beyanla;
Müvekkilinin uğradığı maddi zararın net olarak belirlenememesi, yargılama sürecinde alanında uzman bilirkişiler tarafından tanzim edilecek bilirkişi raporları ile tespit edilecek olması sebebiyle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporuna müteakip talep artırım dilekçesi ile taleplerinin artırılması ve eksik harcın ikmal edilmesi kaydıyla,
Müvekkili ... Hizmetleri Ltd. Şti. adına çıkartılan ... T.A.Ş.'ne ait banka kartı nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla 10.000 TL maddi tazminatın, banka kartından yapılan her işlem için işlem tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı ... T.A.Ş.'nden tahsili ile müvekkili ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ödenmesine,
Müvekkili ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ait ... T.A.Ş. nezdindeki banka hesabından yapılan yazılı talimatlarla para çekme işlemleri nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla 10.000 TL maddi tazminatın, yazılı talimat ile para çekme işleminin yapıldığı tarihlere ayrı ayrı uygulanacak yasal faizi ile banka kartından yapılan her işlem için işlem tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı ... T.A.Ş.'nden tahsiline,
Müvekkili ... adına çıkartılan ... T.A.Ş.'ne ait banka kartı nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla 10.000 TL maddi tazminatın, banka kartından yapılan her işlem için işlem tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar; ... T.A.Ş. ve ... A.Ş.'nden tahsili ile müvekkiline ödenmesine,
Müvekkili ...'ın ... T.A.Ş. nezdindeki banka hesabından yapılan yazılı talimatla para çekme işlemleri nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla 10.000 TL maddi tazminatın, yazılı talimat ile para çekme işleminin yapıldığı tarihlere ayrı ayrı uygulanacak yasal faizi ile banka kartından yapılan her bir işlem için işlem tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ... T.A.Ş.'nden tahsiline, 5- Müvekkili ... ve müvekkili ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin uğramış olduğu zararlar nedeni ile 275.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar; ... T.A.Ş. ve ... A.Ş.'nden tahsili ile müvekkili ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile:
Müvekkil ... Hizm. Ltd. Şti. adına çıkartılan ... T.A.Ş.'ne ait banka kartı nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla 1.581.525,00 TL maddi tazminatın, banka kartından yapılan her işlem için işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ... T.A.Ş.'den tahsili ile müvekkil ... Hizm. Ltd. Şti.'ye ödenmesine,
Müvekkil ... adına çıkartılan ... T.A.Ş.'ne ait banka kartı nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla 712.912,00 TL maddi tazminatın, banka kartından yapılan her işlem için işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... A.Ş.'den ve ... T.A.Ş.'den tahsili ile müvekkil ...'a ödenmesine,
Müvekkil ... Hizm. Ltd. Şti.'ne ait ... T.A.Ş. Nezdindeki banka hesabından yapılan yazılı talimatla para çekme işlemleri nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın, yazılı talimat ile para çekme işleminin yapıldığı tarihlere ayrı ayrı uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı ... T.A.Ş.'den tahsili ile müvekkil ... Hizm. Ltd. Şti.'ne ödenmesine,
Müvekkil ...'a ait ... T.A.Ş. Nezdindeki banka hesabından yapılan yazılı talimatla para çekme işlemleri nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın, yazılı talimat ile para çekme işleminin yapıldığı tarihlere ayrı ayrı uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı ... T.A.Ş.'den tahsili ile müvekkil ...'a ödenmesine,
Müvekkil ... ve ... Hizm. Ltd. Şti'nin uğramış olduğu zararlar nedeniyle 275.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının bilgisi dışında, haksız işlemde bulunduğu iddia edilen eylemleri gerçekleştiren, davacının eski çalışanı ... olduğunu, bu nedenle davacının davasını sadece zarardan bizzat sorumlu olan ...'e açmasının gerektiğini, ancak davacı tarafından söz konusu kişiye karşı dava açılmadığının görülmekte olduğunu, kaldı ki davacının iddia ettiği gibi bir zararı varsa, bu zarara davacının bizzat kendi kusuru ile basiretli bir tacir gibi davranmayarak, hesaplarını kontrol etmeyerek ve TBK 66. maddesi gereğince çalışanını kontrol etmeyerek sebebiyet verdiğini, iddia edildiği gibi hesaplarından ATM kartı ve talimatla ödeme yapılması söz konusu olsa dahi, bu durumu bizzat kendisinin başlattığını, yıllarca bu işlemlerin yapıldığını, davacının buna ses çıkarmayarak zımnen muvafakat verdiğini, tüm işlemlerin kendi bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, dolayısıyla bir zararın mevcudiyeti varsa, bu durumun davacılar ile davaya konu işlemleri gerçekleştiren kişi arasında olduğunu,
Davacının kötü niyetle söz konusu davayı, parayı kolay tahsil edebileceğini düşündüğü müvekkili bankaya karşı açtığını, bu halin bile davacının haksız kazanç temin etmeye yönelik suiniyetli girişiminin göstergesi olduğunu, dava konusu olay bütünüyle değerlendirildiğinde, davacı asil ile davacı firmanın kendi iç işleyişinde sorun yaşadığı çalışanları ile arasındaki ihtilafa müvekkili bankayı da dahil etmek istediğini, böylece zararı varsa, müvekkili bankadan sebepsiz olarak zenginleşme amacı güderek tahsil etmeye çalıştığının açık olduğunu, ancak dava konusu ihtilafın, sözleşmeye ve yasaya uygun hareket eden müvekkili banka ile alakasının bulunmadığını, davacının söz konusu iddialarla ilgili olarak müvekkili bankaya husumet yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını,davaya konu olayın müvekkili ... T.A.Ş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca incelendiğini ve Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca hazırlanan 03.04.2020 tarihli 12/12 sayılı rapor alındığını,
... Şti.'nin ortaklık yapısının % 51 ... ve % 49 ... şeklinde olduğunu ve şirket ortaklarının şirkete temsile münferit yetkilerinin bulunduğunu, ...'in uzun yıllardır firmada finans, muhasebe ve genel yönetim işlerinden sorumlu personel olarak çalıştığının öğrenildiğini, 2020 Şubat döneminde firma ortağı ...'ın ... Hizmetleri Ltd. Şti. için müvekkili bankaya internet bankacılığı tanımlanması başvurusunda bulunmasından sonra, 19.02.2020 tarihinde ...'in müvekkili bankanın ... Şubesi Kobi Müşteri İlişkileri Yöneticisi ...'ın yanına gelerek firma hesaplarından, firma sahiplerinin haberi olmadan ATM aracılığıyla paralar çektiğini söylediğini, ...'ın bu görüşmeyi firma ortağı ...'a iletmesinden sonra ise firma ortağının ... aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, itiraza konu dönemlerde müşteri hesabından yapılan tüm işlemlerin tablo haline getirildiğini, müşteri itirazına konu tutarlar ile küçük farklılıklar olduğunu, itiraza konu dönemlerde firma hesabından, talimatla şube aracılığı ile 9 adette 149.300 TL ve 6.460 EUR işlemden, 6 adette 66.500 TL ve 2 adette 6.460 EUR tutarındaki işlemlerin ... tarafından yapıldığını, komisyon tutarı 11.002 TL olmak üzere ATM aracılığı ile ... kart ile 669 adette 2.107.700 TL nakit çekilen işlemlerin yapıldığının görüldüğünü, kamera kayıtları incelendiğinde ATM'den gerçekleştirilen işlemlerin ... ve kimlik tespit edilemeyen erkek bir şahıs tarafından yapıldığının görüldüğünü, firma hesaplarından ... kart ile yapılan işlemlere ilişkin olarak, müvekkili banka nezdinde firmanın ... kart talep ve teslim formunun bulunmadığını,
Müvekkili banka sisteminde ... kartın, 31.10.2017 tarihinde ... Caddesi Şubesi'nde firma ortağı ...'a teslim edildiğine dair log kaydının bulunduğunu, aynı tarihte müşterinin kullanmış olduğu e-posta adresine ... kartın teslim edildiğine dair bilgilendirme e-postasının gönderildiğini, ... kart şifresi oluşturma amacıyla 10.11.2017 tarihinde, müşterinin kullanmış olduğu telefon numarasından müvekkili bankaya SMS gönderildiğini, söz konusu SMS'nin hemen ardından, müşterinin cep telefonuna müvekkili banka tarafından geçici şifrenin gönderildiğini, geçici şifre ile müvekkili bankanın Pangaltı Şubesi'nde bulunan ATM'den şifre değiştirilmesinden hemen sonra müşteriye tekrar, ... kart şifresinin değiştirildiğine dair bilgilendirme SMS'nin iletildiğinin, tespit edildiğini, firmanın hesabından talimatlarla gerçekleştirilen işlemlerde, şube aracılığı ile gerçekleştirilen nakit çekilen işlemlerin tamamında imzalı talimatın bulunduğu, talimat üzerinde bulunan imzaların, çıplak gözle bakıldığında ...'a ait olduğu, talimatların tamamının üzerinde, işlemleri gerçekleştiren çalışanların müşteriden teyit alındığına dair parafın bulunduğu, işlemlerin iki adedinden önce, müşteriye ait telefon numarasının müvekkili banka telefonundan arandığına ilişkin log kayıtlarının bulunduğunun görüldüğünü, bu doğrultuda firmanın gerek ATM gerekse talimatla şube kanalından gerçekleştirilmiş olan itiraza konu işlemlerin firmanın rızası dahilinde gerçekleştirildiğinin anlaşılmakta olduğunu, diğer taraftan firmanın hesap hareketleri incelendiğinde, firma hesabına gelen tutarların ağırlıklı olarak POS aracılığı ile gerçekleştirilen işlemlerden oluştuğu, üye işyerinden dört yıllık süreçte toplamda 678 adette yaklaşık 2.300.000 TL tutarında işlemin gerçekleştirildiğinin, bunun yanında firmanın şikayetine konu, çalışanı ...'in geçen süre zarfında şahsi hesaplarından, firmanın müvekkili banka hesaplarına toplamda 1.100.000 TL'lik havale, EFT işlemlerinin yapıldığının görüldüğünü, firma ile ...'in hesapları arasındaki para transferleri göz önüne alındığında, ... ve firma arasında basit bir işçi işveren ilişkisinden farklı bir ilişkinin olduğu, ...'in firma ortaklarının rızasıyla, firmanın finansal faaliyetini yönettiğinin anlaşılmakta olduğunu,
İtiraza konu işlemlerin gerçekleştirildiği ... kartın ancak ve ancak davacı ...'ın telefonundan yapılan talebe istinaden, aynı telefona gönderilen geçici şifre ile aktifleştirildiğini, bu sebeple firmanın itirazına konu para çekme işlemlerinde kullanılan ... kartın da ...'e firmanın muhasebe, finans ve genel yönetim işlemlerini yürütmesi amacıyla firma ortaklarınca verilmiş olduğunun açık olduğunu,
Firmanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na iletmiş olduğu şikayetinde, müvekkili banka haricinde diğer bankalar nezdindeki işlemlerde de şikayette bulunmasının fiiliyatta ...'in firmanın her türlü finansal işlemlerini yaptığını ve firma ortaklarının bu durumu şikayet tarihi öncesinde de bildiğini gösteren etken olduğunu, ayrıca müşteriye tahsis edilmiş POS üzerinden gerçekleştirilen işlemlerin müşterinin kontrolünde yapılmış olması ışığında, yaklaşık dört yıllık bir süreçte toplamda 678 adette yaklaşık 2.300.000 TL tutarındaki işleme konu tutarın, hiçbir firma tarafından, kullanılmaksızın müvekkili banka nezdinde vadesiz hesaplarında beklemesinin gerektiği yönündeki bir durumun ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini,
İtiraza konu dönemde firma ortağı ...'ın hesabından, talimatla şube aracılığı ile 37 adette 473.020 TL işlemden, 31 adette 407.620 TL tutarındaki işlemin ... tarafından yapıldığını, komisyon tutarı 5.653 TL olan, ATM aracılığıyla ... kart ile 462 adette 950.550 TL tutarında nakit çekilen işlemlerinin yapıldığının görüldüğünü, ...'ın ... kart talep formunun arşiv nezdinde bulunamadığını, bununla birlikte, müşteri ile imzalanan ... ile ... kart başvuru tarihinin aynı gün 21.12.2016 tarihi olmasının, müşterinin ... kartının 26.12.2016 tarihinde davacının işyerinde çalışan ...'na imza karşılığı teslim edilmesinin, 27.12.2016 tarihinde müşterinin sadece kendisine ait bir bilgi olan anne kızlık soyadını ... Şubesi ATM'sine girerek şifre talep etmesi ve üzerine müşteriye geçici cep şifresi gönderilmesinin, aynı tarihte ... kart şifresinin ... Şubesi'nde bulunan ATM'den değiştirilmesi ve şifrenin değiştirildiğine dair müşteriye bilgilendirme SMS'si gönderilmesinin, 29.12.2016 tarihinde ... kart yurt dışı işlem komisyonlarında yapılan değişiklik ile ilgili müşteriye SMS gönderilmesinin, 28.08.2017 ve 15.09.2017 tarihlerinde teknik bir sorun sebebiyle ... kart ile ATM'den para çekilemediğini ve diğer banka ATM'lerinden yapılacak ilk işlemden komisyon alınmayacağına ilişkin SMS gönderilmesinin, müşterinin ... kartının müşterinin bilgisi dahilinde tahsis edildiği ve yine müşterinin rızası dahilinde kullanıldığını göstermekte olduğunu,
Şube aracılığı ile gerçekleştirilen nakit çekme işlemlerinin tamamında imzalı talimatların bulunduğunun görüldüğünü, davacı ...'ın ... firmasını devir almadan önce şahsı hesaplarını kullandığının anlaşıldığını, müşterinin hesap hareketleri incelendiğinde, adı geçenin hesabına gelen tutarların ağırlıklı olarak POS aracılığı ile gerçekleştirilen işlemler olduğunun görülmekte olduğunu, dört yıllık süreçte toplamda 499 adette yaklaşık 1.425.000-TL tutarındaki işlemin ilgili üye işyeri aracılığıyla gerçekleştirildiğini, ...'in geçen süre zarfında şahsi hesaplarından müşterinin müvekkili banka hesaplarına 28.060 TL tutarında havale, EFT işlemi gerçekleştirdiğinin görüldüğünü, ...'in itiraza konu dönemde ...'ın muhasebe, finans ve genel idari işlerinden sorumlu olduğunu, dolayısıyla ...'ın ticari faaliyeti için kullandığı hesabına ait ... kartını da bu doğrultuda firma sorumlusu ...'e kendi rızası ile verdiğinin anlaşılmakta olduğunu, itiraza konu işlemlerin gerçekleştirildiği ... kartın ancak ve ancak davacı ...'ın telefonundan yapılan talebe istinaden aynı telefona gönderilen geçici şifre ile aktifleştirildiğini, netice itibariyle, davacı firma ve davacı ...'ın şahsi hesaplarından 2 kanal ile para çıkışının bulunmakta olduğunu, ATM aracılığı ile yapılan işlemlerde kartın aktif ve kullanılabilir hale getirilmesinin, ...'ın şahsi telefonuna gönderilen SMS'ler ile gerçekleştirildiğini, şube aracılığı ile gerçekleştirilen talimatlı nakit çekilen işlemlerde ise talimat üzerinde firma ortaklarının kaşe ve imzasının bulunmakta olduğunu, bu kapsamda, itiraza konu çekilen paraların kaynağının firmaya tahsis edilen üye işyerinden gerçekleştirilen işlemlerden oluşması, ...'in yaklaşık 1.100.000 TL tutarındaki parayı şahsi hesaplarından firma hesabına transfer etmiş olması, ...'in itiraza konu dönemde firmada, muhasebe, finans ve genel idari işlemlerden sorumlu olması, itiraza konu işlemlerin dört yıl gibi uzun bir süreyi kapsaması birlikte değerlendirildiğinde, ... ve davacı firma arasında basit bir işçi işveren ilişkisinden daha kapsamlı bir ilişki bulunduğu, ...'in firma ortaklarının rızasıyla firmanın her türlü finansal faaliyetini yönettiği, firma ortaklarının ...'i firmanın finansal işlerini yürütmek için görevlendirdikleri, kartlarını ...'e kendi bilgileri dahilinde teslim ederek kullandırdıkları, talimatlar imzalayarak verdiklerinin anlaşılmakta olduğunu, firmanın adı geçen ile yaşadığı husumette müvekkili bankayı muhatap kılmaya çalıştığını ve firmanın, firma ortaklarının hesaplarından kendi rızalarıyla yapılmış olan işlemler sebebiyle müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını,
Davacıların tamamen kötü niyetli olduğunu ve iddialarının asılsız, gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, her iki davacının da müvekkili banka nezdindeki hesaplarını aktif olarak kullandıklarını, davacılar tarafından dava konusu edilen işlemlerin 2016 yılı ve sonrası dönemdeki işlemlere ilişkin olduğunu, davacıların hesaplarından yapılan işlemleri bilmemesinin, kontrol etmemesinin mümkün olmadığı gibi kötü niyetle hareket edilerek davanın açıldığını ve bilgileri dahilinde yapılan işlemlerin inkar edildiğini,
Dava konusu ödemelerin dört yıl gibi uzun bir zamana yayılması, işlemlerin sıklığı ve çok yüksek miktarlı tutarlara ulaştığı dikkate alındığında, söz konusu tutarların haberleri ve bilgisi olmaksızın, gerek şahsi ve gerekse şirket kasasından çıktığı halde bu durumun fark edilmediği iddiasının hayatın ve ticari hayatın olağan akışına aykırı bir durum yarattığını, iddianın gerçek durumu yansıtmadığını, dava konusu işlemlerin, davacıların bilgisi ve onayı dahilinde, davacının banka kartını ve şifresini verdiğini, ayrıca talimatla yetkilendirdiği kişi tarafından yapıldığını, davacıların, usulsüz işlemlerin yapıldığını iddia ettiği süre zarfında hesaplarını aktif olarak devamlı suretle kullandığını, hesap cüzdanını defalarca yazdırdığını, başka işlemler hatta dava konusu ödemelerle benzer işlemler yaptığını, ancak hesabından yapılan dava konusu işlemler hakkında bilgi sahibi olduğu halde işlemlere itirazda bulunmadığını, hesaptan yapılan işlemler bir bütün olarak incelendiğinde, davacının, hesaptan yapılan işlemleri benimsediğini, işlemlere icazet verdiğini, yapılan işlemlerin davacının iradesine uygun olduğunu ve davacının bir zararının bulunmadığının sabit olduğunu, davacının hesap hareketlerini takip ettiği, hesap cüzdanını yazdırdığı, hesap hareketlerini aldığı ve internet bankacılığı üzerinden hesap hareketlerini görüntülediği halde hesabındaki nakit akışından ve müvekkili banka nezdindeki hesap hareketlerinden haberdar olmasının gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde, davacının kendi kusurundan dolayı uğradığını iddia ettiği zararını müvekkili bankadan tahsil etmeye çalışmasının iyi niyet kaidelerine aykırı olduğunu, davacıların bilgileri dışında yapıldığını iddia ettiği işlemlerin üç yıl boyunca mütemadiyen devam ettiğini, bu suretle ve bu şekilde ödeme yapılması işleminin teamül haline geldiğini ve müvekkili banka nezdinde güven tesisi oluşmasına neden olduğunu, davacının da hesaplarından yapılan işlemlere sessiz kalıp itiraz etmeyerek işlemleri benimsediğini ve icazet verdiğini, bahse konu davanın müvekkili banka aleyhine kusur sorumluluğu nedeniyle açıldığını, bu nedenle öncelikle davacı firmanın, zararın müvekkili bankanın hukuka aykırı fiili nedeniyle doğduğunu yani illiyet bağını ispat etmesinin gerektiğini, somut olayda tüm işlemlerin davacı firma yetkilisinin bilgisi dahilinde yapıldığını, paraların çekildiği banka kartının davacı tarafından firma çalışanına şifresi ile birlikte verildiğini, burada müvekkili bankanın hukuka aykırı bir fiilinden bahsedilemeyeceğini, öte yandan işlemlerin davacının bilgisi ve onayı dışında yapıldığının iddia edilmesi durumunda, söz konusu tutarların kimin yararına harcanıp harcanmadığının ve davacının zararının doğup doğmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, bu nedenle, bu yönde de davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, ayrıca talimatlar sonrası hesabına para gönderilen ...'e davanın ihbar edilerek, söz konusu paraların kime teslim edildiği, kimin yararına kullanıldığı hususunun da aydınlatılmasının gerektiğini, davacının tacir olarak kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğinden iddia edilen zarardan tamamen kendisinin sorumlu olduğunu, tacir olan davacının ticari defter tutmasının yasal zorunluluk olduğunu, işletmelerin, yıl içerisinde banka dekontları ile yaptıkları kayıtların her ayın sonunda veya en geç yıl sonunda, çalıştıkları bankadan temin edecekleri hesap ekstreleri ile karşılaştırmak suretiyle bankalar hesabının mutabakatını sağlamalarının gerektiğini, ödeyecekleri vergilerin belirlenmesi yönünden de bilanço düzenlemek zorunda olduklarını, bu bilançoda mutabakatı sağlanmış, denkleştirilmiş dönen ve duran varlıkların aktif, pasif tümünün ilgili hesaplarda gösterilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle de davacı firma ve yöneticilerinin bu derece yüksek banka işlemlerini bilmemelerinin mümkün olmadığını, dava konusu işlemlerin 2012 ve 2015 yıllarına yayıldığı dikkate alındığında, davacı firmanın defter tutulması yönünden kendi yasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenle de iddia olunan zarardan tamamıyla kendisinin sorumlu olacağını, davacı tarafın tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranarak yanında çalıştırdığı kişileri ve işlemleri de denetlemek, banka hesaplarını izlemek ve takip etmekle yükümlü olduğunu, çalışana şifresi ile birlikte kartın fiilen teslim edilmesi, şubeye devamlı aynı şekilde işlem yapılan ıslak imzalı talimat ile başvurulması, talimat üzerindeki imzada herhangi bir şüphe çekici farklılığın bulunmaması ve en önemlisi yaklaşık dört yıl gibi uzun bir süre boyunca bu şekilde devam eden işlemlerle ilgili herhangi bir şikayette bulunmaması dikkate alındığında, davacının basiretli bir iş adamından beklenen dikkat ve özeni göstermediğinin sabit olduğunu, davacıların iddia ettiği gibi bir zararı söz konusu ise, bu zarara kendi ağır kusurunun sebebiyet verdiğini, iddia olunan zarar ile müvekkili bankanın eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacı tarafın çalışanını iyi seçmemesi nedeniyle kendi çalışanının yaptığı işlemlerden sorumlu olacağını, kötü vekil seçmesinin sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiğini, davacı firma tarafından çalışanı olan ...'in denetimsiz ve serbest bırakıldığını, istihdam edilen kişinin seçiminde, çalıştırılmasında yeterli dikkat ve özenin gösterilmediğini, bankaca bu kişiye güven oluşmasına sebebiyet verildiğinin de açıkça ortada olduğunu, davacının bu yönüyle de kendi ağır kusurları ile zararın doğumuna neden olduğunu, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen işlemlerin tamamen banka mevzuatına ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu olayda müvekkili bankanın hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın, husumet yönünden reddine, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle esastan reddine, davanın ...'e ihbar edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ile diğer davalı ... T.A.Ş. arasında 01.01.2009 tarihinde imzalanan Dağıtım ve Teslim Sözleşmesi'nin 7 numaralı "Güvenlik Koşulları" başlıklı kısmının 7.4. numaralı alt bendinde, "Kurye kendisine teslim edilen gönderinin kendi nezdinde çalınması, kaybolması, kartların kopyalanması veya beşinci maddede belirtilen kişiler ve koşullar dışında teslim edilmesi sonucu doğabilecek zararlardan, Kurye çalışanları tarafından veya üçüncü şahıslar tarafından gönderilen kullanımından ve harcamalar nedeni ile ...'ın veya alıcının uğrayacağı zararlardan tazmini ile yükümlü olduğunu,
Bu yükümlülük gönderinin teslim edilme veya ...'a iade edildiği tarihinden itibaren 1 yıl süre ile devam edeceğini denilerek müvekkili şirket tarafından 28.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin müvekkili şirketin zararlara ilişkin tazmin sorumluluğunun, kabul anlamına gelmemekle birlikte, her ne olursa olsun bir yıl ile sınırlı olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, dava konusu kartın sorumluluğunun teslim tarihi olan 28.12.2015 tarihinde başladığını ve diğer davalı ... T.A.Ş. ile imzalanan Dağıtım ve Teslim Sözleşmesi uyarınca 28.12.2016 tarihinde sona erdiğini,
Müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin tamamen haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak miktarının belirsiz olmadığını, HMK 107. maddesi uyarınca, davacının davanın açıldığı tarihte alacağının miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya imkansız olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açabileceğini, huzurdaki davada davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak miktarının belirlenebilir olmasına rağmen belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacının zarar tazmin talebinin ve alacağının Borçlar Kanunu'nun 72. maddesine göre zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin, diğer davalı ile arasında akdettiği Kurye Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davaya konu emtiayı gereği gibi teslim ettiğini ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin görevini gereği gibi ifa ederek emtiayı yetkili kişiye teslim ettiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen teslim yükümlülüğünü layığıyla yerine getirdiğini, davaya konu ihtilafın davacının ve diğer davalının kusur ve ihmali sebebiyle doğduğunu, diğer davalı tarafın güvenlik önlemlerine ilişkin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, huzurdaki davaya konu ihtilafta müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, diğer davalının basiretli bir tacir gibi hareket edip, davaya konu emtia olan kart için yeterli ölçüde güvenlik önlemleri alıp, kartı kullanıma açmadan önce şifre ve güvenlik soruları koymasının gerekmekte olduğunu, ancak davaya konu emtia olan kartın üçüncü kişilerin eline geçtiğini ve yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle bu kart ile harcama yapılabildiğini, ilgili Yargıtay kararlarında, özen borcunu ihlal eden bankaların, müşteri hesaplarında bulunan paraların güvenliğini tam olarak sağlayamaması karşısında zararın tamamından sorumlu tutulduklarını, somut olay ve davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkili şirket arasında hiçbir surette illiyet bağının bulunmamakta olduğunu savunarak, davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle reddine, tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... e davalıların ihbar dilekçesinin 06/01/2022 tarihinde tebliğ olunduğu, ihbar olunan vekili 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalıların yanında davaya katılmak için fer'i müdahale talebinde bulunan dilekçe sunmuş, fer i müdahale talebi mahkememizce kabul edilmiştir.
Fer'i müdahil ... vekili 20/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle;
Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili ... in 2016-2018 yıllarında davacılardan ...’ın muayenesinde, 2018 yılından19/02/2020 tarihine kadar da, ... ve esi ...’ın kurucu ve ortağı oldukları, saç ekimi ve estetik merkezi olarak hizmet veren ... Hizmetleri Limited Şirketinde çalıştığını, 4 yıllık süreç içerisinde çalıstıgı muayenehane ve sirkette fiilen ön muhasebe, personel sorumluluğu gibi önemli görevlerde bulunduğunu, Davacıların ... in kendilerinden habersiz şirkete ve ...’a ait hesaplar üzerinden banka kartı çıkartıp, kendi namına para çektiğini ve hesaplardan çeşitli havaleler yaptığını iddia ettiğini, ancak bu iddiaları destekler ve kanıtlar nitelikte hiçbir belge sunamadıklarını Söz konusu para çekme işlemlerinin davacıların bilgi ve talimatlarıyla gerçekleştiğini, müvekkili ... ın ... Bankası nezdindeki şahsi hesabından davacı şirketin hesabına toplamda 1.113.658,00 TL para aktarma işlemi gerçekleştirdiğini, ... Teftis Kurulu Başkanlığınca hazırlanan, 03/04/2020 tarihli, 14 sayfalık rapor ve eklerinde, davacıların tüm iddia ve isnatlarının tek tek irdelendiğini, Müvekkili ile çalışan ...'nün şirketten ayrıldıktan sonra davacılara karşı tazminat ve sair hak talepleri için dava açtıklarını, müvekkilinin vakıf olduğu mali sırlar nedeniyle olası adli ve mali suç/cezalarından kurtulmak için iş bu davayı açtıklarını, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı dosyasında verilen kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıların talebi olmadan ... kart çıkartılarak, bu kart ile davacı hesaplarından para çekildiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
... Teftis Kurulu Başkanlığınca hazırlanan, 03/04/2020 tarihli rapor alınarak incelenmiş; "... A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan raporda; "... Hizmetleri Ltd.Şti. isimli firmanın kendi bankaları nezdindeki hesabı ile ilgili olarak; hesaba, internet şubesi, telefon bankacılığı tanımının yapılmadığı, telefon bankacılığı ile ilgili talebin 18.02.2020 tarihinde hesap üzerinde yetkisi bulunan şirket ortaklarından ...’ın talebi doğrultusunda alındığını, öncesinde de telefon ve internet bankacılığı olarak herhangi bir işlemin yapılmadığı,Hesap ile ilgili açıldığı günden raporun düzenlendiği tarihe kadar 11.11.2017 ile 15.02.2020 tarihleri arasında toplamda 666 adette 2.056.140 TL ATM aracılığı ile katılanın ... kartı ile para çekim işleminin yapıldığı,... Kartın teslimi ile ilgili olarak, Bankanın log kayıtlarını kontrol edildiğinde, kayıtlara istinaden, ... çalışanı ... tarafından 31.10.2017 tarihinde firma ortağı ...’a teslim edildiğine dair kayıt düşüldüğü fakat bu teslimata ilişkin kart başvuru formu ve kart teslim tutanağının banka nezdinde bulunamadığının belirtildiği, Katılanların firma hesabına tahsis edilen banka ... kart tanımı ile ilgili 10.11.2017 tarihinde ...’ın kullandığı ... no.lu telefona müşterinin SMS talebi üzerine ... kartının şifresinin geçici olarak gönderildiği ve aynı gün geçici şifrenin ... Şubesi ATM üzerinden değiştirilmesinin ardından şifrenin değiştirildiğine ilişkin bilgilendirme mesajının iletildiğinin belirtildiği, Banka tarafından gönderilen CD içerisinde istenilen Log kayıtları incelendiğinde, 11.08.2017 günü saat: 14.01 de kartın geçici şifresinin ...’ın ...no.lu hattına gönderildiği ve yine aynı gün saat: 14.04 de de bu kart ile ilgili şifrenin sanık ... isimli şahsın ... no.lu hattına gönderildiği, 21.02.2020 tarihinde katılan ...’ın ... no.lu hattı tanımlanıncaya kadar ki geçen süre içerisinde, bütün reklam ve kampanya bilgilendirmelerin sanık ...’in cep telefonuna yapıldığı, referanslı para çekim işlemleri ile ilgili SMS'lerin sanık ... İsimli şahsın cep telefonuna gönderildiği, yine hesaptan talimat ile çekilen para ile ilgili bilgilerin ...'in cep telefonuna gönderildiği, Firma hesabına bağlı olarak ATM den para çekimlerinin dışında, ayrıca firmanın yazılı talimatları ile de ödemelerin yapıldığı, 37 adet yazılı talimat ile 473.020 TL nakit para çekiminin olduğu, 30 adet talimat sonrası sanık ...’e ödenen para toplamının 407.620 TL olduğu, talimat ile yapılan işlemlerin teyidinin ise...(...), ... (...) ve ... (...) numaraların banka tarafından aranarak yapıldığının belirtildiği, ... isimli şahsın ... Bankası nezdindeki şahsi hesabından ... Hizmetleri Tic, Ltd.Şti. firması hesabına toplamda yaklaşık 1.1 milyon tutarında havaleler yapıldığı ayrıca
...’ın ... nezdindeki şahsi hesabı ile ilgili olarak; katılanın hesabına bağlı olarak ... kart talebinin 21.12.2016 tarihinde Banka görevlisi ...tarafından ... alınması esnasında katılanın ... kart talep ettiğine dair kutucuk içerisinde imzasının bulunmamasına karşın, diğer sayfalarda imzasının bulunduğu, hazırlanan kartın 26.12.2016 tarihinde katılanın iş yeri adresine gönderildiği ve ... kartın firma çalışanı sanık ...’nun imza karşılığı teslim aldığı, ayrıca katılanın kullandığı ... no.lu hatta 27.12.2016 tarihinde ... Şubesi ATM’sinden talep doğrultusunda cep şifre SMS i gönderildiği, aynı tarihte ... kart şifresinin değiştirildiği, ... kart tesliminden itibaren kart ile ATM lerden toplam 462 işlem karşılığı olarak 950.550 TL para çekiminin olduğunun tespit edildiği, Ayrıca ... adına olan hesaptan ... adına talimat ile 395.420 TL para çekimi ve ...’in şahsi hesabına 40.960 TL tutarında havalelerin yapıldığı" tespit edilmiştir.
Mahkememizce ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas ve ...Karar sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dava dosyasında verilen 25/11/2020 tarihli gerekçeli kararda; "Katılanların ... Hizmetleri Ltd. Şti. Ortakları ve aynı zamanda resmi nikahlı eş oldukları, sanıklardan ... ... Hizm. Ltd. Şti.'nde dönem dönem çalıştığı, sanıklardan ...'in sanık ...'ın eşi olduğu, diğer sanık ...'nun firmada 2016 yılı sonrasında çalıştığı ve ayrıldığı,
Katılan ...'in ... nezdindeki şahsi hesabı ile yetkilisi olduğu ... Hizm. Ltd. Şti deki hesabına bağlı olarak ... kart çıkarıldığı, sanıkların iştirak iradesi içerisinde birden fazla kez işlem yaptıkları, sanıklar ... ve ...'nun iş yerinde çalıştıkları süre içerisinde de şirket hesaplarından para çekimlerinin ... ve ... tarafından kullanılması şeklindeki olayın gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Sanıkların soruşturma aşamasında ve mahkememiz huzurunda alınan savunmalarında, suçlamaları inkar ettikleri görülmüştür.
Tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle, sanık ...'ın, katılan ...'in telefonuna gelen banka mesajlarının poliçelerin ödeme içerir bütün mesajlarının bilgisinin kendisine verilmesini, gelen mesajlarla ilgili kendisinin yöneticisi olması nedeniyle sanık ...'a bilgi verdiğini beyan ettiği görülmüştür.
Tanık ...'ın mahkememiz huzurunda alınan beyanında özetle, sanık...'ın şirket hattını ara ara istediğini, katılan ...kişisel telefonunun danışmada durduğunu, özellikle bankalardan mesaj geldiğinde telefonları kendisine götürülmesini istediğini ve götürdüğünü, daha sonra sanık ...'ın iş yerinden ayrıldığını, iş yerinden ayrıldıktan sonra katılanlar ... ve ...'in sormak için kendisini aradığını, bir takım şirket evraklarını istediğini, kendisinin bu evrakları veremeyeceğini söylediğini, ertesi gün iş yerine geldiğinde tanık ... ile durumu paylaştığını ve aynı zamanda katılan ...'ya da durumu anlattığını, daha sonra tekrar sanık... ile görüştüğünde durumu kendisine anlattığını, sanığın kendisine hitaben "evet doğru az bile yaptım iyi ki de yaptım" dediğini, emniyet ifadesinin doğru olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle, 3 ya da 4 sefer müşterilere ait ödenen dövizleri dışarıdan döviz bürosundan bozdurup bankamatik yolu ile kendi hesabına yatırdığını, daha sonra hesabından sanık ...'ın şahsi hesabına yatırdığını, sanık ...'a bu paraların ne parası olduğunu sorduğunu, sanığın kendisine bu seni ilgilendirmez, sen benim dediklerimi yap dediği, sonradan öğrendiği kadarıyla bu paraların şirketin paraları olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tanık ...'in mahkememiz huzurunda alınan beyanında özetle, şirkette tercüman olarak çalıştığını, sanık ...'ın kendisine verilen talimatlar uyarınca para çekim işlemlerini yaptığını, sanık ...'ın kendisine verdiği dövizleri kendi hesabına yatırdığını ve buradan sanığın hesabına havale ettiğini, emniyet ifadesinin doğru olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle, bankada görevli olduğunu, sanık ...'ı kendisi ile dışarıda görüşmek istediğini, kendisinin kabul etmediğini, bunun üzerine sanığın bankaya geldiğini, kendisine hitaben, "katılan ...'nın internet bankacılığı talebinde bulunduğunu, Atm kartı ile kendisinin bankamatik cihazından para çektiğini, eğer internet bankacılığı tanımlanır ise kendisinin yaptığı para çekimlerinin şahıslarca ortaya çıkarılabileceğini dolayısıyla zor durumda kalacağını, bu işlemin yapılmasını istemediğini, bunun için yapılabilecek bir şeyin olup olmadığını" sorduğunu bir gün sonra bu durumdan rahatsız olması nedeniyle katılan ...'yı arayarak bu durumu kendisine ilettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Tanık...nin mahkememiz huzurunda alınan beyanında özetle, ... şubesinde çalıştığını, sanık ...'ın kendisini aradığını ve görüşmek istediğini söylediğini, kendisinin dışarıya çıkamayacağını söylemesi üzerine, sanık ...'ın banka şubesine geldiğini, katılan ...'nın internet bankacılığını talep ettiğini, sanık ...'ın panik halinde olduğunu, kendisinde bir Atm kartı olduğunu ve bu kartla Atm lerden para çektiğini, internet bankacılığı talebini engelleyebileceğini sorduğunu, görüşmeden sonra yöneticisine bilgi verdiğini, iş yeri yetkilisi katılan ...'yı da arayıp durumdan haberdar ettiğini emniyet ifadesinin doğru olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tanık...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle, firmada ön muhasebeci olarak çalıştığını, şirkete gelen müşterilerin aldıkları hizmet karşılığında yaptıkları ödemelere ilişkin faturaları düzenlediğini, günlük harcama fişlerini topladığını, gün sonunda gelir ve gider şeklinde excel tablosu hazırladığını, bunu katılanlara gün sonunda teslim ettiğini, iş yerinde sanık ...'a karşı sorumlu olduğunu, iş yerinin tüm sorumluluğunun sanık ...'da olduğunu, iş yerinde alınan hizmet bedellerini havale ya da kredi kartı postundan ödeme yapıldığını, firmaya ilişkin ... ve ... Bankasında bulunan paralarla ilgili olarak sanık ...'ın kendisine talimat hazırlattığını, bu talimatı katılanlardan birine imzalatıp getirdiğini, parayı nakit olarak çektirip şirketin ... nezdinde ki hesabına yatırttığını bazen artan para olursa nakit olarak iş yerine getirttiğini, bunu tabloya işleyerek katılanlara teslim ettiğini, 19.02.2020 günü sanık ...'ın yanına gelerek makas istediğini, elinde bulunan kırmızı renkte bir banka kartını makas ile çok ince doğrayıp kesip çöpe attığını, sonrasında bir iki saat iş yerinde kaldıktan sonra katılan ... ile bir bankacının konuştuğunu duyunca ben ... bankasına gidiyorum diyerek iş yerinden ayrıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Tanık ...'nın mahkememiz huzurunda alınan beyanında özetle, sanık ... ile dört ay beraber çalıştığını, parasal işlemleri sanığın yaptığını, kendisinin bankaya hiç gitmediğini, o gün sabah kendisinden makas istediğini sanık ...'a verdiğini kartı imha ettiğini emniyet ifadesinin geçerli olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tanık ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle, iş yerinde yaklaşık üç yıldır şoför olarak çalıştığını, sanık ...'ın şirkette yönetici konumunda olduğunu, katılanlar iş yerinde olmadığında şirket faaliyetlerini yürüttüğünü, sanık ...'ın son bir yıllık süreçte şirketin diğer yerlere gönderdiği evraklar, bankalardan para çekimleri gibi işlemleri kendisine yaptırdığını, sanığın kendisine imzalı talimatı vermesi üzerine ilgili bankaya gittiğini, telefon ile teyit alındıktan sonra kendisine elden verilen parayı talimatlar doğrultusunda işlem yaptığını, bir kaç talimatı ise sanık ...'ın imzalayarak kendisine verdiğini hatırladığını, bir defasında sanık ...'ın kendisini arayarak "hesabına 1500 TL yolladım, sanık ...'nun ...'a borcu var, onu oraya yatır" dediğini, kendi hesabından bu parayı çekerek ...'a gittiğinde sanık ...'nun borcunun olmadığını söylemeleri üzerine parayı alarak sanık ...'a iade ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Tanık ...'in mahkememiz huzurunda alınan beyanında özetle, çalıştığı süre boyunca katılanları görmediğini, talimatları sanık ...'dan aldığını, verilen talimatlar doğrultusunda işlemler yaptığını, okunan emniyet ifadesinin doğru olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Katılanların alınan beyanlarında, şikayetçi oldukları ve katılma taleplerinin bulundukları görülmüştür.
15.07.2020 tarihli hesap hareketleri tutanağında, sanıklar ...ve ...'in Atmlerden para çekmelerine ilişkin görüntülerin yer aldığı görülmüştür. Ayrıca bu tutanakta sanık ... diğer sanık ... 121 defada 162.840 TL havale işlemi yapıldığının belirtildiği görülmüştür.
Sanıkların her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş iseler de, sanıkların iştirak iradesi içerisinde katılan ... ve katılanların yetkilisi olduğu firma hesaplarından banka kartı ile para çektiklerinin görüntü kayıtlarından sabit olduğundan suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarda bulundukları kanaatine varılmıştır.
Sanıklar ..., ... ve ...'in üzerilerine atılı eylemlerine uyan iştirak halinde banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işledikleri ve sanık ...'ın katılanlara ait hesaplara aktarılması gerekirken kendi hesabına para aktardığının ve bu paraların da iştirak halinde sanıklar ... ve ... tarafından kullanıldığının sabit olduğu anlaşıldığından eylemlerine uyan iştirak halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına" karar verildiği
Verilen kararın İstanbul BAM 26 CD nin 23/09/2022 tarih ve 2021/300 Esas- 2022/1569 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Talimat ile çekilen paralar konusunda ... da bulunan dekont asılları ile talimat asılları üzerinde yer alan imzanın davacı ...'a ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılarak bilirkişi ... tarafından sunulan 10/02/2023 tarihli rapor alınmıştır. Raporda özetle;"İnceleme konusu belgelerdeki imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu " bildirilmiştir.
Toplanan deliller, davacıların ticari kayıtları ve davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacıların zararının varlığı ve miktarı konusunda bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından sunulan 09/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Alınan rapor hükme esas alınmıştır.
Somut olayda;
Talimat ile para çekilişlerinde; talimatların tamamında hesap sahibinin imzasının / kaşe ve imzasının bulunduğu ve talimatların üzerinde Banka çalışanlarının işleme ilişkin müşteriden teyit alındığına dair paraflarının yer almakta olduğu, talimat ile para çekilişlerinde davacıların bir zararının meydana gelmediği
İhbar Olunan ...'in, davacılara ait banka kartlarını ve şifrelerini ele geçirmek ve bu kartlar ile davacıların hesaplarından, bilgisi ve rızası dışında, ATM'lerden usulsüz ve yetkisiz para çekilişleri yapmak suretiyle; davacı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ni 2.108.700 TL ve davacı ...'ı 950.550 TL zarara uğrattığı ve ...'in davacıların bu zararının tamamından sorumlu olduğu,
Davalı ... T.A.Ş.'nin, davacıların talebi olmaksızın, ... Hizmetleri Ltd. Şti'nin ... numaralı hesabına bağlı ... numaralı ve ...'ın ... numaralı hesabına bağlı ... numaralı banka kartlarını tanzim ettiği ve kartların hesap sahibine teslimi hususunda yeterli ve etkin güvenlik tedbirlerini almayarak, bu kartların ...'in eline geçmesine sebep olduğu, böylece davacı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 2.108.700 TL ve davacı ...'ı 950.550 TL zararın oluşmasında müterafık kusurunun bulunduğu ve davalı ... T.A.Ş.'nin bu zararlardan sorumlu olduğu, takdiren %75 müterafık kusurlu olduğu
Davacıların, gerekli finansal denetimlerini yapmadığı, denetim mekanizmalarını oluşturmadığı, tacir olarak finansal işlerinde özenle davranmadığı ve bu konularda yetersiz kaldıkları, bunun dışında kişisel bilgilerini, e-posta adresini, cep telefonunu, hatta annesinin kızlık soyadı gibi kişisel bilgilerini dahi koruyamadıkları, ...'in, davacıların hesaplarından, 10.11.2017 tarihinden, 15.02.2020 tarihine kadar olan süre zarfında, ... ATM ve gişe ekstralardan 1.131 adette toplam 3.059.250 TL dava konusu usulsüz para çekiliş işlemlerini rahatlıkla gerçekleştirebilmesine fırsat verdikleri, böylece meydana gelen toplam 3.059.250 TL zararda davacıların müterafık kusurunun olduğu, kendi zararlarının oluşmasından sorumlu oldukları, takdiren %25 müterafık kusurlu oldukları
Davalı ... A.Ş.'nin, davacı ...'a ait ... numaralı banka kartını diğer davalı ... T.A.Ş ile imzaladığı Dağıtım ve Teslim Sözleşmesi hükümlerinin gerektirdiği şekilde; davacının iş adresinde, davacı ... işyerinde yoğun çalıştığı veya ameliyatta olması sebebiyle, mesai saatleri içinde kendisine yapılan her türlü gönderi ve tebligatların o tarihte teslim almakta olan sekreterine teslim ettiği, davacıların zararının oluşmasında davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığı sabit bulunmuştur.
Davalı ... A.Ş. Yönünden açılan davanın sorumluluğu ve kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı ... Şti.'nin oluşan zararından davalı ... ın %75 kusuruna isabet eden 1.581.525,00 TL ile davacı ... ın oluşan zararından davalı ... ın %75 kusuruna isabet eden 712.912,00 TL nin dava tarihinden itibaren ( davadan önce davalının temerrüdünü gösterir ihtar sunulmadığından) avans faiziyle verilmesine, davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların kredi kartının istem dışı çıkartılması eylemi nedeniyle uğradıkları zarar; malvarlığına ilişkin zarar niteliğindedir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre,para borcunun yerine getirilmemesi tek başına kişilik hakkına saldırı oluşturmaz yada malvarlığına ilişkin zararlar kişilik değerlerine saldırı niteliğinde değerlendirilemez.Bu sebeple davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı ... A.Ş. Yönünden davanın reddine
2-1.581.525,00 TL tazminatın davalı ... dan alınarak davacı ... Hizm. Ltd. Şti ne dava tarihinden itibaren avans faiziyle verilmesine,
712.912,00 TL tazminatın davalı ... T.A.Ş den alınarak davacı ... dava tarihinden itibaren avans faiziyle verilmesine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine,
Davacı ... Hizm. Ltd. Şti yönünden:
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 108.033,97-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 32.229,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 75.804,55-TL harcının davalı ... T.A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 198.522-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... T.A.Ş'den alınarak davacı ... Hizm. Ltd. Şti'ye verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş. vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi 13/4 maddesi üzerinden hesap olunan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacı ... Hizm. Ltd. Şti'den tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
6-Davacı ... Ltd. Şti tarafından yapılan 32.288,72-TL ilk gider, 4.333,13-TL bilirkişi ve tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 36.621,85-TL Yargılama giderinin davalı ... T.A.Ş'den alınarak davacı ... Hizm. Ltd. Şti'ye verilmesine,
Davacı ... yönünden:
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 48.699,02-TL nispi karar harcının davalı ... T.A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 105.807,68-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... T.A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
9-Davalı ... A.Ş. vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi 13/4 maddesi üzerinden hesap olunan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
10-Davacı ... tarafından yapılan 10.010-TL ilk gider, 4.333,13-TL bilirkişi ve tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 16.343,13-TL Yargılama giderinin davalı ... T.A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... T.A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
13-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacılar Vekilleri ... ile ..., Davalı ... Vekili ..., Davalı ... Vekili ... ve Feri Müdahil Vekili ...'ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır