T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/299 Esas
KARAR NO: 2021/323
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2019
KARAR TARİHİ: 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin internet sitesinden (www...com) 28/12/2018 tarihinde 4.798,00TL bedel ödeyerek 2 adet...İntel Core... Windows ... Home 21.5''FDH ...Bilgisayar satın aldığını, ürünlerin faturasının 30/12/2018 tarihinde kesildiğini, 30/12/2018 tarihli fatura) www...com sitesinde satılan ürünlerin tedarikçi firmalar tarafından gönderildiğini, müvekkilinin satın almış olduğu bilgisayarların da...Ltd.Şti. tarafından tedarik edildiğini ve faturasının kesildiğini, satın alınan bilgisayarların 02/01/2019 tarihinde müvekkillerinin şirketine teslim edildiğini, müvekkili şirket ortağı ...'nun her iki bilgisayarı açmaya çalıştığını, fakat bilgisayarlardan birinin çalıştığını, ikincisinin açılmadığını ve çalıştırılamadığını, müvekkilinin ilk açtığı bilgisayarın ayıplı olması sebebiyle ikinci bilgisayarının da aynı arızayı vereceği şüphesinden dolayı her iki bilgisayarı da tüketici kanuna göre sebep göstermeksizin iade hakkı olmasına rağmen ayıplı olduğundan, kullanamadığından iade etmek istediğini, müvekkili ...'nun...A.Ş.(...com) müşteri hizmetlerini arayarak durumu haber vererek iade işleminin yapılmasını rica ettiğini, müşteri hizmetlerinden aldığı cevaba göre ürünleri geri göndermesi istendiğini, bu talimat ile müvekkil aynı gün (02/01/2019) iade ettiğini, aynı zamanda www...com sitesinde iade talebi oluşturduğunu, bilgisayarlar gönderildikten sonra ...A.Ş.(...com) tarafından müvekkili ...'na tedarikçi firma ile görüşüldüğünü bilgisayarların ... servisinden rapor alındıktan sonra iade işleminin gerçekleşeceği bilgisi (10/01/2019 tarihli mail ile) verildiğini, müvekkili ...'na bilgisayarlar geri gönderildiğinde ... servisinden rapor alınacağı davalı şirket tarafından bildirilmiştir.Fakat müvekkilimin ...A.Ş. (...com) ... kargo ... gönderi kodu ile gönderdiği bilgisayarlar yaklaşık 15 gün sonra (15/01/2019 tarihinde ) müvekkiline geri gönderildiğini, müvekkilinin davalı satıcılar yüzünden, defalarca iş yerini bırakarak iade işlemleriyle uğraşmak zorunda kaldığını, bilgisayarların müvekkiline geri gönderildikten sonra, hp servisine bizzat giderek servis raporu almak istediğini, fakat ... servisinin de rapor vermekten imtina ettiğini, servisin ayrıca müvekkilime yazılı bir evrak vermekten de imtina ettiğini, müvekkilinin şirket ortağı ...'nun defalarca ...A.Ş. (...com) müşteri temsilcileriyle görüştüğünü fakat hiçbir şekilde olumlu sonuç alamadığını, müvekkillerinin yaşanan mağduriyet sebebiyle şirketlerinde acil ihtiyaç olması sebebiyle ...Ltd.Şti. 'den 6.950,20TL bedelli ayni efsafta iki adet bilgisayar almak zorunda kaldığını, müvekkillerimin bilgisayarları iade etmek için harcadığı zaman ve iş yerinde işlerini ellerinde işlerini yapacak bilgisayarları olmadığı için gelen müşterilerinin işlerini aksatmalarına sebep olduğunu, müşterileri ile yaşanılan bu durumun manevi olarak çok üzdüğünü, müvekkillerinin kandırılmış ve dolandırılmış hissine kapılmalarına sebep olunduğunu beyanla, 30/12/2018 tarihli 4.798,00TL bedelli fatura bedelinin iadesi ile; müvekkilinin ayni işi görebilmesi için 6.950,20 TL bedelle satın aldığı bilgisayarlarla arasında 2.152,20 TL farktan oluşan kaybın ve yeni bilgisayarlar gelene kadar oluşan (iki aylık) iş kaybının bedeli olarak 2.000,00 TL maddi tazminatın, fatura iade işlemi için iş yerini bırakıp uzun süre (... servis görüşmeleri,tüketici hakem heyeti görüşmeleri, avukatlık görüşmeleri, arabuluculuk görüşmeleri) iş yerinden yoksun kalması ve haklı olmasına rağmen iade işleminin satıcılar tarafından gerçekletirilmemesi sebebiyle 5.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesi, en yüksek reeskont faizine hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ..., ...'nun ... (...) ve Ortaklığı'nın davalı müvekkili Şirketin sahibi olduğu www...com internet sitesi aracılığı ile 2 adet...İntel ... Windows 10 Home... marka bilgisayar satın aldığını, satın aldığı ürünlerin 1 tanesinin ayıplı olduğu iddiasıyla diğerinin de ayıplı olma ihtimali düşüncesiyle ile müvekkili şirkete başvurarak bedel iadesi talebinde bulunduğunu, söz konusu taleplerin Tüketici Kanununa dayandığını, bedel iadesi istenilen ürünlerin sadece 2 (iki) adet bilgisayar olması ve davacıların gerçek kişi olması göz önüne alındığında kullanılma amacı bakımından ticari ve mesleki bir amaç güdülmediğinden davanın görevsiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle usulden reddi gerektiğini, görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkili www...com internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olup bu internet sitesi aracılığı ile çeşitli ve mal ve hizmetleri tüketicilere sattığını, mal ve hizmetlerin üretici ve/veya tedarikçilerinden temin edildiğini, satış için internet sitesine konmakta ve tüketicilerin talepleri doğrultusunda tüketicilere satış gerçekleştirildiğini, davalı müvekkili şirketin sattığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak üyelerle yapmış olduğu mesafeli satış sözleşmeleri gereğince belirtilen adreslere teslimatı yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete satın alınan ürünün tamiri konusunda bir başvuru olduğunda müvekkil şirketin buradaki yegâne rolü söz konusu tüketici talebinin konunun asıl muhatabı üretici/tedarikçiye iletilmesi olduğunu, nitekim, bir üründe herhangi bir sorun olduğunda onun tamir, değişim, iade gibi kararları üretici/tedarikçi tarafından verilmekte olup müvekkili Şirketin bu noktada herhangi bir etkisi bulunamadığını, bu konuda münhasır yetkinin üretici/tedarikçide olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkili şirketin davaya konu ürünün satıcısı olmayıp yalnızca "Aracı Hizmet Sağlayıcı" olduğunu, ürünün satışını gerçekleştiren firma ... Ltd.Şti olduğunu, fatura da bu tedarikçi firma tarafından kesilmiş olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ürünlerin sadece satımının yapıldığı aracı bir kurum olduğunu, tüketicilerin talep etmesi durumda ürünlerin onarımına aracılık ettiğini, müvekkil Şirketin tüketicilerinin karşılaştığı sorunları çözüme kavuşturma noktasında son derece hassas ve özenli olarak bir an önce mağduriyetin giderilmesi için doğrultusunda çalıştığını, ürünün değişimi, onarımı, tedarikçi firmanın belirlediği yetkili servis tarafından alınan bir karar olduğunu, müvekkili şirketin bu tür işlemlerde sadece aracılık görevini üstlendiğini, bu aşamadan sonra tüketicilerin yaşayabileceği aksaklıkları sadece müşteri memnuniyeti çerçevesinde çözüme kavuşturabildiğini, uygulamada müvekkili şirket tarafına bırakılan usulüne uygun arıza bildiriminin varlığı halinde rapor hazırlayarak tüketici ile üretici/tedarikçi firmaya bilgilendirmede bulunduğunu, müvekkil Şirketin görevinin hiçbir şekilde ürünün tamiri, değişimi olmayıp söz konusu sorunu ilgili tedarikçi/üreticiye bildirerek tüketicinin bunlarla irtibatının sağlanması olduğunu, ürünün tamiri ve yetkili servisin tamir yükümlülüğünü yerine getirmesi ve raporun hazırlanması ile ilgili yetki yetkili servis hizmetini veren şirkette olduğu gibi müvekkili şirketin bu duruma müdahale gibi bir imkânı da bulunmadığını, müvekkili şirket de bu doğrultuda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yetkili servis ile bağlantıyı kurduğunu, müvekkili Şirkete yetkili servis tarafından bir bilgilendirme gelmeden şirket tarafından değişim, iade gibi işlemler yapılamadığını, dolayısıyla öncelikle yetkili servis tarafından satın alınan cihazda üretici hatası tespit edilmiş olması ve sonucunda servis raporuyla misli ile değişimin yapılacağının belirtilmese gerektiğini, aksi halde şirket işleyişi gereği böyle bir rapor bulunmadan iade, değişim vb. işlemler yapılamadığını, müvekkili Şirket tarafından tüketicilere gönderilen elektronik postada yer alan ve her iki tarafça da mutabık kalınan mesafeli satım sözleşmesinin 4. maddesinin e bendinde yer alan Cayma Hakkının kullanılmayacağı haller içinde bahsedildiğini, dolayısıyla, bahsi geçen sözleşmede yer alan hüküm gereğince davacı tarafından satın alınan bilgisayarın tesliminden sonra ambalajının açılmış olması ve söz konusu ürünün bilgisayar sebebiyle cayma hakkının kullanılamayacağı istisnai haller kapsamında olduğunu beyanla, davanın usul ve esastan reddine, yargılama masraflarının davacı yan üzerinde bırakılarak lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
...Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının bahse konu ürünleri satın aldığını ve müvekkilince kendilerine ilgili faturaları düzenlenerek teslim edildiğini, bundan sonra şirkete yapmış oldukları başvuru ile cayma hakkı kullanıldığını, müvekkilini yine usule uygun olarak üzerine düşeni yeri getirdiğini, ancak bundan sonraki süreçte alıcının cayma hakkını sebep göstererek iade ettiği ürünlerin kullanıldığı ve kullanım sırasında oluşan ayıba binaen müvekkile iadesinin istendiği fark edilerek bahse konu hususun halli için teknik rapor alınması gerektiğini, bunun dışında cayma hakkının süresinde kullanılmamış olması halinde bahse konu iddianın bu sebeple de ayrıca dikkate alınmaması gerektiğini müşteri yedinde iken arızalanan, orijinalliği bozulan ve iade edilmek istenen ürünlerin kullanıcı hatasından kaynaklı bir sebeple müvekkilce kabul edilmesinin beklenilmesi haksız ve usule aykırı bulunduğunu, bahse konu arızanın müvekkilinden kaynaklandığının kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkilinin tedariğini orijinal ambalajında, tüm teknik ve satım standartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, üzerine düşen yükümlülüğü oluşturduğunu, buna aykırı olarak alıcı yedinde iken kullanım veya teknik talimat hatası ya da teknik standartlara aykırı zeminlerde gerçekleşen kullanım ile oluşan arıza ya da ayıbın bahse konu satışı gerçekleştiren müvekkiline yüklenmeyeceğini beyanla, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Alınan iki adet bilgisayardan birinin ayıplı olduğu iddiasıyla, sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; Davacılar tarafından davalı ...'nin sahibi olduğu "www...com" internet sitesinden 2 adet (...-... All-in-...) bilgisayar satın alınmış, alınan bu bilgisayarlardan birinin çalışmaması üzerine her iki bilgisayarın da iade edilmesi yönündeki talebin kabul edilmemesi üzerine eldeki dava açılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde delil olarak, Adi ortaklık sözleşmesi, imza beyannameleri, arabuluculuk oturum tutanakları, ...kargo gönderi bilgisi, fatura, davalılar ile yazışmalar, tanık, yemin, bilirkişi belirtilmiştir.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde delil olarak; mesafeli satım sözleşmesi, fatura, kargo teslim tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık belirtilmiştir.
Davalı ...Tic.Ltd.Şti cevap dilekçesinde delil olarak; Müvekkili şirket işyeri kayıtları, faturalar, satış sözleşmesi, bilgi kayıtları, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.
Mahkememizce 09/12/2020 tarih ve E.... Esas K.... sayılı karar ile "...1-30/12/2018 tarih ... numaralı faturada belirtilen 2 adet ...-...-in one ... masa üstü bilgisayarın davalılara iadesine,
2-Davacının alacak taleplerinin KISMEN KABULÜYLE 4.798,00 TL fatura bedeli ile 2.000 maddi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranını geçmeyecek şekilde avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Manevi tazminat taleplerinin REDDİNE..." karar verilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46.Hukuk Dairesi'nin 07/04/2021 tarih ve E.2021/934 K.2021/672 sayılı kararı ile "...Dava konusu uyuşmazlıkta davalıların 2adet televizyonu satmasında, TTK m. 4'de sayılan koşulların oluşmadığı, bu nedenle taraflar arası uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
HMK 1.maddesine göre görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir dava niteliğinde de değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve kararda belirtilen kapsamda işlem tesisi için dosyanın Mahkememize gönderilmesine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekmektedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46.Hukuk Dairesi 07/04//2021 tarih ve E.2021/934 K.2021/672 sayılı kararı gereği taraflar arasındaki uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.30/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır