T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/309 Esas
KARAR NO: 2022/491
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2014
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalının ...'da bulunan arsaların alım satımı konusunda anlaştıklarını ve davacının 500.000,00 TL bedelli senedi davalıya verdiğini, davalının bu senede dayalı olarak ...'daki ...Eyalet Mahkemesi'nde alacak davası açtığını, mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini,müvekkilinin ... Eyalet Mahkemesi'ne temyiz başvurusunda bulunduğunu,... Mahkemesi'nin 500.000,00 TL'nin ödenmesine ve 5 puan faize hükmettiğini,
Davacı müvekkilinin, davalının Almanya'daki hesabına 500.000,00 TL'lik senede karşılık 03/06/2013 tarihinde, 10/06/2013 tarihinde ve 18/06/2013 tarihinde toplam 275.287,63 EURO ödeme yaptığını, bu ödemelere rağmen davalının ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında aynı senede dayanarak mükerrer tahsilat yoluna gittiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin durdurulmasına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 17/03/2022 tarihli celsede davacı vekilinden talebini açıklaması istenmiş; " İcra takip dosyasındaki meblağın Almanya'da ödendiği için müvekkilimin borçlu olmadığının tespitini istiyoruz, bu icra dosyası mükerrer tahsilata yöneliktir.." şeklinde açıklama yapmıştır.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Açılan davanın dava şartlarının eksik olduğunu, davacının aynı konuda ... Eyalet Mahkemesinde ... sayılı davayı açtığını, aynı iddiaları ileri sürerek senedin kendisine iadesi ile takibin iptalini talep ettiğini, bu davanın halen devam ettiğini, dolayısıyla aynı iddiaların tartışıldığı görülmekte olan bir davanın mevcut olduğunu, HMK.nun 114/1.(1) maddesi uyarınca derdest bir dava bulunmamasının açıkça dava şartı olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının icra takibinin 2009 yılında kesinleştiğini, davacının takibe konu senet için başlatılan icra takibine konu borcun sebebine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde itiraz ettiğini, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davacının ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinde de borcu ödediğini ileri sürerek takibin iptalini istediğini ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın ise halen derdest olduğunu, davacının müvekkiline olan borcunu ödediği iddialarının doğru olmadığını, davacının ödeme yaptığına dair makbuzları mahkemeye sunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tesip istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 10.11.2016 tarih ve 2014/264 E. - 2016/788 K. sayılı karar davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 15.03.2019 tarih ve 2017/1563 E. - 2019/559 K. sayılı kararı ile başvuruyu esastan reddeditmiştir.
Davacı tarafça temyiz yoluna gidilmiş yapılan inceleme sonunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/2899 E-2021/2319 K sayılı bozma ilamında ;
Almanya’da daha önce açılan, tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu iddia edilen davanın eldeki dava bakımından derdestlik teşkil etmeyeceği kabul edilerek davanın esası hakkında inceleme ve araştırma yapılıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesi doğru görülmediğinden,
Gerekçesi açıklanmıştır.Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş dava dosyası 2021/309 esasına kaydedilmiştir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmıştır. ... Eyalet Mahkemesinin, Hamm Eyalet Mahkemesinin ve ... Eyalet Mahkemesinin Türkçe'ye çevrilmiş kararları ibraz edilmiş, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve ... 10. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi, incelemesi yaptırılmıştır.
İncelenen ... 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 500.000,00 TL (bedelli bonoya dayanarak) aynı miktar üzerinden asıl alacak, 11.712,33 TL işlemiş faiz, 1.500.,00 TL %0,30 komisyon toplam 513.212,33 TL alacağa ilişkin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı alacaklının icra takip dosyasına 18/06/2020 tarihli dilekçe sunduğu ve davacı borçlu tarafından 03/06/2013 tarihinde 566.450,17 TL, 10/06/2013 tarihinde 60.208,80 TL, 18/06/2013 tarihinde 50.000,00 TL haricen ödeme yapıldığını bildirdiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava tarihi 13/08/2014 itibariyle davacının ... 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalıya yapılan harici ödemeler sonunda borçlu olup olmadığının tespiti bakımından SMM bilirkişi ...'ün 06/05/2022 tarihli raporu alınmıştır .Alınan raporda özetle ;
Davalı ...'nın. ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından davacı aleyhine 16/10/2009 tarihinde başlattığı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak icra takibinde, alacağın dayanağı olarak 07/04/2009 tanzim tarihli ve 01/09/2009 vadeli 500.000,00 TL tutarındaki senedin gösterildiği,
Davalı ... vekili, ... 10. İcra Müdürlüğü'ne 18.06.2020 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde,"Müdürlüğünüzün E....sayılı dosyasında daha önce bildirdiğimiz aşağıdaki ödemeler dikkate alınarak kapak hesabı yapılmasını.." talep etmiştir. Dilekçede 03.06.2013 tarihinde 566.450.17 TL 10.06.2013 tarihinde 60.208.80 TL, 18/06/2013 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığı açıklanmıştır. Davalı ... İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'ne 23.06.2020 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde de, davacının toplam 692.158.97 TL ödeme yaptığını ikrar etmiştir
Davalının senet vadesinden takip tarihine kadar talep edebileceği faiz 11.712,33 TL olarak hesaplanmıştır.
Buna göre, davalının 16.10.2009 takip tarihi itibariyle alacağı: Senet tutarı 500.000.00 TL İşlemiş Faiz 11.712.33 TL %0,30 Komisyon 1.500.00 TL olmak üzere toplam 513.212.33 TL alacağı vardır.
03/06/2013 tarihinde 566.450,17 TL, 10/06/2013 tarihinde 60.208,80 TL, 18/06/2013 tarihinde 50.000,00 TL olarak yapılan harici ödemeler sonunda; Davacının 129.674,19 TL borcu kaldığı,
Davalının, işbu davanın açıldığı 13/08/2014 tarihindeki asıl alacağıda 129.674,19 TL olduğu,
Davacının icra takip dosyasına 05/12/2014 tarihinde 13.500,00 TL ve 21/05/2015 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yaptığı
Davalının, ... 10. İcra Müdürlüğün ... E. dosyasında, davacının son ödeme tarihi 21.05.2015 tarihindeki alacağının:
142.294,84 (129.674.19 TL Asıl alacak + 12.620.65 TL Faiz) TL + 46.702.32 Tahsil Harcı + 33.928,49 TL Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 222.925,65 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; Ham Yüksek Eyalet Mahkemesi hükmü sonunda icra takip alacaklısı davalı ... nın hesabına 03/06/2013 tarihinde 566.450,17 TL, 10/06/2013 tarihinde 60.208,80 TL, 18/06/2013 tarihinde 50.000,00 TL olarak haricen yaptığı ödemelerin 18/06/2020 tarihli dilekçe ile cira takip dosyasına bildirilip kabul edildiği.
Bu ödemeler sonucunda davacı borçlunun mahkememiz dava tarihi 13/08/2014 de icra takip dosyasında 129.674,19 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.Bu halde davacının mükerrer ödeme iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Sabit olmayan davanın reddine,
2-Davalı tarafın HMK 329 maddesi gereğince disiplin cezası uygulanması talebinin takdiren yasal koşullar oluşmadığından reddine
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 8.538,75 TL harcın mahsup edilerek 8.458,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-Davalının yapmış olduğu 31,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Davacı vekili Av.... ve Davalı vekili ...'ün yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır