T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/329 Esas
KARAR NO:2021/351
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/05/2021
KARAR TARİHİ:24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ...'ün ... İli ... İlçesinde bulunan ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazların arsa ve mal sahibi olduğunu, davalının ... İli ... ilçesinde bulunan 3 adet taşınmaz üzerinde bina konutların ve iş yerlerinin bulunduğunu, konut ve işyerlerinin satılması ve bir kısmının da kiralanmasına ilişkin olarak müvekkili olan şirket ile davalı arasında 01.10.2017 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, danışmanlık sözleşmesi uyarınca kurulan satış ofisine kendi satış temsilcisi personellerini yerleştirerek davalı'ya ait konutların satılmasına ve kiralanmasına aracılık ettiğini ve davalı'ya danışmanlık hizmeti verdiğini, bu dönemde kendi çalışanlarına ait her türlü ulaşım, yemek, aylık ücret dahil giderlerini müvekkilinin karşıladığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılan satışlar ve kiralamalar nedeniyle ödenmesi gereken komisyon bedellerinin davalı tarafından eksik ödendiğini bu sebeple ek dava açma ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 01.10.2017 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken komisyon bedelinden şimdilik satış için 240.000 TL, kiralama için 10.000 TL toplamda 250.000 TL miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı tarafın mal varlığını çocuklarına paylaştırmaya başladığından davalının mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında 01/10/2017 tarihli “Danışmanlık Sözleşmesi”ne dayanılarak, davalıya ait gayrimenkullerin satılması ile kiralanması nedeniyle, ödenmesi gerektiği belirtilen komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında 01/10/2017 tarihli “Danışmanlık Sözleşmesi” adı ile sözleşme imzalanmış ve sözleşmenin “Konu” başlıklı 2.maddesinde “İş bu sözleşme, Mal Sahibi’nin ... İli ... İlçesinde bulunan; …. 20 konut ve 1 işyerinin, Danışman tarafından satışının yapılmasına ve bulardan bir kısmının kiralanmasına ve Mal Sahibi tarafından Danışman’a ödenecek komisyon ücretine ilişkin Tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemektedir…” belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde davanın, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması ve anılan Kanun maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.
Somut olayda uyuşmazlık, simsarlık ücreti alacağı istemine ilişkindir. Davalı tacir olmadığı gibi, eldeki dava da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu nedenlerle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 24/09/2019 tarih ve E.2016/... K.2019/... sayılı kararında “…1-Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre dava mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, her iki tarafın da tacir olmadığının anlaşılmasına göre nispi ticari dava da değildir. Bu nedenle iş bu davada genel yetkili mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürüldüğüne ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken hususlardan olduğuna göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,…” gerekçeleri ile bozmayı gerektirdiği belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 24/05/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)