T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/347 Esas
KARAR NO:2023/661
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/05/2021
KARAR TARİHİ:07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Arabuluculuk Kanunu madde 18/A gereğince Arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, müvekkili olan şirket nezdinde, ... poliçe no.lu 25.09.2019-25.09.2020 vadeli İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan "... Mah. 1. Cad. No: 1 2051 Ada 160 Parsel .../İstanbul" adresindeki iş yerinde, 11.07.2020 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması ve/veya yüksek voltaj/düşük voltaj sonucunda UPS cihazı ile bağlı bulunan makine ve cihazların hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı iş yerinde, 309.386,10-TL zarar meydana geldiğinin belirlendiğini, bu miktarın sigortalıya 09.09.2020 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi hükmüne göre şirketleri sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkı müvekkili olan şirkete temlik edilmiş olduğundan müvekkili şirketin temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hak şirketimize intikal ettiğini, dava konusu hasara, davalılar tarafından sağlanan elektrik akımındaki voltaj dalgalanması ve/veya yüksek voltaj/düşük voltaj sebep olduğundan davalılar meydana gelen zarardan müştereken sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 309.386,10-TL alacağın 09.09.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede, dava konusu adresin enerji aldığı trafo merkezinde 11.07.2020 tarihinde bildirimli olarak yatırım çalışması yapıldığını, Davacı tarafından iddia edilen hasarın müvekkili şirket dağıtım tesislerinde meydana gelen bir sorundan kaynaklanmamış olduğunu, davacı sigortalısı haricinde aynı trafo merkezinden elektrik alan başka hiç bir tüketici tarafından hasar veya arızaya ilişkin iddiada bulunulmadığını, dava konusu hasar sigortalı-nın bildirimleri dikkate almaması neticesinde veyahut doğrudan davacı sigortalısının kendisine ait elektrik iç tesisatının mevzuata uygun olmaması neticesinde meydana gelmiş olabileceğini, söz konusu durumlarda müvekkil şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluk alanının trafo ile bina bağlantı noktası (kofra) arasındaki hat olduğunu, kofra sonrasındaki elektrik hattının bina iç tesisatı olduğunu ve sorumluluğun mal sahibine ait olduğunu, Elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı bir sorun olması durumunda ilgili bölgeyi besleyen trafodan enerji alan diğer abonelerde de benzer sorunların ve hasarların meydana gelmesi gerektiğini, ancak anılan bölgede başka abonelerin herhangi bir şikâyetinin bulunmamasının dava konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını gösterdiğini, dosyaya sunulan teknik servis raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu süreçlere dâhil edilmemiş oldukları için anılan tespitlere ilişkin itiraz ve beyanda bulunma haklarının göz ardı edildiğini, tek taraflı hiç bir tespiti ve iddiayı kabul etmeyeceklerini, Dava konusu hasarın davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana gelme ihtimalinin üzerinde durulmasının gerektiğini, Davacının sigortalısının kullanımında bulunan işyerinin iç tesisatının ve hasara uğrayan cihazların keşfen gereği gibi incelenerek; mevzuatta belirtilen standartlara uygun şekilde tesis edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulması zorunlu olduğunu, abonelerin kendi sorumluluk alanı içinde olan dâhili elektrik hatlarında kullanılan kablo, sigorta gibi elemanların gerekli olan standartlarda ve ölçümlerde olmamasının da arızalara hatta yangınların meydana gelmesinde etkili olduğunu, İşbu davaya konu olayda Elektrik İç tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak gerekli kaçak ve aşırı akım korumalarının dava dışı sigortalının işyerinde var olup olmadığının bilinmediğini, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin "Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları" başlıklı 15. maddesine göre mülkiyet sınırları içindeki kabloların güvenli şekilde işletilmesi, bakımı ve onarımından malik veya işletenin müteselsilen sorumlu olduğunu, Dava konusu hasara müvekkili şirket çalışmalarının sebebiyet vermediğini, çalışmalara ilişkin olmak üzere yapılan bildirimi dikkate alarak gerekli önlemleri almayan davacı sigortalısının kusurlu olduğunu, davacı tarafından sigortalısına yapılan hatalı inceleme neticesinde tespit edilmiş ve ödenmiş olan hasar bedelinin fahiş olduğunu, Ekspertiz raporu incelendiğinde hasarlandığı iddia edilen makinelerin yeni makineymiş gibi değerlendirildiğini ve buna göre ödemenin yapıldığını, bunun kabulünün mümkün olmadığını beyanla; Davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı müvekkili ... aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığını, davanın muhatabının diğer müvekkili ... olduğunu, Dava konusu iddiaların elektriğin dağıtımından kaynaklı olduğunu, elektriğin sadece perakende satışını yapan müvekkili ... yönünden husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu beyan etmiştir. Davalı ... Yasal Takip Direktörlüğünün mahkemeye gönderdiği 08.02.2022 tarih ve E.21013 sayılı yazıda da ilgili adreste arıza ihbar ve OSOS kayıtlarından ...'ın sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
27.12.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına ait ... Mah. 1. Cad. No: 1 2051 Ada 160 Parsel ... /İstanbul" adresindeki iş yerinde, 11.07.2020 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak, 11/07/2020 tarihinde bildirimli planlı kesinti yapıldığı ancak kesinti sonrasında şebeke geriliminin düşük olduğunu gösteren herhangi bir bilgi, belge ve kayıt olmadığını, Mahkememize verilen ön rapor ile davalılardan talep edilen belgelerin incelenmesinde şebeke gerilimlerinin Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği, Teknik Kalite Teknik kalitenin şartları 23 Madde vd maddelerinde belirtilen toleranslar dahilinde olduğu, şebeke beslemesinde, yüksek voltaj/düşük voltaj tespit edilmediğini, dosya münderecatında çevredeki diğer kullanıcılardan gelen şikayet olmadığını, sigortalıya ait tesiste UPS'ten beslenmeyen kısımlarda hasar /arıza olmaması ve dosyasına sunulan belgeler arasında meydana gelen hasarların / arızaların şebeke voltajından kaynaklandığını gösteren herhangi belge, bulgu olmadığı bu nedenle somut olayda davalı elektrik tedarikçiye yüklenecek bir kusur olmadığı kanaatine varıldığını, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği Madde l8 kapsamında binalarda kaçak akım koruma rölesi kullanılması zorunluluğu var ise de; somut olayda Kaçak Akım Rölesi (KAR) olsa dahi rölenin koruyuculuk yapmayacağı, koruma olması için aşırı / düşük gerilim koruma rölesi kullanılması gerektiği, ancak Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğinde aşırı/düşük gerilim koruma rölesi kullanımı ile ilgili bir zorunluluk bulunmadığını, makine ve cihazlarda meydana gelen hasarların şebeke voltajından kaynaklandığına ilişkin davalı elektrik tedarikçi şirketlerine kusur atfedilemeyeceğinden zararın davalılardan rücu sebebinin oluşmadığını görüş ve beyan etmişlerdir.
18.12.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; Davacı ... SİGORTA A.Ş.'nin sigortalısı; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,1. Cadde, No: 1, 2051 Ada,150 Parsel sayılı iş yerinde 11/07/2020 tarihinde meydana gelen, elektrik motorları ve cihazların hasar görmesi olayının; İstanbul Avrupa Yakasında elektrik dağıtımı lisansına sahip görevli şirket davalı ... A.Ş. (...)'ın, işyerine 11.07.2020 günü akşam saat 21:09'da bir fazı eksik gerilim sunmasından kaynaklandığının kanaatine varıldığını, sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğunu, teklif ve faturalar ile zarar belgelendirildiğini, dosyada davacının ödeme yaptığına dair ...Bankası A.Ş.'nin 09.09.02020 tarih, 309.386,10 TL bedelli banka makbuz örneği mevcut olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, 11.07.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen voltaj dalgalanması nedeniyle davacının sigortalısının bir kısım cihazlarında hasar oluştuğu ve bu hasarın tazmin edilmesi nedeniyle hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Üç elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden alınan rapor, sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalısının iş yerinde 11/07/2020 tarihinde meydana gelen, elektrik motorları ve cihazların hasar görmesi olayının; İstanbul Avrupa Yakasında elektrik dağıtımı lisansına sahip görevli şirket davalı ... A.Ş. (...)'ın, işyerine 11.07.2020 günü akşam saat 21:09'da bir fazı eksik gerilim sunmasından kaynaklandığının üç elektrik mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, teklif ve faturalar ile de zararın belgelendirildiği, davacının ödeme yaptığına dair ...Bankası A.Ş.'nin 09.09.02020 tarih, 309.386,10 TL bedelli banka makbuz örneği de sunduğu bu nedenle davacının rücu talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, 309.386,10-TL'nin 09/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, hasarın elektriğin dağıtımından kaynaklı olduğu, sorumluluğun ... AŞ'de bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... Satış Aş yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 309.386,10-TL'nin 09/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ... Satış Aş yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 21.134,16-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 5.283,55-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15.850,61-TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 46.314,05-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 5.342,85-TL ilk gider, 5.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 212,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 10.955,45-TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 07/07/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)