T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/366 Esas
KARAR NO: 2022/128
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalıya inşaat malzemeleri satmış olup karşılığında faturalar keşide ettiğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödemeyince alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin davacı şirketten inşaat malzemeleri satın almaları hususunda anlaştıklarını, fakat tarafların anlaşmış oldukları söz konusu malzemelerin müvekkiline teslim edilmemiş olup teslim edilmeyen ürünlerin ücretinin talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, ilgili ürünlerin müvekkiline teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ve faturaların da mevcut olmadığını, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ile gerçeğin ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası, faturalar, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/12/2020 tarihinde 43.552,72-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18/12/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 22/12/2020 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm fer'îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve davalı/borçlunun icra takibine itirazında değindiği hususlara ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, SMMM bilirkişi ... tarafından sunulan 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davalının ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesine uygun tutulduğu ancak davacıya borç bakiyesini ortaklar cari hesabında yaptığı tek kalem kayıt ile düzelttiğinin görüldüğü, bu kaydın dayanak ödeme belgesi olmayan usule uygun olmayan bir kayıt olduğunun görüldüğü, davacının ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesine uygun tutulduğu, davacının davalıya düzenlediği davaya konu faturalar toplamından 273.552,72 TL davalının ödemeleri (230.000,00 TL) mahsup edildiğinde hem takip tarihinde hemde dava tarihinde 43.552,72 TL alacaklı olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı tarafa muhtelif inşaat malzemeleri sattığı ve malzemeler karşılığı irsaliye ve e-arşiv faturalar düzenlediği, irsaliyeler ile faturaların uyumlu olduğu, davacı tarafça fatura bedelleri ödenmediğinden bahisle icra takibi yapıldığı ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiği görülmüştür. Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı taraf ticari defterlerine göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle 43.552,72-TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterlerine göre ise davalı tarafın borçlu olmadığı ancak davalı tarafın davacıya borç bakiyesini ortaklar cari hesabında yaptığı tek kalem kayıt ile düzelttiği, bu düzeltmenin dayanak ödeme belgesi olmadığından usule uygun olmayan bir işlem olduğu ve yok sayılması gerektiği, bu durum karşısında taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK 222 (2) maddesi uyarınca, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu, taraf ticari defterlerinin yukarıdaki kabule göre bu şartları taşıdıklarından davacı tarafın takibe konu alacak yönünden davasını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir alacağa ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 43.552,72 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.975,09-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 526,02-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.449,07-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.461,85-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 526,02-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 94,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.679,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır